Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу №А76-11128/2016.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020).

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – ООО МЦМИР «Курорт Увильды», общество, ответчик) о признании объектов самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования управления удовлетворены частично, суд обязал ответчика осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756067 кв.м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек, именно: отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м. литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем; отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв.м.

ТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) требования заявителя удовлетворены частично, с общества взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда от 14.06.2017 по делу №А76-11128/ в размере 500 рублей.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу неисполнения ответчиком решения суда, в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка. Размер неустойки судом снижен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С указанным определением суда не согласилось общество «Курорт Увильды» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно разрешен вопрос о неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу №А76-12750/2019, которым разрешен вопрос о юридической судьбе исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу. По тем же основаниям ответчик не может считаться уклонявшимся от исполнения решения по настоящему делу. Полагает, что в отсутствие доказательств нарушения прав истца фактом расположения на земельном участке спорных объектов требования о взыскании неустойки направлено на неосновательное обогащение истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 на общество возложена обязанность осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756067 кв.м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек, именно: отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м. литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем; отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв.м.

Указанное решение вступило в силу в законную силу 14.08.2017, следовательно, самовольные постройки должны были быть снесены не позднее указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку доказательств исполнения решения суда первой инстанции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу №А76-12750/2019, которым разрешен вопрос о юридической судьбе исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку оспаривание действий судебного пристава исполнителя не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из судебных актов по указанному делу, среди прочего, следует, что обществом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления № 74033/18/130038 об отмене окончания исполнительного производства № 23304/17/74033-ИП, принятого на основании акта от 08.10.2018, свидетельствующего о том, что спорные объекты фактически не снесены и функционируют по их целевому назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения и влекут возложение ответственности на ответчика в виде взыскания судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что подобные обстоятельства имели место в объективной действительности и препятствовали сносу объектов.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

С учетом изложенного, истцом доказана совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по оплате судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки учтено длительное неисполнение ответчиком решения суда, а также соразмерность судебной неустойки степени нарушения ответчиком исполнения обязательства по сносу объектов, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу №А76-11128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская