Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-11192/2016 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители :

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.01.2018);

акционерного общества «ЭНСЕР» - ФИО3 (доверенность от 06.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - эксплуатационная компания «Теплоснабжение» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 14.08.2018).

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно – эксплуатационная компания «Теплоснабжение» (далее – общество «ПЭК «Теплоснабжение», должник).

Решением суда от 28.11.2016 общество ПЭК «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых изменений размера требований: л.д. 80- 84, 127-130, 167-171) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 911 608 руб. 96 коп. (вх. № 57753 от 05.12.2017).

Определением от 23.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 846 128 руб. 32 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наступлении неплатежеспособности в феврале 2013 года. Согласно данным баланса должника на 31.12.2013 совокупные активы составляли 26 409 тыс. руб., кредиторская задолженность – 12 091 тыс. руб., поступление денежных средств на счет только от одного вида деятельности составило 13 388 тыс. руб. Само по себе наличие обязательств перед ИП ФИО6 на сумму 469 244 руб. 99 коп. и ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-1» на сумму 129 200 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника, задолженность перед ООО «Гарант-МеталлКомплект» в размере 525 562 руб. 50 коп. не может быть принята во внимание, поскольку стороны определили, что обязательства будут погашаться не денежными средствами, а зачетом. Согласно балансу должника на 31.12.2014 активы составляли 11 117 тыс. руб., обязательства 17 342 тыс. руб., обороты по счету 8 000 тыс. руб., однако данные показатели также не свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №14-П от 18.07.2003. Учитывая вступление в законную силу 27.02.2015 решения по делу №А76-4921/2014 о взыскании долга в пользу АО «ММЗ» на сумму 21 659 тыс. руб., трехмесячный срок исполнения обязательств, признаки неплатежеспособности возникли с 27.05.2015, размер обязательств после указанной даты до 30.06.2016 составляет задолженность по обязательным платежам на сумму 1 238 тыс. руб., однако согласно значению по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника основные коэффициенты платежеспособности должника приняли статус «нулевых» только на 01.01.2016.

С учетом изложенного, податель жалобы просить изменить судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что у должника на балансе числились объекты недвижимого имущества, которые представляли интерес для одного инвестора, могли быть оформлены в собственность в порядке приватизации, все документы для регистрации были переданы ФИО7 конкурсному управляющему, однако кредиторы проголосовали за передачу объектов муниципалитету.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора - акционерного общества «ЭНСЕР» возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество «ПЭК «Теплоснабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2003, присвоен основной государственный регистрационный номер 1037400878602.

Из протоколов собрания участников общества-должника следует, что с января 2004 года и вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества «ПЭК «Теплоснабжение» являлся ФИО1 (л.д. 8-9, 104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПЭК «Теплоснабжение».

К моменту рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов третьей очереди (по основной задолженности) в размере 28 532 148 руб. 78 коп., в том числе:

- предпринимателя ФИО6 на сумму 4 126 522 руб. 84 коп. (определение от 07.07.2016);

- уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы на сумму 1 793 903 руб. 45 коп. (определения от 04.10.2016 и от 11.04.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Грант-МеталлКомплект» на сумму 525 562 руб. 50 коп. (определение от 28.10.2016);

- акционерного общества «Миаский машиностроительный завод» на сумму 21 790 914 руб. 34 коп. (определение от 02.11.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплес-1» на сумму 246 598 руб. 06 коп. (определение от 23.03.2017);

- Администрации Миасского городского округа на сумму 48 647 руб. 59 коп. (определение от 30.06.2017).

Кроме того, требования кредиторов с суммой требований в размере 525 810 руб. 27 коп. (финансовые санкции) учтены отдельно, а требование акционерного общества «ЭнСер» в размере 796 648 руб. 34 коп. учтено за реестром, как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определение от 07.09.2017).

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из судебных актов, подтверждающих требования кредиторов, а равно других представленных по делу доказательств, согласно которым самым ранним реестровым обязательством должника является обязательство перед предпринимателем ФИО6 В состав задолженности перед этим кредитором, как следует из решения арбитражного суда от 29.07.2015 и материалов основного дела о банкротстве (л.д. 11-60 т. 1), вошла задолженность по оплате товара по товарной накладной от 31.12.2012 на общую сумму 535 239 руб. 99 коп. со сроком оплаты до 15.01.2013. Данный товар был оплачен частично (на сумму 65 995 руб.), остаток задолженности (469 244 руб. 99 коп.) не погашен и включен в реестр требований кредиторов в составе общего требования названного кредитора на общую сумму 4 078 522 руб. 84 коп. Размер образовавшейся после 16.01.2013 просроченной задолженности превышал действующий на тот момент порог в сто тысяч рублей, необходимый для признания должника банкротом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не позднее чем с 16.01.2013 должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. По мнению суда, фактические обстоятельства дела, в том числе накопление неисполненных обязательств в период с первой половины 2013 года, свидетельствуют о том, что недостаточность денежных средств возникла именно в этот период. Об этом также свидетельствует кредитование ФИО1 общества «ПЭК «Теплоснабжение» в период с марта 2013 года (л.д. 94-103) вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Суд отклонил ссылку ответчика на финансовый анализ, подготовленный арбитражным управляющим и содержащий выводы о том, что признаки банкротства возникли в 2015 году, поскольку в анализе отсутствует вывод, касающийся причин прекращения должником исполнения обязательств в первой половине 2013 года. Суд также отклонил ссылки ответчика на продолжение хозяйственной деятельности до 2015 года (наличие штата работников, выручки), попытки оформить право собственности на недвижимое имущество, поскольку именно продолжение деятельности в условиях наступившей неплатежеспособности с присущим этому накоплением неисполненных обязательств и являются тем негативным последствием, для предотвращения которого установлена обязанность по подаче заявления должника (статья 9 Закона и банкротстве) и ответственность за неисполнение этой обязанности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статья 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в письменных уточнениях (л.д. 167-171) указывает на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у должника после прекращения исполнения денежного обязательства по оплате поставленной в рамках договора от 10.01.2012 №141/1 продукции по товарной накладной №567 от 31.12.2012, срок исполнения по которой был установлен до 15.01.2013.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу №А76- 14255/2015 с должника в пользу предпринимателя ФИО6 взыскано 4 078 522 руб. 84 коп. задолженности по договорам поставки от 10.01.2012 №141/1, от 09.01.2013 №164/1, от 09.01.2014 №198/1, от 12.01.2015 №206/1 и 48 000 руб. судебных издержек.

У должника имелись также неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на сумму не менее 25 705 314 руб. 55 коп., в том числе:

- по обязательным платежам в размере 2 128 583 руб. 12 коп. в том числе 1 793 903 руб. 45 коп. недоимки, 334 159 руб. 27 коп. пени, 520 руб. 40 коп. штрафа, образовавшиеся в период с 2014 года по июль 2016 года;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Грант- МеталлКомплект» в размере 525 562 руб. 50 коп. основного долга, возникшего в результате неоплаты поставленного товара в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года;

- перед акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» в размере 21 659 616 руб. 26 коп. основного долга по договору оказания услуг от 27.06.2012, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг в январе- июне 2012 года и взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу №А76- 4921/2014, а также 108 528 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный комплес-1» в размере 400 956 руб. 10 коп., в том числе 106 378 руб. 94 коп. основного долга (за период октябрь-декабрь 2012 года) и 74 678 руб. 76 коп. пени по договору субаренды от 01.10.2012 и 129 200 руб. основного долга (за период январь-февраль 2013 года) и 90 698 руб. 40 коп. пени по договору субаренды от 01.01.2013, а также 11 019 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу №А76- 2144/2015;

- перед Администрацией Миасского городского округа в размере 48 647 руб. 59 коп. в размере 74 401 руб. 03 коп., в том числе 48 647 руб. 59 коп. основной задолженности (за период с января 2015 года по декабрь 2016 года) и 25 753 руб. 44 коп. пени по договорам аренды от 10.09.2009 № 191, № 194, № 176, № 100, № 130;

- акционерным обществом «ЭнСер» в размере 796 648 руб. 34 коп. основного долга по договору теплоснабжения №5775-ЭС от 01.01.2011, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года и взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу №А76- 4817/2016.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, заявление должника подлежало подаче в арбитражный суд не позднее февраля 2013 года, однако подано не было, фактически производство по делу о банкротстве было возбуждено 23.05.2016 по заявлению конкурсного кредитора.

В период с февраля 2013 года по май 2016 года возникли обязательства должника на общую сумму 6 846 128 руб. 32 коп., в том числе:

- перед предпринимателем ФИО6 в сумме 3 609 278 руб. 84 коп. основного долга по договорам поставки от 09.01.2013 №164/1, от 09.01.2014 №198/1, от 12.01.2015 №206/1, возникшего в результате неоплаты поставленного товара в период с января 2013 года по апрель 2015 года;

- уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 2 126 255 руб. 25 коп. в том числе 1 791 591 руб. 58 коп. недоимки, 334 143 руб. 27 коп. пени, 520 руб 40 коп. штрафа;

- обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный комплес-1» в размере 219 898 руб. 40 коп., в том числе 129 200 руб. основного долга (за период январь-февраль 2013 года) и 90 698 руб. 40 коп. пени по договору субаренды от 01.01.2013, а также 11 019 руб. 12 коп. суммы возмещения судебных расходов.

- Администрацией Миасского городского округа в размере 74 401 руб. 03 коп., в том числе 48 647 руб. 59 коп. основной задолженности (за период с января 2015 года по декабрь 2016 года) и 25 753 руб. 44 коп. пени по договорам аренды от 10.09.2009 № 191, № 194, № 176, № 100, № 130;

- акционерным обществом «ЭнСер» в размере 796 648 руб. 34 коп. основного долга по договору теплоснабжения №5775-ЭС от 01.01.2011, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, а также 8 617 руб. 34 коп. суммы возмещения судебных расходов.

На указанную сумму суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника к ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2013 -2015, которые представлены в финансовом анализе деятельности должника, размер активов составлял:

Наименование /тыс. руб.	2013	2014	2015	2016
основные средства	4794	3981	3811	424
запасы	3271	2910	2878	1981
НДС	7	17	9	2382
дебиторская задолженность	18318	8176	6605	3821

То есть активов было достаточно для расчетов с текущими кредиторами, несмотря на то, что ежегодно списывалась с баланса дебиторская задолженность.

Так, приказом №31 от 31.12.2013 списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 1 257 007 руб., а также неподтвержденная покупателем на сумму 205 635 руб.; приказом №8 от 31.12.2014 списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 4 402 292 руб.; приказом №2 от 31.12.2015 списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 696 962 руб.

Согласно финансовому анализу деятельности должника низкая платежеспособность населения (дебиторская задолженность населения на 01.07.2016 – 1 698 тыс. руб.) привела к росту дебиторской задолженности и увеличению кредиторской задолженности.

Согласно письму АО «ММЗ» от 05.03.2018 между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности на сумму 20 284 858 руб. в течение 5 лет путем выполнения должником подрядных работ на объектах предприятия, с последующим прекращением обязательств зачетом, однако, в связи с инициированием процедура банкротства кредитором ИП ФИО6 заключение договора приостановлено (л.д.93).

Согласно письму ООО «Грант –МеталлКомплект» от 20.04.2018 №39, между ним и должником сложились давние партнерские отношения и до подачи ИП ФИО6 заявления о банкротстве должника у ООО «Грант –МеталлКомплект» не было сомнений в погашении задолженности со стороны должника, должник не производил платежи по договоренности с кредитором об осуществлении расчетов путем зачета (л.д.134).

В 2013, 2014 и 2015 годы ФИО1 предоставлялись должнику займы, о чем представлены в материалы дела приходные кассовые ордеры (л.д.94-103), кассовая книга, карточки счета 50.1 (л.д.136-150), требование о возврате займов ФИО7 не заявлено.

Начисленная ФИО1 за период с 01.10.2013 до 3.06.2016 заработная плата на сумму 1 202 434 руб. 92 руб. не была выплачена, о чем представлена справка (л.д.111).

13.02.2015 Администрация Миасского городского округа издала постановления, согласно которым должнику предоставлено право приватизировать арендуемые нежилые помещения:

- здание –мастерская, площадь 285,8 кв.м., инв. №8730, литера Б, по адресу: <...> (цена выкупа 633 000 руб. с рассрочкой на 5 лет)(л.д.112);

- склад, площадь 428,4 кв.м., инв. №8730, литера Д, по адресу: <...> (цена выкупа 735 000 руб. с рассрочкой на 5 лет)(л.д.114);

- мастерская, площадь 135 кв.м., инв. №8730, литеры В,В1, по адресу: <...> (цена выкупа 215 000 руб. с рассрочкой на 5 лет)(л.д.116);

- склад-гараж, площадь 261,4 кв.м., инв. №8730, литера Е, по адресу: <...> (цена выкупа 1 255 000 руб. с рассрочкой на 5 лет)(л.д.117).

16.06.2015 Администрация Миасского городского округа издала постановление, согласно которому должнику предоставлено право приватизировать земельный участок, площадью 4174 кв.м., кадастровый номер 74:34:1500003:13 по цене 5 578 000 руб. (л.д.121)

Документы на регистрацию переданы ФИО7, о чем в материалы дела представлены расписки Росреестра (л.д.113,115,118).

Также составлен проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, площадью 4174 кв.м. по цене 5 578 000 руб.(л.д.119-120).

Арбитражный суд не принимает во внимание для определения момента возникновения обязанности по подаче заявления должника обязательство перед акционерным обществом «Миаский машиностроительный завод» в размере 21 659 616 руб. 26 коп. за 2012 год, поскольку оно было предметом спора в рамках дела №А76- 4921/2014. Спор о составе и размере задолженности был разрешен значительно позднее истечения соответствующего расчетного периода.

Обязательство перед ООО «Грант-МеталлКомплект» также возникло в 2012 году, однако между сторонами имеется переписка о том, что велись переговоры о погашении возникшей задолженности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наступлении признаков объективного банкротства в феврале 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества-должника следствием поведения его участника, суд не учел положения статьи 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия «неплатежеспособность» и «банкротство». Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного увеличения размера кредиторской задолженности ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

Руководитель должника ФИО1 в рамках стандартной управленческой практики не имел оснований для вывода о возникновении у должника признаков банкротства в 2013 году, поскольку основной кредитор ИП ФИО6 не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом длительное время, начиная с 2013 года, что свидетельствует о договоренности его с должником о погашении задолженности. С иными крупными кредиторами также была достигнута договоренность.

С учетом необходимых производственных затрат и осуществления уставной деятельности должника, у последнего могли наблюдаться временные финансовые трудности, поскольку основным дебитором являлось население, для которого должник оказывал коммунальные услуги, соответственно, руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на их преодоление, что также подтверждается принятием учредителем ФИО8 мер для достижения такого результата путем предоставления должнику займов в 2013 – 2015 годы.

Кроме того, при наличии инвестиций третьего лица должник имел возможность выкупить в порядке приватизации объекты недвижимого имущества и реализовать часть из них в целях погашения требований кредиторов.

В преддверии обращения кредитора ИП ФИО6 с заявлением о банкротстве должника руководителем должника совершены необходимые действия по регистрации договоров купли-продажи (выкупа) объектов недвижимого имущества, с рассрочкой платежа на пять лет.

При таких обстоятельствах именно обращение кредитора ИП ФИО6 с заявлением о банкротстве должника явилось непосредственной причиной объективного банкротства общества «ПЭК «Теплоснабжение», что также послужило основанием для предъявления требований остальными кредиторами должника, ранее предоставившими должнику отсрочку по возврату долга.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

В этой связи судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-11192/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев