Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Копейский машиностроительный завод» (ОГРН: 1027400775819, ИНН: 7411005872; далее – общество «КМЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-11332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр Плюс» (далее – общество «Водосбыт «Центр Плюс») о расторжении договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007 № 25 (далее – договор от 01.01.2007 № 25), взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 081 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 609 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «КМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «КМЗ» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу № А76-2339/2013, подтверждающее отсутствие фактического владения имущественным комплексом, предназначенным для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа, со стороны ответчика. По мнению общества «КМЗ», указанное решение подтверждает, что сети водоснабжения и водоотведения фактически выбыли из владения общества «Водосбыт «Центр Плюс».

Кроме этого, общество «КМЗ» отмечает, что в судебных актах по названному делу также указано на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.05.2013 установлено, что с 20.10.2012 организацией, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод в Копейском городском округе, является муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «Горводоканал-Копейск»). В связи с этим заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовало право выставлять счета и брать плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ потребителям Копейского городского округа.

Общество «Водосбыт «Центр Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КМЗ». По мнению общества «Водосбыт «Центр Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КМЗ» (абонент) и обществом «Водосбыт «Центр Плюс» (предприятие) подписан договор от 01.01.2007 № 25, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Предметом договора являются прием сточных вод предприятием, порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 указанного договора).

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2007 № 25 установлено, что договор заключен на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Письмом от 15.10.2012 № 21 истцу предложено заключить договор на услуги водоснабжения и водоотведения с предприятием «Горводоканал-Копейск» в связи с тем, что с 20.10.2012 вступает в силу постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1 об установлении тарифов для указанного лица. Кроме этого, указано, что постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103 об установлении тарифов для общества «Водосбыт «Центр Плюс» признано утратившим силу.

Договор между обществом «КМЗ» и предприятием «Горводоканал-Копейск» заключен не был.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику 214 081 руб. 30 коп. в качестве оплаты за прием сточных вод по договору от 01.01.2007 № 25.

Истец, полагая, что в связи с признанием тарифов, установленных для ответчика, утратившими силу, и отсутствием права на отпуск последним питьевой воды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для расторжения договора от 01.01.2007 № 25 отсутствуют, материалами дела подтверждена обоснованность получения ответчиком спорной суммы в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что для ответчика на 2012 год постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103 был установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области» устанавливало с 20.10.2012 тарифы для предприятия «Горводоканал-Копейск» и признавало утратившим силу постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103 об установлении тарифов, в том числе и для ответчика, на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012 постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1 было признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Учитывая, что постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1 было признано недействующим решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012, суды, исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «КМЗ» о расторжении договора от 01.01.2007 № 25.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 214 081 руб. 30 коп., наличие между обществом «КМЗ» и обществом «Водосбыт «Центр Плюс» договорных отношений, возникших на основании договора от 01.01.2007 № 25, в отсутствие доказательств расторжения указанного договора пришли к правильному выводу об обоснованности получения обществом «Водосбыт «Центр Плюс» денежных средств от общества «КМЗ».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «КМЗ» о взыскании с общества «Водосбыт «Центр Плюс» неосновательного обогащения в сумме 214 081 руб. 30 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «КМЗ» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами отказано обществу «КМЗ» во взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «КМЗ» на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-2339/2013, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не входят в предмет доказывания по данному делу исходя из предмета и основания заявленных обществом «КМЗ» исковых требований, в связи с чем не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-11332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева