Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Варненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А76-11387/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 07.04.2014 № 4);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.12.2013 № 12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 к инспекции применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемы судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает определение от 27.08.2014 законным и обоснованным, поскольку полагает, что у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные положениями ст. 16 и ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для привлечения налогового органа к ответственности в виде наложения судебного штрафа за систематическое неисполнение определений арбитражного суда. Кроме того, заявитель отмечает, что помимо требования о предоставлении доказательств самих по себе, к инспекции предъявлялись требования по их надлежащему оформлению, которые следует квалифицировать в качестве «иных требований, связанных с рассматриваемым делом», которые, в свою очередь, не были дважды исполнены налоговым органом, а сами доказательства не были вручены налогоплательщику, что и послужило законным основанием для привлечения инспекции к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2014 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке подготовки дела к слушанию было предложено налоговому органу представить: письменный отзыв на заявление, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с документальным и правовым обоснованием возражений; доказательства направления отзыва заявителю; материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в верхнем правом углу и опись представленных документов по каждому тому.

В определении суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 21.07.2014, суд посчитал дело не подготовленным к судебному заседанию и в целях соблюдения прав сторон на подтверждение своих доводов документальными доказательствами, а также в целях истребования документов, которые не были представлены ответчиком, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, суд посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 04.08.2014 налоговый орган представил в суд и просил приобщить к материалам дела материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в нижнем углу и опись представленных документов по каждому тому.

Однако суд первой инстанции вопрос о приобщении к материалам дела материалов выездной проверки оставил открытым, документы возвратил ответчику для оформления надлежащим образом.

При этом из определения суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 следует, что ответчиком определение суда от 21.07.2014 в части представления документов, подтверждающих позицию по делу, а именно: материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в верхнем правом углу и опись представленных документов по каждому тому, не исполнено.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к суду, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лиц, участвующих в деле, систематическом нарушении действующего законодательства, о направленности действий (бездействия) налогового органа на затягивание рассмотрения дела, неисполнении определения суда в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2014 и 04.08.2014 налоговым органом были представлены материалы выездной проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в нижнем углу и опись представленных документов по каждому тому.

Замечания по оформлению приложений, а именно: расположение нумерации страниц (в верхнем углу) и наличие в описи нумерации страниц конкретного приложения инспекцией не были учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положения ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абз. 2 ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

С учетом вышеприведенного подхода, указанные арбитражным судом первой инстанции действия (бездействие) инспекции по непредставлению документов, оформленных надлежащим образом, не являлись основанием для применения предусмотренной ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде наложения штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наложение на налоговый орган штрафа за неуважение к суду, неисполнение определения суда в установленный срок, неправомерно, поскольку налоговым органом в судебные заседания 21.07.2014, 04.08.2014 были представлены материалы выездной проверки, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как с учетом фактических обстоятельств дела неустранение инспекцией замечаний по оформлению соответствующих приложений не является основанием для привлечения последней к ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А76-11387/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Варненское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова