Гражданский кодекс часть 1

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-11408/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ККТ» ФИО1 (доверенность от 09.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Винткапремонт» (далее - ООО «Сервисная компания «Винткапремонт», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал:

-признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, изложенные ответчиком в письме № 21П от 21.07.2017;

-обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, изложенные в письме № 21П от 21.07.2017, путем направления опровержения в адрес акционерного общества «Трубодеталь» (далее – АО «Трубодеталь») следующего содержания:

«21.07.2017 ООО «Сервисная компания «Винткапремонт» (ИНН <***>) направило в адрес АО «Трубодеталь» письмо № 21П, в тексте которого указано, что поверхность корпуса винтового блока компрессора BOGE SL 341 не имела признаков восстановления (фрезеровки).

Сообщаем, что в связи с неверно проведенной диагностикой специалистами нашей компании информация в части отсутствия признаков восстановления (фрезеровки) на винтовом блоке вышеуказанного компрессора не соответствует действительности.

Руководство ООО «Сервисная компания «ВинтКапремонт» приносит извинения АО «Трубодеталь» за недостоверную информацию» (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 4-6, ходатайство об уточнении исковых требований - л.д. 114).

К участию в рассмотрении дела №А76-11408/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО «Трубодеталь» (далее также – третье лицо) (определение от 31.05.2018 – л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «ККТ» отказано (л.д. 129-132).

С таким решением ООО «ККТ» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 136-137).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Настаивает на том, что материалами дела в полной мере доказаны как факт распространения ответчиком сведений об истце (о чем свидетельствует само направление ответчиком в адрес третьего лица оспариваемого письма № 21П от 21.07.2017), так и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (о чем свидетельствует утверждение в оспариваемом письме № 21П от 21.07.2017 об отсутствии на поверхности корпуса винтового блока компрессора BOGE SL 341 признаков восстановления (фрезеровки), которую должен был выполнить истец, и опровержение данного утверждение в ходе судебного разбирательства по делу № А76-11237/2017 с участием ООО «ККТ» и АО «Трубодеталь»).

Кроме того, истец отмечает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик занял пассивную позицию, не представив мотивированных возражений по существу исковых требований, не обеспечив участия представителя в судебных заседаниях.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ККТ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.09.2018 в 15 час. 00 мин. (л.д. 135).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – ООО «ККТ».

ООО «Сервисная компания «Винткапремонт» и АО «Трубодеталь» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «ККТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 25.07.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ККТ» сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках судебного разбирательства по делу № А76-11237/2017, возбужденного по иску ООО «ККТ» к АО «Трубодеталь» о взыскании денежных средств за фактически выполненные подрядные работы по демонтажу, разборке и диагностике винтовой пары, АО «Трубодеталь» в подтверждение своей позиции по делу представило письмо № 21П от 21.07.2017, направленное в его адрес ООО «Сервисная компания «Винткапремонт» (л.д. 9, 13-15, 18-40).

По утверждению истца, в письме № 21П от 21.07.2017 ООО «Сервисная компания «Винткапремонт» сообщило АО «Трубодеталь» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ККТ», как-то: сведения о том, что на момент получения от АО «Трубодеталь» винтового блока компрессора BOGE SL 341 поверхность блока не имела признаков восстановления (фрезеровки).

Претензионное письмо № П-075-2018 от 14.02.2018, направленное в адрес ООО «Сервисная компания «Винткапремонт» с требованием отозвать указанное письмо № 21П от 21.07.2017 либо опровергнуть изложенные в нем сведения, было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «ККТ» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, указав на недоказанность самого факта распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Указанный подход к разрешению дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, сформулирован в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3.

Надлежащими ответчиками по делам такой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

В рассматриваемом случае истец считает порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащие в письме № 21П от 21.07.2017, направленном ответчиком в адрес третьего лица - АО «Трубодеталь», как-то: сведения о том, что на момент получения от АО «Трубодеталь» винтового блока компрессора BOGE SL 341 поверхность блока не имела признаков восстановления (фрезеровки).

По утверждению истца, он документально подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу № А76-11237/2017 то обстоятельство, что проделал однократные работы по фрезеровке корпуса винтового блока компрессора BOGE SL 341.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание письма № 21П от 21.07.2017 за подписью директора ООО «Сервисная компания «Винткапремонт» ФИО2 представляет по существу краткий отчет о проделанной обществом работе по договору № 46-16-2396 от 14.12.2016, заключенному с АО «Трубодеталь» на ремонт неисправного винтового блока компрессора BOGE SL 341, с изложением мнения относительно отсутствия на поверхности блока признаков восстановления (фрезеровки), при этом, какого-либо значения вопросу о том, кем конкретно не были выполнены работы по восстановлению (фрезеровке) автором письма не придано, каких-либо негативных высказываний в отношении ООО «ККТ» как официального представителя завода-изготовителя спорного винтового блока компрессора BOGE не приведено.

Таким образом, письмо № 46-16-2396 от 14.12.2016 касается исключительно взаимоотношений ООО «Сервисная компания «Винткапремонт» и АО «Трубодеталь» в рамках договора № 46-16-2396 от 14.12.2016. Изложение мнения относительно отсутствия на поверхности винтового блока компрессора BOGE SL 341 признаков восстановления (фрезеровки) в данном случае нельзя квалифицировать как распространение порочащих сведений.

То обстоятельство, что ООО «ККТ» документально подтвердило в ходе судебного разбирательства по делу № А76-11237/2017 факт выполнения им однократных работ по фрезеровке корпуса винтового блока компрессора BOGE SL 341, не имеет существенного значения, поскольку целью письма № 46-16-2396 от 14.12.2016 было информирование ответчиком своего контрагента о результатах своей работы, а не причинение вреда деловой репутации ООО «ККТ».

Доказательств того, что действия ответчика по направлению спорного письма направлены исключительно на причинение вреда истцу и могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Ссылки истца на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика не принимаются апелляционной коллегией как бездоказательные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым письмом прав ООО «ККТ», охраняемые статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 138), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-11408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова