Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-11499/2021 об отказе в удовлетворении заявления в части признания за кредитором залогового статуса.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2021, срок действия до 29.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021, на сайте ЕФРСБ 25.05.2021.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») 24.06.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 308 680 руб. 06 коп. как обеспеченных залогом квартиры площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0204005:3296 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере сумме 2 266 528 руб. 72 коп. основного долга, 42 151 руб. 34 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в части признания за кредитором залогового статуса выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Райффайзенбанк» в приостановлении производства по обособленному спору.

Посредством системы «Мой Арбитр» от кредитора вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления о признании за акционерным обществом «Райффайзенбанк» статуса залогового кредитора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.04.2022, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время четырехкомнатная квартира общей площадью 83,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> согласно записям в ЕГРН находится в собственности должника ФИО2 и соответственно составляет конкурсную массу. Кроме того, указанная квартира на момент рассмотрения заявления находилась в залоге АО «Райффайзенбанк», следовательно, денежное обязательство обеспечено залогом указанной квартиры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя АО «Райффайзенбанк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.11.2020 по делу №2-4925/2020 расторгнут кредитный договор № CTR/MAHBM4/CBD от 15.08.2018, с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № CTR/MAHBM4/CBD от 15.08.2018 в размере 2 161 740 руб. 04 коп. основного долга, 70 218 руб. 13 коп. процентов, 42 151 руб. 34 коп. пени, 34 570 руб. 55 коп. судебных расходов. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0204005:3296 по адресу: <...> (л.д. 23).

В рамках исполнительного производства от 24.03.2021 №51534/21/74069-ИП произведена реализация залогового имущества должника, 13.08.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №98/08/2021 с победителем торгов ФИО5 (л.д.68-69).

Поступившие от покупателя на специальный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области денежные средства в размере 2 050 944 руб. перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» 07.10.2021 (л.д.66).

В дальнейшем 07.10.2021 и 09.10.2021 произведено списание денежных средств и их перечисление на счета физических лиц или снятие в банкомате.

Полагая, что невозможность включения денежных средств в конкурсную массу связана с виновными действиями общества «Сбербанк», финансовый управляющий обратился с иском о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу №А76-25/2022 исковое заявление принято к производству.

Кредитор полагает необходимым приостановить вопрос об установлении залогового статуса до рассмотрения названного дела, указывает, что в случае поступления денежных средств вправе претендовать на их преимущественное распределение в свою пользу.

Учитывая, что обстоятельства по обособленным спорам не являются взаимосвязанными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что залоговая квартира реализована в рамках исполнительного производства на открытых торгах.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив, что в рамках исполнительного производства от 24.03.2021 №51534/21/74069-ИП произведена реализация залогового имущества должника, 13.08.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №98/08/2021 с победителем торгов ФИО5 (л.д.68-69), при этом результаты торгов никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты торгов не оспорены, договор купли-продажи состоялся, препятствием для внесения записи в ЕГРН явилось введение процедуры банкротства.

Отказывая в приостановлении производства, суд первой инстанции верно принял во внимание, что обособленный спор об установлении залогового статуса не связан с иском о взыскании убытков с виновных лиц.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ввиду изложенного, в удовлетворении соответствующего заявления АО «Райффайзенбанк» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта основаны на неверной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76- 11499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева