Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее - пенсионный фонд, фонд, страховщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-11559/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 153 г. Челябинска» (далее - учреждение, детский сад, страхователь).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области пенсионному фонду о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 084S19170000175 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 (судья Свечников А.П.) требования детского сада удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб., а также не подлежащим исполнению. С фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерное снижения судами обеих инстанций суммы штрафа в 10 раз, полагая, что такое снижение позволит в последующем другим страхователям недобросовестно относиться к обязанностям, предусмотренным действующим законодательством по предоставлению сведений о застрахованных лицах.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка представленных 12.11.2016 детским садом сведений о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за октябрь 2016 года, о чем составлен акт от 08.12.2016 № 084S18160007455.

В ходе проверки пенсионным фондом выявлено, что сведения о работающих застрахованных лицах (52 лица) за октябрь 2016 года представлены с нарушением установленного срока (12.11.2016), что послужило основанием для вынесения управлением решения от 12.01.2017 № 084S19170000175 (с учетом представленных возражений) о привлечении к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 26 000 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства, сделав вывод о возможности снижения размера штрафных санкций до 1 000 руб. Суд также признал в оставшейся части решение фонда не подлежащим исполнению в виду того, что после совершения правонарушения ответственность за него устранена.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по данному виду страхования, и согласно п. 2 ст. 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с п. 1 ст. 11 которого, страхователи представляют предусмотренные п. 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое указанным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, ранее были приведены в ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, является открытым.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана с 01.01.2015 утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (далее - постановление от 19.01.2016 № 2-П) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О).

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страхователем представлены сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 52 застрахованных лиц с нарушением установленного действующим законодательством срока на два дня, что свидетельствует о наличии у управления оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Таким образом, с учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (52), размер штрафа составил 26 000 руб.

Судами установлено также, что оспариваемое решение пенсионного фонда принято без учета обстоятельств, позволяющих индивидуализировать примененное к учреждению наказание, характер и степень его вины в совершении правонарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к нарушению прав детского сада.

С учетом изложенного, а также формального характера состава вменяемого правонарушения, из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на учреждение до 1 000 руб., в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, ввиду признания детским садом факта правонарушения, вины совершение впервые вменяемого нарушения, отсутствие умысла на его совершение, самостоятельное устранение нарушения, своевременное представление иной отчетности в пенсионный фонд, социальной значимости, статуса бюджетного учреждения, незначительный период пропуска срока.

Доказательств обратного пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отмечено, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчётности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017, соответственно, с 01.01.2017 увеличен срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к спорной ситуации судами верно отмечено, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично - правового правонарушения» (далее - Пленум № 37) указано, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (п.1). Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В абз. 2 п. 2 Пленума № 37 Высшим Арбитражным Судм Российской Федерации также разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М представлены после истечения десятидневного срока (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (п. 2.2 ст.11 названного закона, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017), судами обоснованно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное учреждением деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемого решения пенсионного фонда в этой части (штрафа в размере 1 000 руб.) не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано оспариваемое решение недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные детским садом требования.

Данный вывод суда обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы пенсионного фонда основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов пенсионного фонда в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам. При этом иная оценка обстоятельств, рассматриваемого дела, иное толкование не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-11559/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова