Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2021 г. по делу№А76-11625/2020.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 (диплом, доверенность №7-ТД-0164-Д от 16.01.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 33 500 руб., в том числе, 6 900 руб. расходов на устранение недостатков ремонта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 600 руб. финансовой санкции, а также расходы на оплату услуг почты в сумме 265 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Динамика 2» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ПАО «Ингосстрах», ООО «Динамика-2»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 ( с учетом определений об исправлении опечаток от 30.06.2021, от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

С САО «ВСК» взысканы в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 33 500 руб., в том числе, 6 900 руб. стоимость устранения недостатков ремонта, 25 000 руб. стоимость услуг независимого оценщика, 1 600 руб. финансовая санкция, а также 2 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 265 руб. в возмещение почтовых расходов.

ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 548 руб., уплаченная чеком-ордером от 05.06.2020.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» сослалось на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, причитающаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежало.

Кроме того, судом недостаточно была снижена сумма финансовой санкции.

Судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Суд первой инстанции взыскал расходы на независимую экспертизу, превышающие в 6 раз среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Взысканные судом расходы на независимую экспертизу не могут быть признаны необходимым и разумными, в связи с чем решение суда в соответствующей части также подлежит изменению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда с государственным регистрационным знаком
<***>, о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0906105445 (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7440 №795207 (т.1 л.д.38), собственником автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо <***> являлся ФИО3 (т.1 л.д.38).

09.02.2018 в 13 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 2818-0000010-02 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д.11).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 2818-0000010-02 с государственным регистрационным знаком <***>ФИО4, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2018, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 (т.1 л.д.12).

В результате ДТП автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.02.2018 (т.1 л.д.11), акте осмотра транспортного средства №21-02-74-08.01 от 21.02.2018 (т.1 л.д.17).

Потерпевший 16.02.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, установленных Законом об ОСАГО (т.1 л.д.13-15).

21.02.2018 экспертом ИП ФИО8 транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №21-02-74-08.01 от 21.02.2018 (т.1 л.д.17).

19.03.2018 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика-2» (т.1 л.д. 18).

Ремонт транспортного средства произведен на СТОА, стоимость которого составила 129 171 руб., что подтверждается счетом на оплату №956 от 04.07.2018, заказом-нарядом №5860155 от 18.06.2018 (т.1 л.д.106, 124).

Платежным поручением №41278 от 13.07.2018 на основании акта о страховом случае от 11.07.2018 ответчик перевел ООО «Динамика-2» в счет оплаты ремонта денежные средства в сумме 129 171 руб. (т.1 л.д.112).

Претензией (т.1 л.д.68), полученной ответчиком 23.04.2018, истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 363 600 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 25 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Письмом исх. №1156527 от 08.05.2018 (т.1 л.д.108) страховщик напомнил, что выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, чем исполнил обязательства по возмещения ущерба, при этом, довел до сведения истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения. Кроме того, у страхователя отсутствовали основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и представления их в САО «ВСК», требовать возмещения расходов на организация независимой экспертизы.

Информационным актом от 04.07.2018, а также актом приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018 потерпевший с качеством ремонтных работ не согласился (т.1 л.д.19-21).

Уведомлением (т.1 л.д.23), которое получено ответчиком 25.10.2018, ФИО3 довел до сведения страховщика о несогласии с качеством произведенного ООО «Динамика-2»ремонта, просил обеспечить на осмотре нахождение отремонтированного транспортного средства, который состоится 26.10.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (ГСК Светлана, бокс 526, автосервис СТРАЙВ).

26.10.2018 в присутствии представителя ООО «Динамика-2» установлено, что поскольку транспортное средство не представлено, осмотр не состоялся, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №26.10.74.06 от 26.10.2018 (т.1 л.д.100).

В связи с несогласием с качеством проведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, о чем уведомил ответчика с предложением явиться на осмотр транспортного средства 01.11.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (ГСК Светлана, бокс 526, автосервис СТРАЙВ).

Осмотр транспортного средства проведен 01.11.2018 с участием потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.11.2018 (т.1 л.д.123).

Экспертным заключением ИП ФИО6 №50-2019 от 24.09.2019 указано, что осмотр проведен 01.11.2019, сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 374 772 руб. без учета износа, 275 048 руб. с учетом такового (т.1 л.д. 26).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта оплачены ФИО3 в сумме 25 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 18.01.2020 (т.1 л.д.67).

21.01.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты денежных средств (в размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего за некачественный ремонт), право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат за исключением штрафной санкции, иные права, вытекающие из обязательств должника – САО «ВСК» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 09.02.2018 в 13 час. 10 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д.69).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2020 истец сообщил о произведенной уступке прав требования (т.1 л.д.70).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №50-2019 от 24.09.2019 (т.1 л.д.72-74), полученной страховщиком 06.02.2020, истец потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить 275 000 руб.в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, финансовую санкцию в сумме 1 600 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик вновь отказал ему в выплате ущерба со ссылкой на ранее приведенные доводы (письмо исх. №8876 от 12.03.2020) .

ИП ФИО2 в целях истребования суммы ущерба за некачественный ремонт автомобиля и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Оснований для критической оценки договора уступки права (цессии) №2 от 21.01.2020 не усматривается.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 , страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования был заключен после 27.04.2017, страховое возмещение потерпевшему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 15.2 данной статьи содержит положения о том, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что сторонами вопрос об организации проведения повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обсуждался.

Как указано выше, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Динамика-2».

По направлению страховщика (ответчика) в соответствии с заказом – нарядом №5860155 от 18.06.2018 (т.1 л.д.106) был произведён ремонт застрахованного транспортного средства.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила №431-П) установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5.1 Правил №431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 6.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из пункта 5.2 Правил № 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку потерпевший представил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате 16.02.2018, последним днем для исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба в денежной либо натуральной форме, как верно указал суд первой инстанции, истцу следует считать 11.03.2018 (16.02.2018 + 20 дней)

Страховщиком направление на ремонт вручено потерпевшему 19.03.2018.

Следовательно, направление на ремонт выдано потерпевшему с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта 05.06.2018, дата окончания ремонта – 29.06.2018, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 21).

Поскольку законом на ремонт транспортного средства отведено 30 рабочих дней, то срок ремонта автомобиля ответчиком не нарушен (05.06.2018 + 30 рабочих дней).

Определением от 05.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Хонда Инспайер, гос. рег. знак <***> относятся к событию - ДТП от 09.02.2018 г., с учетом обстоятельств, зафиксированных в объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия?

2. Соответствует ли объем и качество ремонтных работ выполненных на автомобиле Хонда Инспайер, гос. рег. знак <***>, перечню ремонтных воздействий указанных ООО «Динамика-2» в заказ-наряде 5860155 от 18.06.18 г. ?

3. Определить перечень и стоимость ремонтных работ для устранения некачественного ремонта (если такое будет установлено)

4. Исходя из ответа на вопрос 3 определить, могут ли выявленные недостатки некачественного ремонта быть устранены путем проведения повторного ремонта?».

Экспертным заключением ИП ФИО7 №21.05.02 от 21.05.2021 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: «Механизмы следообразования повреждений капота, петель капота ( 2 шт.), амортизаторов (упоров) капота (2 шт.), крыла переднего правого, бампера переднего, правой решетки обтекателя, заднего уплотнителя капота, верхней накладки переднего правого крыла, облицовки (молдинга) решетки радиатора, двери передней правой, шумоизоляции капота, крыла переднего левого, стойки передней левой боковины, бампера заднего автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо <***>, зафиксированных в актах осмотра №21-02-74-08-01 от 21.02.2018 (ИП ФИО8), №18-2018 от 29.03.2018 (ИП ФИО6), административном материале, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2018.

На момент проведения осмотра по направления САО «ВСК» от 21.02.2018 ИП ФИО8 повреждений на блоке ABS не установлено. Механизмы следообразования повреждений блока ABS, разъема жгута проводов блока ABS автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо <***>, зафиксированных в акте осмотра №18-2018 от 29.03.2018, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2018. Установить механизмы следообразования повреждений верхней накладки рамки радиатора, блок-фары правой, брызговика переднего правого автомобиля Хонда с государственным регистрационным знакомо <***>, зафиксированных в акте осмотра №18-2018 от 29.03.2018, не представляется возможным ввиду отсутствия изображений указанных повреждений на представленных фотографиях к акту осмотра.

Повреждений верхней накладки переднего левого крыла, замка капота, рычага стеклоочистителя правого автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированных в акте осмотра №18-2018 от 29.03.2018 (ИП ФИО6), не установлено.

Объем ремонтных работ, выполненных на автомобиле Хонда с государственным регистрационным знакомо <***>, соответствует перечню ремонтных воздействий, указанных ООО «Динамика-2» в заказ-наряде №5860155 от 18.06.2018.

Для устранения недостатков ремонтных работ на автомобиле Хонда с государственным регистрационным знакомо <***> необходимо выполнить определенные виды работ по замене запасных частей, ремонту, окраске.

Стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков ремонтных работ автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанная по Единой методике, составила 35 496 руб. без учета амортизационного ремонта, 28 596 руб. с учетом такового.

Судом заключение ИП ФИО7 №21.05.02 от 21.05.2021, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебным экспертом применены наиболее экономически эффективные способы устранения подтвержденных недостатков ремонта.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате ущерба, вызванного некачественным ремонтом в сумме 28 596 руб. платежным поручением №23193 от 03.06.2021 (т.3 л.д. 55).

Суд первой инстанции указал, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Таким образом, страховщик выплатил истцу ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в части, не возместив сумму в размере 6 900 руб. (35 496 руб. - 28 596 руб.) с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу статьи 16. 1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Информационным актом от 04.07.2018, а также актом приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018 потерпевший с ремонтными работами не согласился (т.1 л.д.19-21).

Уведомлением, которое получено ответчиком 25.10.2018, ФИО3 довел до сведения страховщика о несогласии с произведенным ремонтом ООО «Динамика-2». Просил обеспечить явку на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 26.10.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (ГСК Светлана, бокс 526, автосервис Страйв).

Соответственно, страховая компания должна была в течение 10 дней рассмотреть претензионные требования истца и организовать осмотр автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком осмотр транспортного средства не проведен.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр некачественно отремонтированного автомобиля, нарушив право потерпевшего на согласование разногласий по оценке качестве произведенного ремонта.

Данное обстоятельство заставило истца обратиться к независимой оценочной организации за определением соответствия качества произведенного ремонта нормативным документам и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что взыскание страхового возмещения за повреждение транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, нельзя признать законным и обоснованным.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако третье лицо осуществило ремонт с недостатками. Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в такой ситуации истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. При ремонте транспортного средства используются новые детали, необходимость использования дубликатов запасных частей не доказана (отсутствие на рынке, отсутствие данных о стоимости новых деталей в базах), согласие владельца транспортного средства на использование дубликатов (не оригинальных запчастей) не получено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменимых деталей, является обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда не согласился ответчик и указал в своей жалобе на то обстоятельство, что с него взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2020 №4, (т.1 л.д. 67).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к эксперту было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на независимого эксперта в настоящем случае является убытками и не оценивается апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 1 600 руб. за период с 12.03.2018 по 19.03.2018.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответственность страховщика за неполное осуществление страховой выплаты предусмотрена в виде законной неустойки.

Финансовая санкция наряду с неустойкой может быть взыскана только если страховщик отказывает в страховой выплате, не предоставляя при этом мотивированного ответа в установленный срок.

Как ранее указано судом, заявление о наступлении страхового случая подано в страховую компанию 16.02.2018.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательств по возмещению ущерба исчисляется с 12.03.2018 (16.02.2018 + 20 дней).

Ответчиком уже в процессе рассмотрения спора в материалы дела представлено платежное поручение №23193 от 03.06.2021 об оплате ущерба, вызванного некачественным ремонтом с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 28 596 руб. (т.3 л.д. 55).

По расчету суда финансовая санкция за период с 12.03.2018 по 19.03.2018 (дата выдачи ответчиком направления на ремонт) (8 дней) составляет 1 600 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 8 дней).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 600 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции также отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной финансовой санкции ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении финансовой санкции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты ущерба, причинённого транспортному средству некачественным ремонтом, в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (финансовую санкцию) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения размера финансовой санкции.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта в сумме 6 900 руб., 25 000 руб. расходов на оценщика, и финансовой санкции за период с 12.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 1 600 руб., всего 33 500 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг почты в сумме 265 руб. на отправку копии искового заявления и прилагаемых к нему документам в адрес лиц, участвующих в деле, несение расходов подтверждаются почтовыми квитанциями от 24.03.2020 (т.1 л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 265 руб. в возмещение расходов по оплате услуг почты в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2021 г. по делу№А76-11625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко