Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-11628/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинска» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени), Харламова Е.Н. (доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность № ИА-310 от 20.05.2022, сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее – истец, МАУЗ ДГКБ № 1, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск») об урегулировании разногласий путем принятия условий договора (теплоснабжения) № Т-517360 на теплоснабжение от 17.02.2021 в редакции истца в части пунктов 1.2, 8.8, 12.1, 12.3 договора, Приложения 1.1, Приложения 1.2, Приложения 2 к договору в части объектов, расположенных по адресу <...> с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 29, т. 3 л.д. 3-4)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия путем принятия условий договора (теплоснабжения) № Т-517360 на теплоснабжение от 17.02.2019 между АО «УСТЭК-Челябинск» и МАУЗ ДГКБ № 1 в следующей редакции:

Пункт 1.2. принять в редакции:

«Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 3 412,514 Гкал в год, в том числе за счет средств (Приложение № 1.1,2):

- ОМС - 3 309,774 Гкал.;

- бюджета - 8,546 Гкал.;

- платных услуг - 94,194 Гкал.

С величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Заказчика 3,7295 Гкал/час, в том числе: на отопление 1,4994 Гкал\час, при температуре наружного воздуха Тнв-34 град. С; на ГВС 0,7411 Гкал\час; на вентиляцию 1,4890 Гкал\час; на технологию 0 Гкал\час. Максимальный расход теплоносителя не более 70,38 тн/час.».

Пункт 8.8 договора исключить.

Пункт 12.1 принять в редакции:

«Договор действует с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2021.

Истечение срока действия Договора не исключает обязанности Сторон по его полному исполнению и не отменяет ответственность, предусмотренную Договором.».

Пункт 12.3 принять в редакции:

«Спор, связанный с заключением, исполнением или расторжением настоящего Контракта передается на разрешение Арбитражного суда Челябинской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.».

Приложение № 1.1 принять в редакции:

№ п/п

Наименование объекта (адрес)

Часовые нагрузки, гкал/час

Длина т/трассы, м

Длина т/трассы, мм

Объем системы,

м ³

Утечка

теплоноси

теля

(м³/час)

Потери со

всеми

видами

утечек,

Гкал/час

Потери через

изоляцию

(Гкал/час)

отопление

ГВС

вентиляция

Нежилое отдельно стоящее здание (площадь 461,5 кв.м.). Отделение эндоскопии, ул. Горького, д. 30 А

30 А

0,0350

0,0800

0,1050

1,742500

0,002650

0,000154

Градирня-здание (площадь 150,0 кв.м), ул. Горького, д. 28

0,1800

0,0700

0,2300

7,495000

0,015000

0,000874

Нежилое здание (Литер Р) (площадь 2915,0 кв.м.). ул. Горького, д. 28

0,1660

0,1040

0,2150

6,9475000

0,013875

0,000809

Нежилое помещение (площадь 1019, кв.м) ул. Марченко, 21

0,1048

0,0161

0,000000

0,0005100

0,000297

Нежилое отдельно стоящее здание (площадь 801,4 кв.м.) ул. Карпенко 41

0,0760

0,0300

1,9000000

0,004750

0,000277

Нежилое пристроенное здание (1-ый пусковой комплекс главного корпуса детской многопрофильной больницы №1) (площадь 6986.4 кв.м.) ул. Горького, 28

0,2500

0,0700

0,6000

14,05000

0,025375

0,001479

Здание кислородной (на территории больницы) ул. Горького

0,0014

0,050000

0,000125

0,000007

Нежилое здание (контора-отделение №3 (площадь 437, 4 кв.м.) ул. Трашутина, 18

0,0760

0,0300

0,400000

0,001000

0,000058

Нежилое помещение (Нежилое помещение №10 (1 этаж) (площадь 1174.2кв.м.) ул. 3-я Арзамасская 7

0,1207

0,0020

0,000000

0,006500

0,000379

Нежилое помещение №1 (помещение ОРС) (площадь 617.6кв.м.) ул 3-я Арзамасская,5

0,0635

0,0020

0,000000

0,003050

0,000178

Нежилое здание (здание поликлиники) (площадь 4548.9кв.м.) ул Культуры 57

0,2300

0,1500

0,3100

4,403300

0,004940

0,000288

Нежилое здание (площадь 07.1кв.м.) ул. Марченко 12

0,1350

0,0700

3,380000

0,008450

0,000493

Приложение № 1.2 принять в редакции:

№ п/п

Наименование объекта (адрес)

Ед.из м.

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентяб

рь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Год

Нежилое отдельно стоящее здание (площадь 461.5кв.м.) ул. Горького 30А

Гкал

128,689

113,622

112,486

87,764

62.659

57,711

32,703

59,635

57,711

93,583

106,618

123,095

1036,274

м?

1,972

1,781

1,972

1,908

0,382

0,000

1,972

1,908

1,972

13,865

Градирня-здание (площадь 150,0 кв.м ул. Горького 28

Гкал

254,960

222,634

207,510

139,043

61,586

51,029

28,917

52,730

51,029

152,151

194,256

238,579

1654,423

м?

11,160

10,080

11,160

10,.800

2,160

0,000

11,160

10,800

11,160

78,480

Нежилое здание (Литер Р) (площадь 2915, 0 кв.м.) ул. Горького, 28

Гкал

265,904

233,059

221,810

157,250

86,208

75,462

42,762

77,978

75,462

170,366

208,558

250,681

1865,502

м?

10,323

9,324

10,323

9,990

1,998

0,000

10,323

9,990

10,323

72,594

Нежилое помещение (площадь 1019.4 кв.м.) ул. Марченко 21

Гкал

49,509

48,329

49,509

49,116

24,415

11, 592

6,569

11,978

11,592

45,024

49,116

49,509

406,259

м?

3,794

3,427

3,794

3,672

0,734

0,000

0,0000

3,794

3,672

3,794

26,683

Нежилое отдельно стоящее здание (площадь 801,4 кв.м.) ул. Карпенко 41

Гкал

60,013

52,786

51,217

38,114

24,168

21,799

12,353

22,526

21,799

40,955

48,349

56,976

451,056

м?

3,534

3,192

3,534

3,420

0,684

0,000

3,534

3,420

3,534

24,852

Гкал

472,438

410,852

374,065

233,932

71,540

51,465

29,163

53,180

51,465

259,296

348,398

438,476

2794,270

18,879

17,052

18,.879

18,270

3,654

0,000

18,879

18,270

18,879

132,762

Здание кислородной (на территории больницы) ул. Горького

Гкал

0,696

0,602

0,534

0,306

0,031

0,000

0,345

0,494

0,640

3,647

м³

0,093

0,084

0,093

0,090

0,018

0,000

0.000

0,000

0,093

0,090

0,093

0,654

Нежилое здание (контора-отделение №3 (площадь 437, 4 кв.м.) ул. Трашутипа, 18

Гкал

59,850

52,639

51,054

37,956

24,005

21,642

12,264

22,363

21,642

40,792

48,191

56,813

449,211

м³

0,037

0,034

0,037

0,036

0,037

0,036

0,020

0,037

0,036

0,037

0,036

0,037

0,421

Нежилое помещение (Нежилое помещение №10(1 этаж) (площадь 1174.2кв.м.) ул. 3-я Арзамасская 7

Гкал

44,746

44,574

44,746

44,689

15,813

1,440

0,816

1,488

1,440

39,579

44,689

44,746

328,765

м³

4,836

4,368

4,836

4,680

0,936

0,000

4,836

4,680

4,836

34,008

Нежилое помещение №1 (помещение ОРС) (площадь 617.6кв.м.) ул 3-я Арзамасская,5

Гкал

24,225

24.068

24,225

24,172

9,023

1,440

0,816

1,488

1,440

21,507

24,172

24,225

180,800

м³

2,269

2,050

2,269

2,196

0,439

0,000

2,269

2,190

2,269

15,958

Нежилое здание (здание поликлиники) (площадь 4548.9кв.м.) ул Культуры 57

Гкал

378,166

331,490

315,670

224,127

123,478

108,207

61,318

111,814

108,207

242,758

296,847

356,590

2658,674

м³

3,675

3,320

3,675

3,557

0,711

0,000

3,675

3,557

3,675

25,846

Нежилое здание (площадь 07.1кв.м.) ул Марченко 12

Гкал

119,035

104,995

103,411

79,735

55,363

50,755

28,761

52,447

50,755

85,183

97,915

113,641

941,995

м³

6,287

5,678

6,287

6,084

1,217

0,000

0.000

0,000

6,287

6,084

6,287

44,210

Приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в части объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> принять в редакции истца.

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу МАУЗ ДГКБ № 1 взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что принятие пункта 1.2 Договора в редакции истца не только создает противоречие по основанию наличия ссылки на Приложение 1.2 в редакции АО «УСТЭК-Челябинск», но и не соответствует условию о заключенности договора, исключение из договора объема потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях истца недопустимо в отсутствие законодательно установленных оснований.

Договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, указанный в редакции ответчика пункта 1.2. договора №Т-517360, рассчитан исходя из утвержденного проекта здания, показатели величин тепловой нагрузки соответствуют проектным нагрузкам и не подлежат изменению сторонами до момента корректировки/внесения изменений в проектную документацию.

Выводы суда о превышении ориентировочного договорного объема в натуральном выражении и оценка действий ответчика по установлению величины объема в размере 14 032,407 Гкал в год в качестве навязывания являются необоснованными, поскольку указание величины тепловой нагрузки в пункте 1.2 Договора в редакции ответчика прав истца не нарушает, ввиду того, что определение ориентировочного объема не влияет на порядок определения фактического объема поставленного ресурса.

Изменения, внесенные в Приложения №№ 1.1, 1.2 и Приложение № 2 к Договору, противоречат существенным условиям договора (п. 1.2., 1.4.). Ссылки истца на материалы дела № А76-7842/2016 несостоятельны, поскольку речь в названных судебных актах идет об участках сети, ведущих снаружи к стене зданий, а не от внутренней стены внутрь зданий, как в настоящем случае.

Арбитражный суд Челябинской области исключил участки теплотрасс - строки 10-13 Приложения № 1.1. в редакции ответчика, принимая во внимание доводы истца, что это внешние теплотрассы, не принадлежат истцу, а принадлежат МУП «ЧКТС».

Однако, при этом под внешними (наружными) теплотрассами понимается участок теплотрассы, пересекающий земельный участок вне стен зданий (за пределами здания) до наружной стены объекта потребления (здания). Соответственно, сети от наружной стены, в том числе до места установки приборов учета, являются внутренними, и находятся в ведении потребителя - истца, которым он обязан обеспечить безопасность эксплуатации в соответствии с действующим законодательством и п. 1.1. Договора.

Из решения суда по делу №А76-7842/2016 усматривается, что трассы до наружных стен зданий истца находятся на балансе МУП «ЧКТС», что соответствует актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № Т-517360. При этом сети от границы балансовой принадлежности (наружная стена зданий истец) до места установки приборов учета находится в эксплуатационной ответственности истца, что исключает возможность принятия п. 1.2., п. 1.4., а также Приложений к договору в редакции истца.

В предоставленной истцом схемой Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – АРБП) по ул. Трашутина, д. 18 определены границы ответственности для МУП «ЧКТС», которое не является стороной по договору теплоснабжения № Т-517360. В определении границ ответственности для МУП «ЧКТС» допущены неточности, а именно не указаны места установки задвижек.

Представленная истцом схема АРБП по ул. Горького, 30 А, не соответствует фактическому подключению объекта к сетям МУП «ЧКТС», а именно здание по ул. Горького, 30 А, подключено в подвале многоквартирного дома по ул. Горького, д. 30А, к сетям данного МКД. Кроме того, в АРБП истец:

- определил границы ответственности для МУП «ЧКТС», которое не является стороной по договору теплоснабжения № Т-517360;

- определил границы ответственности для МУП «ЧКТС» до внешней стены здания эндоскопии по адресу ул. Горького, 30А, что не соответствует фактическому подключению

Истцом не представлена измененная схема в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, истец не предоставил согласованную проектную документацию и допуск Ростехнадзора (п.2.4.2. Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

Договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, указанный в редакция ответчика п. 1.2. Договора №Т-517360, рассчитан исходя из утвержденного проекта здания, показатели величин тепловой нагрузки соответствуют проектным нагрузкам и не подлежат изменению сторонами до момента корректировки/внесения изменений в проектную документацию.

Участок теплотрассы от ТК-47-7Б до главного корпуса по ул. Горького, д. 28 отсутствует согласно фактическому подключению, которое выполнено посредством самовольно проведенного демонтажа данного участка трассы.

Реконструкция была выполнена с нарушениями:

- в отсутствие надлежащим образом разработанной в соответствии с нормативными документами и согласованной с теплоснабжающей организацией проектной документации;

- в отсутствие допуска Ростехнадзора о вводе в эксплуатацию согласно п.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Незаконное изменение схемы подключения снижает надежность и качество теплоснабжения, приводит к нарушению прав и законных интересов остальных потребителей тепловой энергии, подключенных к системе теплоснабжения, а также к риску возникновения ситуаций, создающих опасность их жизни и здоровью.

Вместе с тем, в описании АРБП истцом имеются противоречия, а именно, описание границы ответственности для МУП «ЧКТС» по участку трассы от ТК-47-7Б до внешней стены здания главного корпуса по ул. Горького 28, что противоречит схеме данного же АРБП.

От МАУЗ ДГКБ № 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес МАУЗ ДГКБ № 1 договор на теплоснабжение от 17.02.2021 № Т-517360 с приложениями для рассмотрения и подписания (т. 1, л.д. 9-40).

В связи с несоответствием условий договора законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, МАУЗ ДГКБ № 1, был составлен протокол разногласий (т. 1, л.д. 41-42).

Письмом от 03.02.2021 № ТС/1399 АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес МАУЗ ДГКБ № 1 протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 43-46).

Сторонами неоднократно предпринимались попытки урегулировать разногласия в отношении условий договора (теплоснабжения) № Т-517360 на теплоснабжение от 17.02.2021, что подтверждается сопроводительными письмами № 204-20 от 28.12.2020, от 03.02.2021 № ТС/1399, от 15.03.2021 № 35-21 (т. 1 л.д. 44-49).

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий в отношении условий договора, изложенных в пунктах 1.2, 8.8, 12.1, 12.3, Приложении 1.1, Приложении 1.2, Приложении 2 к договору в части объектов, расположенных по адресу <...>, <...>, <...> послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, неурегулированными остались разногласия по условиям, определяющим ориентировочный договорной объем тепловой энергии (пункт 1.2 договора), а также приложения № 1.1 к договору, применительно к определению расчетной величины потерь тепловой энергии с учетом балансовой принадлежности внутренних теплотрасс.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Согласно основным понятиям, данным в Правилах № 808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела источников тепловой энергии, тепловых сетей и теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения, определяемая по границе балансовой принадлежности.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808)

При формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, в то время как стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемой для подпитки сетей после границ балансовой принадлежности в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителем дополнительно, сверх платы за тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, предложенная истцом редакция абзаца первого подпункта 2 главы 14 контракта предполагает указание на место установки прибора учета в здании бесхозяйного теплового пункта, ответчик же, возражая относительно данной редакции, указывает, что нежилое здание находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Приложение № 1.1 к договору содержит перечень объектов, тепловые нагрузки на отопление, ГВС, вентиляцию, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя.

МАУЗ ДГКБ № 1 предлагает приложение № 1.1 изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий № 1, исключив пункты 5, а также с 10 по 13.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, обоснованно приняв во внимание следующее.

В спорный период для ответчика утверждены тарифы на поставляемые теплоноситель и тепловую энергию (постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 № 63/5, № 63/55, л.д. 25-32 т. 3).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, при том, что сети находятся в помещении, суду также не представлено.

В связи с этим, включение в договор условий, содержащих расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных участков теплотрасс, является неправомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные участки теплотрасс, указанные под номерами с 10 по 13 в Приложении № 1.1 к договору № Т-517360 также были поименованы в Приложении № 1 к Договору от 29.02.2016 № ТСН-637, заключенному с МУП «ЧКТС» (т. 3 л.д. 124-134).

Споры по договору от 29.02.2016 № ТСН-637, заключенному с МУП «ЧКТС», рассматривались в Арбитражному суде Челябинской области в рамках дел № А76-19826/2017, № А76-21632/2016, № А76-3472/2018, № А76-5530/2016.

В рамках указанных дел судами были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований теплоснабжающей организации к МАУЗ ДГКБ № 1 о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных участков теплотрасс.

Истцом в материалы настоящего дела представлены технические отчеты о результатах экспериментального контроля качества теплозащиты инженерных сетей от 23.09.2019, выполненные ООО «РТН Экспертиза», объектами исследования которых являлись спорные участки теплотрассы. По результатам контроля установлено, что теплопотери на теплотрассах отсутствуют, наличие утечек не выявлено, нарушения изоляции отсутствуют.

Кроме того, теплотрасса по ул. Горького, д.30 А, проходящая в жилом многоквартирном доме, не относится к имуществу, принадлежащему на праве оперативного управления МАУЗ ДГКБ № 1.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Из чего, следует, что МАУЗ ДГКБ № 1 не должно оплачивать затраты на тепло, включая теплопотери, по теплотрассам, относящимся к общему имуществу МКД.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объект под номером 5 - нежилое отдельно стоящее здание (Пищеблок) площадью 882,3 кв. м ул. Горького, 28, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.07.2019 № 907, возвращен из оперативного управления истца в казну муниципального имущества, что также подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 121 т. 3), в связи с чем требование истца об исключении из Приложения 1.1. объекта, указанного под порядковым номером 5 является обоснованным.

Применительно к участкам теплотрасс суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Теплотрасса от н/ст до ТУ отделения эндоскопии по ул. Горького, д.30А, является внешней теплотрассой, принадлежащей МУП «ЧКТС», узлы учета установлены на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотографиями, актом осмотра от 27.02.2017 № 2.

Теплотрасса от н/ст до ТУ главного корпуса по ул. Горького, д. 28, является транзитной по отношению к зданию, что подтверждается судебными актами по делам № А76-19826/2017, № А76-21632/2016, № А76-5530/2016, № А76-3472/2018, № А76-7843/2020.

Указанная теплотрасса была установлена по схеме по проекту, разработанному МУП «ЧКТС», являющегося собственником теплотрассы, с согласия членов комиссии Администрации города Челябинска, что подтверждается дорожной картой, протоколом совещания, актом приемки выполненных работ.

Теплотрасса от н/ст до ТУ детской поликлиники № 1 ул. Трашутина, д.18, является внешней теплотрассой, принадлежащей МУП «ЧКТС», узлы учета установлены на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотографиями, актом осмотра от 27.02.2017 № 2.

При указанных обстоятельствах оснований для включения указанных выше теплотрасс в Приложение № 1.1 в качестве объектов для начисления потерь тепловой энергии не имеется.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно правомерности требования истца в части принятия Приложения № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон» в части объектов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>, в редакции истца (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-307/2017 между МАУЗ ДГКБ N 1 (истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик», Администрацией города Челябинска, Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ответчики) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого МАУЗ ДГКБ № 1 в срок до 01.09.2018, начиная со дня утверждения настоящего мирового соглашения, обязуется организовать и осуществить (с привлечением, в соответствии с действующим законодательством, подрядных организаций) снос (демонтаж) Объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (включая вывоз и последующую утилизацию его строительных конструкций и иных отходов сноса), а также приведение земельного участка, в границах сноса (демонтажа) Объекта, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи со сносом объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, был демонтирован и участок теплотрассы от ТК47-7Б до главного корпуса ДГКБ № 1, расположенного по ул. Горького, д. 28.

В акте, составленном АО «УСТЭК-Челябинск» 05.02.2019 указано, что теплоузел здания главного корпуса присоединен к т/трассе, проходящей транзитом через здание Поликлиники, что не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности.

В связи со сносом объекта незавершенного строительства истцом было принято решение об изменения схемы теплоснабжения, отключении транзитного участка теплотрассы идущей от пищеблока до главного корпуса и проведении теплотрассы внутри здания по ул. Горького, д.28.

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от 10.08.2018 также подтверждается, что теплотрасса от ТК47-7Б через здание пищеблока до наружной стены главного корпуса ДГКБ № 1 по ул. Горького, д. 28, была выведена из эксплуатации.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложенный ответчиком в отношении объекта по адресу: <...>, не соответствует схеме фактического присоединения объекта и расположению точки поставки.

Принятию подлежит акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.

Акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>; <...>, предложенные истцом, согласно которым граница балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности МАУЗ ДГКБ № 1 устанавливается по внешней стене зданий также не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем правомерно приняты судом.

Относительно возражений ответчика о принятии пункта 1.2 договора в редакции истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец просит принять редакцию п. 1.2 договора в части ориентировочного договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении в количестве 3 412,514 Гкал в год, исходя из планируемого годового объема с учетом фактически потребленной тепловой энергии за предыдущие отчетные периоды (в 2017 году - 4824 Гкал, в 2018 году - 3825 Гкал, в 2019 - 4224,12 Гкал).

В подтверждение фактически потребленной тепловой энергии за предыдущие отчетные периоды истец представил в материалы дела копии отчетов о расходах топливно-энергетических ресурсов за 2017, 2018 годы.

Ориентировочный договорной объем тепловой энергии, теплоносителя в редакции ответчика превышает в 3 раза заявленный потребителем (истцом) договорной годовой объем в натуральном выражении, тем самым, необоснованно навязывая больший объем и соответственно сумму договора.

Ответчик не представил расчет ориентировочного договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя, не обосновал цифры, заложенные в его редакции в п. 1.2. договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-25260/2019, предметом которого являлись требования об урегулировании разногласий в отношении предыдущего периода теплоснабжения - период 2019 года, ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определен судом в размере 4796,1 Гкал в год в редакции истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что предложенная МАУЗ ДГКБ № 1 редакция пункта 1.2 договора не противоречит действующему законодательству, в большей степени соответствует объему фактически потребляемой истцом тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.2 договора подлежит согласованию в редакции истца.

Доводов и возражений относительно исключения пункта 8.8 договора, а также принятия пунктов 12.1 и 12.3 в редакции истца апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, противоречий в правовой позиции истца и в утвержденных судом первой инстанции условиях договора не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-11628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева