Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-11733/2016 (судья Вишневская А.А.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» Закирова А. Ф. по доверенности от 09.01.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Митра Консалтинг Групп» (далее – истец, ООО «Митра Консалтинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, ООО «Агросервис») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 11.03.2014 за период с 11.03.2014 по 11.05.2016 в размере 650 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Бурматов Игорь Викторович (т.д. 1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 650 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. (т.д. 2 л.д. 22-25).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агросервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие права на имущество, переданное в аренду. По мнению ответчика, спорное имущество является его собственностью. Таким образом, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с наличием у истца правовых оснований по распоряжению имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между ООО «Митра Консалтинг Групп» (арендодатель) и ООО «Агросервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества (т.д. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, необходимое для организации и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, ул. Курчатова. 9 на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45242, 74:36:0000000: 45241:

- пост охраны (характеристика общая площадь 6,6 кв.м.

Каркас: Металлический угол от 50*50*5мм.

Внутренняя отделка: Плита ДВ П 3, 2 мм.

Наружная отделка стен: Сайтинг пластиковый.

Пол: Брус 150*100, доска 25, парогидроизоляция, линолеум 10 мм.

Входные двери: наружная металлическая, внутренняя деревянная, обшитая фанерой.

Окно: пластиковое двойное остекление с форточкой.

Тепло-звукоизоляция (пол, потолок, стены): пенопласт.

Крыша: односкатная, профлист МП-20, оцинкованный 0,5 мм;

- металлический контейнер 5 т.

- металлические столбы ограждение -113 шт.;

- металлические секции ограждения с сеткой «рабица» - 111 секций;

- ворота металлические двух створчатые - 2 шт.;

- фонари освещения уличные - 20 шт.;

- шлагбаум с электроприводом - 1 шт.;

- система видеонаблюдения (4 видеокамеры, видеорегистратор с жестким диском, ЖК-монитор) - 1 компл.

-кабельная линия - 360 п.м.

- металлическая кабина уличного туалета.

Технические характеристики, количество, качество и иные сведения об имуществе перечислены в акте приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

С момента подписания сторонами настоящего договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество по акту приема - передачи в исправном состоянии с приложением документации, перечисленной в акте (пункт 2.1 договора).

Сумма арендной платы за имущество составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата выплачивается арендодателю в следующем порядке и в сроки, установленные соглашением сторон (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения всех обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема - передачи имущества (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения срока возврата имущества, установленного настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору на основании акта приема-передачи арендуемого имущества от 11.03.2014 (т.д. 1 л.д. 12).

06.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате согласно договору аренды в размере 650 000 руб. (т.д. 1 л.д. 17-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 650 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. С учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на сданное в аренду имущество.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В свою очередь, в рамках настоящего спора ООО «Агросервис» возражая по заявленным требованиям, указывало на, что имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исследовать обстоятельства наличия у ООО «Митра Консалтинг Групп» и ООО «Агросервис» права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды является следующее имущество:

пост охраны (характеристика общая площадь 6,6 кв.м.

Каркас: Металлический угол от 50*50*5мм.

Внутренняя отделка: Плита ДВ П 3, 2 мм.

Наружная отделка стен: Сайтинг пластиковый.

Пол: Брус 150*100, доска 25, парогидроизоляция, линолеум 10 мм.

Входные двери: наружная металлическая, внутренняя деревянная, обшитая фанерой.

Окно: пластиковое двойное остекление с форточкой.

Тепло-звукоизоляция (пол, потолок, стены): пенопласт.

Крыша: односкатная, профлист МП-20, оцинкованный 0,5 мм;

- металлический контейнер 5 т.

- металлические столбы ограждение -113 шт.;

- металлические секции ограждения с сеткой «рабица» - 111 секций;

- ворота металлические двух створчатые - 2 шт.;

- фонари освещения уличные - 20 шт.;

- шлагбаум с электроприводом - 1 шт.;

- система видеонаблюдения (4 видеокамеры, видеорегистратор с жестким диском, ЖК-монитор) - 1 компл.

-кабельная линия - 360 п.м.

- металлическая кабина уличного туалета.

Указанное имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45242, 74:36:0000000: 45241 и предназначено для организации и эксплуатации временного нестационарного объекта – автостоянки.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит перечисленные в договоре аренды объекты к движимым вещам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом на движимое имущество не требуется разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, поскольку движимое имущество не является объектом капитального строительства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование наличия права собственности на указанное имущество, ответчиком представлены: товарная накладная № 250 от 22.10.2012 на основании которой ООО «Агросервис» приобретены шлагбаум автоматический «Егерь -4000К» - 4м, блок автоподогрева КАП -50, пульт управления 2-х клавишный, дистанционное управление «КВАДРО-8» ( в корпусе) (л.д. 63, т.1), товарная накладная № 154 от 03.10.2012 на основании которой ООО «Агросервис» приобретены светильники РКУ-250 «Пегас» со стеклом в количестве 20 штук (л. д. 66, т.1), товарная накладная № 1299 от 11.11.2013 на основании которой, ООО «Агросервис» приобретены видеокамеры в количестве 4 штук, видеорегистратор, расходные материалы (л.д. 67, т. 1), счет на монтаж тревожной сигнализации, акт на оказание услуги по установке видеокамер, прокладке кабеля (л. д. 68, т. 1), договор подряда от 15.12.2012, по условиям которого, для заказчика - ООО «Агросервис» осуществлены работы по устройству сетчатого ограждения автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 9 (л.д. 69-78), акт о приема- передачи объекта основных средств № 3 от 01.04.2013 о постановке на учет как объекта основных средств – стоянки по ул. Курчатова, 9, с характеристиками - секции -110 штук по 3 м (ин№0044-0154), стояночные линии в комплекте (столбик и трос по 10 м) -17 штук, шлагбаум 1 шт. (инв. №0013), помещение охраны 1 шт. ( инв. №0014), лестница 2 шт. (инв. №0015, 0016), кабель силовой 63 м (инв. № 0042), освещение (кабель эл. 5*1,5 ВВГ3*25,5 (инв. №0040), светильники 20 шт. (инв. № 0017-0036), труба негорючая 330 м (инв. №0043)( л.д. 142-143, т.1), приходные ордера от 15.03.2013 о принятии на бухгалтерский учет ООО «Агросервис» блока видеорегистрации, видеокамеры, монитора, блок сигнализации, туалета, контейнера для мусора, контейнера хозяйственного (л.д. 144-146, т.1).

Как следует из материалов дела спорное имущество находится земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45242, 74:36:0000000: 45241, арендованных ООО «Агросервис» у комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сроком с 29.01.2014 по 29.12.2018 (договора аренды земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 012627-ВР-2014 и №012626 –Вр-2014 от 15.07.2014 (л.д. 41- 53, т.1).

Из представленного ответчиком акта осмотра и приложенного к нему фотоотчета в отношении спорного имущества, указанное имущество имеет инвентарные номера соответствующие инвентарным номерам, имущества, поставленного на баланс ООО «Агросервис» ( л.д. 123-141, т.1).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Агросервис» представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты движимого имущества, являющиеся предметом договора аренды.

В свою очередь, истцом каких-либо доказательств опровергающих, представленные ответчиком документы в обоснование права собственности на движимое имущество не представлено, также ООО «Митра Консалтинг Групп» не представлено доказательств наличия у него права собственности на данное имущество. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности истца в отношении спорного имущества.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в апреле 2016 указанное имущество было им отчуждено ООО «Мирад» и апреле 2016 новым собственником сдано в аренду ООО «Парковки Плюс» (л. д. 79-84, т.1).

Заключение договора аренды в отношении имущества, принадлежащего на момент заключения договора аренды самому же арендатору, напрямую затрагивают его права на распоряжение, пользование имуществом и существенно влияет на обязанность ООО «Агросервис» оплачивать арендные платежи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду того, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником указанного движимого имущества, соответственно, у него отсутствовали полномочия по передаче в аренду данного имущества. В связи с распоряжением спорным имуществом неуполномоченным лицом, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А поскольку ответчик в заявленный истцом период являлся собственником спорного движимого имущества, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него арендной платы. Иное означало бы возможность взыскания платы за пользование имуществом с самого же собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-11733/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Митра Консалтинг Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра Консалтинг Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова