Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А76-11746/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Черкашина Е.А. (доверенность от 08.12.2017);

судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бачурина Есения Владимировна (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Минифаетович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Камальдинов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) и Курчатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Курчатовский РОСП, отдел) о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП в части не снятия арестов и удержания имущества ИП Камальдинова P.M. в период времени с 16 января 2017 года по настоящее время; 2) признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области в период времени с 14 марта 2017 года по настоящее время, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП Камальдинова P.M.; 3) обязании судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП в разумный срок (не более 7 дней) снять все аресты с имущества ИП Камальдинова P.M. и передать все это имущество ИП Камальдинову P.M. в натуре (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Локо-Банк» (АО) (далее – АКБ «Локо-Банк» (АО)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие Курчатовского РОСП в части не снятия арестов и удержания имущества ИП Камальдинова P.M. в период времени с 16 января 2017 года по настоящее время. Признано незаконным бездействие УФССП по Челябинской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП Камальдинова P.M. в период с 14.03.2017 по настоящее время. На Курчатовское РОСП возложена обязанность снять арест с имущества ИП Камальдинова P.M. и передать это имущество в натуре.

УФССП по Челябинской области не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: предметом судебного спора являются действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение этого дела не подведомственно арбитражному суду, о чем управлением было заявлено, однако, суд производство по делу не прекратил; в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Курчатовский РОСП, который не может быть самостоятельным ответчиком, тогда как судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются заявителем, к участию в деле не привлечен; УФССП по Челябинской области заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание заинтересованных лиц и представления материалов исполнительного производства (так как в день судебного заседания 20.06.2018 ими фактически осуществлялся возврат имущества заявителю в связи со снятием ареста судом общей юрисдикции 01.06.2018), однако, это ходатайство судом не рассмотрено. Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку оснований для самостоятельного снятия судебным приставом-исполнителем ареста, наложенного судом общей юрисдикции, не имелось.

Определением от 27.08.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сапожникову Г.З. и Бачурину Е.В. (далее – судебные приставы-исполнители Сапожникова Г.З и Бачурина Е.В.).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Бачурина Е.В. и УФССП по Челябинской области возражали против удовлетворения требований заявителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду совершения оспоренного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию (по причине позднего ознакомления его представителя с приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами) и невозможностью обеспечения явки в судебное заседания его квалифицированного представителя.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела. При этом судом принято во внимание, что в целях предоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами дела определением от 17.09.2018 рассмотрение дела откладывалось на 15.10.2018. Однако, фактическое ознакомление с материалами дела произведено представителем заявителя лишь 01.10.2018. То есть, ограничение времени на подготовку заявителя к судебному заседанию вызвано ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав самим заявителем. Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя заявителя либо самого заявителя в материалы дела не представлено (приложенные к ходатайству предпринимателя копии посадочных талонов на самолет на имя его представителя Липатникова от 11.10.2018 (г. Москва) и от 12.10.2018 (г. Уфа) указанное обстоятельство не подтверждают).

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 Замоскворецким районным судом города Москвы по делу №2-2845/2016, возбужденному по иску КБ «Локо-Банк» (АО) в том числе к Камальдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, выдан исполнительный лист серии ФС №010249319 о наложении ареста на принадлежащее Камальдинову Р.М. имущество 15 наименований с передачей данного имущества на хранение в КБ «Локо-Банк» (АО) (т.1 л.д.107-110).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Г.З. 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство №25852/16/74026-ИП (т.1 л.д.106), в рамках которого 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Бачуриной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Камальдинова Р.М. (транспортные средства) и составлены акты ареста 13 принадлежащих заявителю объектов (т.2 л.д.68-103). В последствии исполнительное производство находилось на исполнении как судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Г.З., так и судебного пристава-исполнителя Бачуриной Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу А76-21098/2016 по заявлению КБ «Локо-Банк» (АО) в отношении Камальдинова Р.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по этому же делу утвержден план реструктуризации долгов ИП Камальдинова P.M.

Как указывает заявитель, 26.12.2016 ИП Камальдиновым Р.М. в Курчатовский РОСП представлены определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу А76-21098/2016 и уведомление, в котором, сославшись на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), предприниматель просил снять ранее наложенные аресты на его транспортные средства и передать имущество Камальдинову Р.М.

Поскольку требование предпринимателя службой судебных приставов исполнено не было, он 17.01.2017 обратился с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП (т.1 л.д.12).

Не получив ответа на свою жалобу, 07.02.2017 ИП Камальдинов P.M. обратился с соответствующей жалобой в УФССП по Челябинской области.

Письмом от 13.03.2017 №74918/17/7816-СК управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для снятия ареста с его имущества (ввиду возможности снятия такого ареста только судом), а также о принятых мерах в отношении судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Г.З. и старшего судебного пристава, допустивших нарушение процедуры рассмотрения обращения предпринимателя.

После утверждения Арбитражным судом Челябинской области плана реструктуризации долгов ИП Камальдинов P.M. 27.02.2018 вновь обратился в Курчатовский РОСП с уведомлением о необходимости снять арест с его имущества (т.1 л.д.19-20).

В ответ на это обращение письмом от 14.03.2017 начальник Курчатовского РОСП сообщил, что арест на имущество должника Камальдинова Р.М. наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, наложенных Замоскворецким районным судом города Москвы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не наделен правом по своему усмотрению отменять меры, наложенные судом в качестве обеспечения исковых требований (такие меры отменяются на основании судебного акта) (т.1 л.д.21-22).

03.04.2018 ИП Камальдинов P.M. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Челябинской области.

Письмом от 18.04.2018 УФССП по Челябинской области отказало ИП Камальдинову в удовлетворении его жалобы.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не снятия арестов и удержания имущества ИП Камальдинова P.M. в период времени с 16 января 2017 года, а также бездействие УФССП по Челябинской области в период времени с 14 марта 2017 года, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП Камальдинова P.M., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просил обязать судебного пристава-исполнителя в разумный срок (не более 7 дней) снять все аресты с имущества ИП Камальдинова P.M. и передать все это имущество ИП Камальдинову P.M. в натуре.

При этом, заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель частично исполнил свои обязанности (вынес два постановления о приостановлении исполнительного производства), однако, имущество в пользование ИП Камальдинова Р.М. не возвращено. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава ущемляются права кредиторов заявителя и самого заявителя.

Возражая против заявленных требований УФССП по Челябинской области указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство (в рамках которого допущены оспоренные бездействия) возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а также полагает, что со стороны службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снять арест с имущества должника, наложенный на основании судебного акта в порядке обеспечения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления, требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 16.01.2017 в части не снятия ареста с имущества должника и удержания этого имущества, и бездействия УФССП по Челябинской области в период с 14.03.2017, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП Камальдинова P.M.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 14.03.2017 УФССП по Челябинской области при рассмотрении обращения предпринимателя бездействия допущено не было, жалоба предпринимателя от 03.04.2017 по существу управлением рассмотрена и на нее дан ответ от 18.04.2018. Предприниматель фактически не согласен с результатом рассмотрения его жалобы управлением, в связи с чем требования предпринимателя к управлению следует признать требованием о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия службы судебных приставов от 03.04.2017.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регламентирован ст.128 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.2). В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3).

Ссылаясь на положения этих норм, УФССП России по Челябинской области указывает на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку заявителем оспариваются бездействие и действия службы судебных приставов, совершенные при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №010249319 от 19.02.2016, выданный Замоскворецким районным судом города Москвы по делу №2-2845/2016).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона№127-ФЗ, с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. По смыслу части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ, определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Указанные официальные разъяснения применимы и к случаям введения в отношении должника – гражданина в порядке параграфа 1.1 главы X Закона №127-ФЗ процедуры реструктуризации долгов, поскольку пунктом 2 статьи 213.11 Закона №127-ФЗ также установлено последствие введения указанной процедуры – снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина (аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданин).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу А76-21098/2016 по заявлению КБ «Локо-Банк» (АО) в отношении Камальдинова Р.М. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по этому же делу утвержден план реструктуризации долгов ИП Камальдинова P.M.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества заявителя, а также связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

Оценив требования заявителя по существу, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае на основании исполнительного листа серии ФС №010249319 от19.02.2016, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу №2-2845/2016 (возбужденному по иску КБ «Локо-Банк» (АО) в том числе к Камальдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам) о наложении ареста на принадлежащее Камальдинову Р.М. имущество 15 наименований, судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Г.З. 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство №25852/16/74026-ИП, в рамках которого 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Бачуриной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Камальдинова Р.М. (транспортные средства) и составлен акт описи и ареста имущества от 23.03.2016. Впоследствии, в том числе в рассматриваемый период (с 16.01.2017) исполнительное производство находилось на исполнении как судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Г.З., так и судебного пристава-исполнителя Бачуриной Е.В. (что подтверждается сводкой по исполнительному производству).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу А76-21098/2016 в отношении должника по исполнительному производству – Камальдинова Р.М. введена процедура реструктуризации долгов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта, и судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. При этом, действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения соответствующего определения суда и для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

О принятии указанного судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель извещен предпринимателем 26.12.2016, однако, в разумный срок (определенный предпринимателем – до 16.01.2017) действия по снятию наложенного ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не совершены. Как следует из сводки по исполнительному производству, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Г.З. в периоды с 26.12.2016 до 09.01.2012, с 12.01.2012 до 17.01.2018, и в производстве судебного пристава-исполнителя Бачуриной Е.В. в периоды с 09.01.2017 до 12.01.2017 и с 17.01.2018 по 27.02.2018. Более того, из ответа начальника Курчатовского РОСП от 14.03.2017 на повторное обращение предпринимателя следует, что служба судебных приставов не усмотрела оснований для снятия ареста по заявлению должника.

Как указывает управление, 31.01.2018 Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определении о снятии ранее принятых им обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем арест снят и имущество возвращено заявителю 20.06.2018.

Таким образом, указанными судебными приставами-исполнителями в период с 16.01.2017 по 12.04.2018 (дата обращения заявителя в суд) фактически допущено незаконное бездействие в части не снятия ареста и удержания имущества ИП Камальдинова P.M.

Со стороны УФССП по Челябинской области при рассмотрении жалобы ИП Камальдинова Р.М. на эти действия должностных лиц службы судебных приставов в период с 14.03.2017 также допущено незаконное действие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП Камальдинова P.M. (письмом от 18.04.2018 в удовлетворении жалобы предпринимателя от 03.04.2018 отказано ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи арестованного имущества финансовому управляющему должника).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

В нарушение указанных положение УФССП по Челябинской области постановление по итогам рассмотрения обращения предпринимателя от 03.04.2018 не выносилось (решение по жалобе предпринимателя от 03.04.2018 оформлено в виде письма, не содержащего указанных в части 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ сведений), а содержащиеся в письме управления выводы не соответствуют положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона №127-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя о незаконности оспоренных бездействия судебных приставов-исполнителей Сапожниковой Г.З. и Бачуриной Е.В. и действий УФССП по Челябинской области.

Поскольку указанными незаконными бездействием и действиями службы судебных приставов ограничены права заявителя в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, следует признать подтвержденным нарушение этими бездействием и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных предпринимателем требований о признании незаконными: 1) бездействия судебных приставов-исполнителей Сапожниковой Г.З. и Бачуриной Е.В. в части не снятия арестов и удержания имущества ИП Камальдинова P.M. в период с 16 января 2017 года по 12.04.2018; 2) действий УФССП по Челябинской области в период с 14.03.2017, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ИП Камальдинова P.M. от 03.04.2018.

Предпринимателем также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП в разумный срок (не более 7 дней) снять все аресты с имущества ИП Камальдинова P.M. и передать все это имущество ИП Камальдинову P.M. в натуре.

Между тем, поскольку в материалах дела имеются доказательства снятия ареста с имущества должника определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.06.2018 и фактического возврата должнику всего арестованного имущества 20.06.2017 (т.2 л.д.175-182), требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 подлежит отмене, требования заявителя подлежат частичномуудовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу №А76-11746/2018 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича удовлетворить частично.

Признать незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) бездействие судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сапожниковой Г.З. и Бачуриной Е.В. в части не снятия арестов и удержания имущества индивидуального предпринимателя Камальдинова P.M. в период с 16 января 2017 года по 12.04.2018;

2) действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в период с 14.03.2017, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя Камальдинова P.M. от 03.04.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин