Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2018 по делу № А76-11760/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белякович Е.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Первый Кеговый», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 208 680 руб. Также истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Определением от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, дело признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 208 680 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 24.06.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судом предложено истцу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.10.2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец указал на пропуск ответчиком процессуального срока на обжалование решения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в дело представлены дополнительные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на ООО «Первый Кеговый».

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Первый Кеговый» (покупатель) подписан договор поставки от 27.02.2017 № 7/3-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-21).

Согласно пункту 5.3 договора общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар по накладным (л.д. 26-75), ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 610 руб. по платежному поручению № 888331 от 13.07.2017 (л.д. 81).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 16.02.2018 за ООО «Первый Кеговый» числится задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 208 680 руб. (л.д. 12).

Истец в претензии от 05.04.2018 просил оплатить задолженность (л.д. 9).

Неисполнение требования об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 27.02.2017 № 7/3-2017, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора от 27.02.2017 № 7/3-2017, представленных в дело накладных, суд установил, что в этих документах в совокупности содержатся сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется. Сведений о наличии иных договоров в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается накладными.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в акте сверки наличие долга ответчик подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «Первый Кеговый» задолженность в сумме 208 680 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Решение вынесено в пользу истца, что дает ему право на возмещение понесенных в связи с заявленным иском судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждения несения судебных расходов в дело представлен договор от 01.04.2018 на оказание частных юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи работ от 10.04.2018, в котором отражен перечень оказанных услуг, их стоимость, а также факт передачи исполнителем заказчику денежных средств в сумме 4 000 руб. за оказанные услуги (л.д. 10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов, возместив их истцу в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на аналогичные юридические услуги адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, по которым ответчик не согласен с принятым судебным актом суда первой инстанции, в том числе, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу довод о пропуске ответчиком срока на обжалование решения от 24.06.2018 судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом вынесено решение от 24.06.2018 в виде резолютивной части. Ходатайство об изготовлении решения в полном объеме не заявлялось, и решение в полном объеме судом не изготавливалось.

Исходя из этого, последним днем обжалования решения суда от 24.06.2018, вынесенного в виде резолютивной части, является 16.07.2018 (с учетом того, что дата изготовления решения приходится на нерабочий день, а первым рабочим днем является 25.06.2018).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Первый Кеговый» на решение от 24.06.2018 поступила в Арбитражный суд Челябинской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.07.2018 в 15.35 (МСК) (л.д. 109), зарегистрирована судом 16.07.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы необходимо учитывать, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Первый Кеговый» считается поданной 13.07.2018, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование.

Следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2018 по делу №А76-11760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Сотникова