Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коелгамрамор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу №А76-11811/2018 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Коелгамрамор» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2018, паспорт);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2018, паспорт).

Акционерное общество «Коелгамрамор» (далее - истец, АО «Коелгамрамор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик-1, управление, Росимущество, ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью «Коелга-микромрамор» (далее - ответчик-2, ООО Коелга-микромрамор»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» (далее - ответчик-3, ОАО «РЖД») о признании за истцом права собственности на железнодорожный подъездной путь от стрелочного перевода №1 до примыкающего железнодорожного пути №5, протяженностью 2 443 м, с кадастровым номером 74-74/007-000000005221109-000, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5, л.д. 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, УФРС).

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «Коелгамрамор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что обращение в суд вызвано только отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности, при этом регистрирующим органом приняты в качестве правоустанавливающих документы истца (решение о досрочном выкупе арендованного имущества, соглашение о выкупе арендованного имущества, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990). Следовательно, регистрирующий орган усмотрел полную идентификацию испрашиваемого объекта с данными об объекте. Однако суд первой инстанции посчитал отсутствующим такую идентификацию, с чем истец не согласен. Отказ Росреестра мотивирован только тем, что испрашиваемый объект расположен на нескольких земельных участках, в том числе не принадлежащих истцу. При этом собственник одного из таких участков, а именно - ООО «Коелга-микромрамор», иск признал, однако данное признание неправомерно не было принято судом первой инстанции. Также Росимущество, на чьем участке частично расположен испрашиваемый объект, также не возражало против заявленных требований.

Апеллянт считает, что частичное расположение объекта на земельных участках, принадлежащих другим лицам, вызвано некорректным размежеванием земельного участка, и первым землеотводным документом является государственный акт от 05.10.1990.

Истец полагает, что железнодорожный тупик - часть единого комплекса, принадлежащего только истцу, что следует из экспертного заключения.

По мнению общества, судом не учтено, что в рассматриваемом деле имеются все основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, срок давности владения - с 1993 составляет более 25 лет, имуществом истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно. Имущество стоит на балансе предприятия, с него оплачиваются налоги как на собственность, объект не является железнодорожным объектом общего пользования и обслуживает только принадлежащее на праве собственности истцу здания и сооружения, является элементом общего производственного комплекса.

Права истца нарушены тем, что фактически он является собственником спорного объекта, несет по отношению к нему все права и обязанности, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, соответственно в силу ст. 12 ГК РФ истец имеет право прибегнуть к такому способу защиты своего права, как признание права собственности на объект недвижимости.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ФАУГИ,ООО «Коелга-микромрамор» и УФРС не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей АО «Коелгамрамор» и ОАО «РЖД», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ФАУГИ, ООО «Коелга-микромрамор» и УФРС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - железнодорожный подъездной путь от стрелочного перевода №1 до примыкающего железнодорожного пути №5, протяженностью 2 443 кв.м, с кадастровым номером 74-74/007-000000005221109-000 (спорный объект, имущество), расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:07:0104001:170, 74:07:0104001:172, 74:07:0000000:6, 74:07:0000000:3353.

Земельный участок, площадью 35 112 кв.м, кадастровый номер 74:07:0104001:170, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений; адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район, в 120 м по направлению на восток от с. Коелга, принадлежит на праве собственности АО «Коелгамрамор», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 29.09.2008 сделана запись регистрации №74-74-07/019/2008-98 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 702493 (т. 1, оборот л.д. 25).

В качестве документа-основания приобретения права собственности истец представил решение Комитета по управлению государственным имуществом «О досрочном выкупе арендованного имущества» №25 от 04.02.1993 (т. 1, л.д. 10), соглашение о выкупе арендованного имущества от 04.02.1993 (т. 1, л.д. 8-9) и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 (т. 1, л.д. 11-12), спорное имущество - железнодорожный подъездной путь от стрелочного перевода №1 до примыкающего железнодорожного пути №5, протяженностью 2 443 кв.м, с кадастровым номером 74-74/007-000000005221109-000 передано правопредшественнику истца, и с указанного времени принадлежит АО «Коелгамрамор» как добросовестному владельцу.

Представлен технический план сооружения (т. 1, л.д. 93-99).

Государственная регистрация права АО «Коелгамрамор» на вышеуказанный объект недвижимости не производилась.

Истец обратился в Росреестр с целью государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - железнодорожный подъездной путь от стрелочного перевода №1 до примыкающего железнодорожного пути №5, протяженностью 2 443 кв.м, с кадастровым номером 74-74/007-000000005221109-000.

УФРС уведомлением от 27.06.2017 №74/007/20/799-356 отказало в государственной регистрации объекта недвижимости по причине не представления правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 39-40).

Полагая, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости в силу владения им в течение сроков приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, позволяющих считать истца собственником спорного объекта в порядке заявленной им ст. 234 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3, ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Поэтому в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более).

Согласно п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 234 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Как полагает общество, спорное имущество получено им во владение на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом «О досрочном выкупе арендованного имущества» №25 от 04.02.1993 (т. 1, л.д. 10), соглашения о выкупе арендованного имущества от 04.02.1993 (т. 1, л.д. 8-9) и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 (т. 1, л.д. 11-12).

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не представляется возможным идентифицировать переданное арендному предприятию «Коелгамрамор» имущество и соотнести его со спорным имуществом.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 арендному предприятию «Коелгамрамор» передан железнодорожный тупик инвентарный номер 10636 на станции Коелга, 1972 года ввода в эксплуатацию ( т. 1, л.д. 12).

Каких-либо иных идентифицирующих признаков имущества (местоположение, площадь, протяженность, технические характеристики и параметры) в данном акте не указаны.

Иные документы сведений об имуществе, переданном арендному предприятию «Коелгамрамор», кроме его общей стоимости, не содержат.

Из технического плана на сооружение железнодорожного транспорта «железнодорожный тупик» следует, что это сооружение расположено на четырех земельных участках - с кадастровым номерами 74:07:0104001:170, 74:07:0104001:172, 74:07:0000000:6, 74:07:0000000:3353 ( т. 1, л.д. 20).

Истец не представил доказательств наличия у него прав на указанные земельные участки, кроме земельного участка с кадастровым номером 74:07:0104001:170.

Из письма от 05.10.2017 на запрос представителя АО «Коелгамрамор» (т. 1, л.д. 41) следует, что спорное имущество, расположенное по адресу Челябинская область, Еткульский район, Увельский район, .Еманжелинск, напр. Еманжелинск-Коелга, 239, принадлежит ОАО «РЖД».

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ОАО «РЖД» на сооружение - производственно-технологический комплекс Полетаевская дистанция пути по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Чебаркульский район, Еткульский район, Увельский район, город Еманжелинск , г. Коркино, г. Южноуральск, г. Чебаркуль, г. Челбяинск, в составе согласно приложению, кадастровый (условный) номер 75:000:001:005729110 (т. 2, л.д. 68-80), выданное 24.03.2004, право зарегистрировано в ЕГРП за номером записи государственной регистрации права 74-01/19-001/2004-0254.

ОАО «РЖД» представлены договоры на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, заключаемые между АО «Коелгамрамор» и ОАО «РЖД» с 1977 года ( т. 3, л.д. 131-149; т. 4).

В этих договорах указано, что собственником железнодорожного пути необщего пользования является перевозчик, то есть ОАО «РЖД», этот же вывод следует и из переписки АО «Коелгамрамор» с ОАО «РЖД» по спорному пути.

Также, согласно инвентарной карточке учета основных средств унифицированной формы №ОС-6, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р, подъездной путь необщего пользования, протяженностью 27.3 км, направление Еманжелинск-Коелга, построен предприятием железнодорожного транспорта в 1948 году.

Уставом железных дорог СССР (утвержден постановлением Совмина СССР от 06.04.1964 №270) в ст. 80 установлено, что строительство железнодорожных подъездных путей допускается, как правило, в случаях, когда осуществление перевозок другими видами транспорта экономически нецелесообразно. Примыкание железнодорожных подъездных путей к общей сети железных дорог СССР разрешается Министерством путей сообщения или по его поручению начальником железной дороги.

Строительство и реконструкция железнодорожных подъездных путей, а также устройств, предназначенных для погрузки, выгрузки и очистки вагонов, производятся по проекту, согласованному с Министерством путей сообщения или по его поручению с начальником железной дороги. Вновь построенные железнодорожные подъездные пути предприятий, организаций и учреждений, не связанные с технологическими перевозками, передаются в установленном порядке в ведение железных дорог.

Конструкция и состояние путевых устройств и технических сооружений железнодорожных подъездных путей должны обеспечивать пропуск большегрузных вагонов, а при обслуживании железнодорожного подъездного пути локомотивами железной дороги - пропуск локомотивов, выделенных для этого железной дорогой.

В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров СССР от 26.05.1962 №478 «О передаче железнодорожных подъездных путей необщего пользования в ведение железных дорог Министерства путей сообщения» железнодорожные подъездные пути необщего пользования подлежат передаче в ведение железных дорог Министерства путей сообщения со служебными зданиями и сооружениями, связанными с деятельностью этих подъездных путей.

Согласно ст. 4 Закона СССР от 15.04.1991 №2104-1 «О железнодорожном транспорте», имущество, закрепленное за предприятиями железнодорожного транспорта, принадлежит им на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя это право, предприятия железнодорожного транспорта владеют, пользуются и распоряжаются указанным имуществом и по своему усмотрению совершают в отношении его любые действия, не противоречащие законодательству Союза ССР. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами Союза ССР не предусмотрено иное. Имущество, закрепленное за учреждениями (организациями) железнодорожного транспорта, состоящими на государственном бюджете, находится в их оперативном управлении.

До момента приватизации спорный подъездной путь закреплялся в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации(далее - МПС России) на основании распоряжения МПС России от 26.09.2002 №544, и по которому обеспечивался учет, сохранность и эффективное использование закрепленного имущества в целях, определенных уставом предприятия железнодорожного транспорта (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, указанный путь был закреплен на праве хозяйственного ведения за правопредшественниками ОАО «РЖД» (ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС России) и находился до 2003 года на балансе структурного подразделения - Полетаевской дистанции пути - структурного подразделения Челябинского отделения железной дороги - филиала ФГУП «ЮУЖД МПС России».

Согласно положению о МПС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №848, полномочия по распоряжению объектами федеральной собственности делегированы МПС России как федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 6 раздела II данного Положения одной из основных функций МПС России в области управления и распоряжения федеральной собственностью является закрепление имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление за предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. Согласно п. 2 ст. 4 ранее действовавшего Федерального закона от 25.08.1995 №53 «О федеральном железнодорожном транспорте» решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принималось также МПС России.

Приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществлялась в 2003 году в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно ст. 4 данного закона учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация. Формирование уставного капитала ОАО «РЖД» осуществлялось на основании сводного передаточного акта, который является основанием для регистрации внесенного в уставный капитал недвижимого имущества.

Так, в процессе приватизации был создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - общества «Российские железные дороги».

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, вносимого в уставный капитал общества «РЖД», содержался в Сводном передаточном акте на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, в том числе спорный объект, право собственности, на который было зарегистрировано обществом в составе комплекса сооружений как подъездной путь (т. 2, л.д. 81-82).

Указанное сооружение железнодорожного транспорта является собственностью ОАО «РЖД» на основании совместного распоряжения Минимущества России, МПС России и ФЭК России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884/р (т. 2, л.д. 83-85). До указанной даты данный объект недвижимого имущества с момента его создания являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС России».

В силу п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Из указанных документов следует, что Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, как собственник федерального имущества, в установленном порядке распорядилась указанным железнодорожным путем, внеся его в уставный капитал ОАО «РЖД».

При передаче объектов в уставной капитал ОАО «РЖД» данный объект учитывался в составе производственно-технологического комплекса (далее - ПТК) под литерой 238.

На сооружение ПТК Полетаевская дистанция пути 24.03.2004 зарегистрировано право собственности за ОАО «РЖД» в ЕГРП за номером записи государственной регистрации права 74-01/19-001/2004-0254 (т. 2, л.д. 68).

Таким образом, организация федерального железнодорожного транспорта с момента ввода в эксплуатацию в 1948 году железнодорожного пути, расположенного по адресу: подъездной путь, протяженностью 27.3 км, направление Еманжелинск-Коелга, кадастровый номер 75:000:001:005729110, также владела и пользовалась этим подъездным путем, документы, свидетельствующие о передаче железной дорогой спорного подъездного пути иным лицам, отсутствуют.

Кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие факт несения ОАО «РЖД» расходов и факт содержания данного железнодорожного пути необщего пользования за ОАО «РЖД» (инвентарные карточки, акты выполненных работ по реконструкции и модернизации пути, иные документы, подтверждающие обслуживание пути).

Также, в соответствии с п. 1.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования между ОАО «РЖД» и АО «Коелгамрамор» - железнодорожный путь необщего пользования находится на балансе Полетаевской дистанции пути (ПЧ-6) (т. 2, л.д. 125-136).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» от 26.11.2018 по делу №А76-4288/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» к ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (т. 8, л.д. 84-152).

Объектом экспертного исследования являлся железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 26 706,2 метра, принадлежащий ОАО «РЖД», находящийся при станции Еманжелинск ЮУЖД.

Согласно описанию объекта исследования, железнодорожный путь необщего пользования предназначен для обслуживания предприятия ООО «Коелгамрамор» и связывает станцию «Коелга» с путями общего пользования. Железнодорожный путь необщего пользования построен в 1972 году Коелгинским мраморным рудоуправлением. В дальнейшем часть железнодорожного пути, при реализации Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» передана ОАО «РЖД», а часть осталась на балансе АО «Коелгамрамор».

В настоящее время железнодорожный путь необщего пользования ООО «Коелгамрамор», развернутая длина которого составляет 27 314,2 метров находится на балансе: Полетаевская дистанция пути структурное подразделение Южно-Уральской Дирекции Инфраструктуры (филиала ОАО «РЖД») - 26 706,2 метров; ООО «Коелгамрамор» - 608 метров.

Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Коелгамрамор» примыкает стрелочным переводом №28 к соединительному пути №10 железнодорожной станции «Еманжелинск» ЮУЖД. Границей железнодорожного пути необщего пользования ООО «Коелгамрамор» является изолирующий стык маневрового светофора МК.

То есть, это экспертное исследование также не подтверждает наличие у истца правовых и фактических оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Между тем, спорный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:6 - полосы отвода железной дороги. Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограниченные в обороте, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Между ОАО «РЖД» и ФАУГИ заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2005 №152-05 - земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:6, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Также, ОАО «РЖД» и АО «Коелгамрамор» с 1977 года по настоящее время заключаются договоры на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, в которых содержится условие о внесении истцом платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования – вносится ежесуточно по согласованным ставкам договорного тарифа (размер платы согласован сторонами). В этих договорах указано, что собственником спорного объекта является АОА «РЖД», а АО «Коелгамрамор» пользуется им исключительно по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ОАО «РЖД», суд пришел к правильному выводу о том, что истцом - АО «Коелгамрамор», не представлено доказательств добросовестного (то есть того, что лицо не знало об отсутствии у него основания возникновения права собственности на объект), непрерывного и открытого владения спорным объектом как своим собственным, в течение срока приобретательной давности. Также признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцом АО «Коелгамрамор» повлечет за собой нарушение принципа единства земельного участка и объекта, расположенного на нем, предусмотренного ст. 1 ЗК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования АО «Коелгамрамор» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба АО «Коелгамрамор» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу №А76-11811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коелгамрамор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева