Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нямцу Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-1185/2017 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДСТ-Урал» - ФИО4, его представитель ФИО5 (доверенность от 12.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (зарегистрировано в качестве юридического лица по законодательству Венгрии в реестре фирм под NCg.01-09-020013) (далее - общество «Уралтрак», заявитель) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДСТ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, общество ТД «ДСТ-Урал»).

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>), ИНН арбитражного управляющего ФИО6 744912032410, № в реестре СРО: 43, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454000, <...>.

Временный управляющий ФИО6 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 17886) об истребовании у ФИО1 документации относительно деятельности должника, согласно представленному в материалы дела перечню.

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 в отношении ООО ТД «ДСТ-Урал» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО ТД «ДСТ-Урал» утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре: 12113, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>).

В судебном заседании 01.11.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении перечня истребуемых документов, исходя из которого, конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании у руководителя должника - ФИО1 следующей документации, отражающей деятельность должника ООО ТД «ДСТ-Урал» и материальные ценности:

- гидравлическая машина HR 4W 3014 4-х валковая;

- трубоукладчик ТГ-20.32 Е2 BDF ГСТ;

- иное имущество должника:

- программу «1С: бухгалтерия»;

- кассовые книги за весь период деятельности должника;

- авансовые отчеты за весь период деятельности должника;

- документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств за ООО «Уралспецтехника», за ООО «ДСТ-Урал», за ООО «ДСТ-Сервис» (ИНН <***>) за весь период деятельности должника;

- документы, подтверждающие выбытие имущества должника за весь период деятельности должника;

- документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ТД «ДСТ-Урал» и ООО «Спецзапчасть» (ИНН , ООО «СДМ» (ИНН <***>), ООО «БОШ РЕКСРОТ» (ИНН <***>), ООО «ПРОДКОМ» (ИНН <***>), ООО «Система» (ИНН <***>), Филиал в г.Челябинск ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>);

- регистр бухгалтерского учета (Главная книга) в разрезе субсчетов и разрезе корреспондирующих субсчетов помесячно с оборотами за период и остатками на начало и конец периода;

- ежемесячный регистр (оборотно-сальдовая ведомость) по счету учета расчетов поставщиками и подрядчиками в разрезе каждого первичного учетного документа контировкой и указанием оборотов на начало и конец периода;

- ежемесячный регистр (оборотно-сальдовая ведомость) по счету учета расчетов покупателями и подрядчиками в разрезе каждого первичного учетного документа котировкой и указанием оборотов на начало и конец периода.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить полностью.

Податель указывает, что за время проведения процедуры банкротства ответчик неоднократно передавал имеющиеся документы, а именно: 13.06.2017 и 24.08.2017 временному управляющему ФИО6, конкурсному управляющему ФИО4 19.09.2017 и 11.10.2017. Все имеющиеся документы были переданы, в настоящее время иных документов у ФИО1 не имеется. Часть истребуемых документов была передана ранее (в апелляционной жалобе приведена сравнительная таблица). Конкурсный управляющий требует не представить документы, а провести их выборку и анализ, тем самым переложить обязанности конкурсного управляющего на бывшего руководителя. Передать программу «1С: бухгалтерия» не представляется возможным, поскольку общество не использовало указанную программу. Авансовые отчеты за период деятельности должника не составлялись. Движение денежных средств можно проверить по тому 2, переданному конкурсному управляющему 19.09.2017. Передать конкурсному управляющему материальные ценности не представляется возможным, поскольку все имущество было реализовано в 2016 году, документы по реализации переданы конкурсному управляющему.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства (копии описей документов, предоставленных по ходатайству об истребовании документов).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку копии описей имеются в материалах дела (т.1 л.д. 36), в отношении описи от 11.10.2017 подателем жалобы не обоснована невозможность ее представления в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО ТД «ДСТ-Урал» ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Уралтрак» и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО1

Неисполнение бывшим руководителем должника требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование требований о передаче материальных ценностей (гидравлической машины HR 4W 3014 4-х валковой; трубоукладчика ТГ-20.32 Е2 BDF ГСТ) конкурсный управляющий представил: договор поставки оборудования № 11-13 от 29.04.2013, договор купли-продажи № 100/14-ЧЕЛ-ДКП от 11.02.2016, спецификация № 1, акт приема-передачи к договору поставки № 11-13 от 29.04.2013, товарную накладную № 18 от 11.06.2013, акт передачи техники в собственность № 100/14-ЧЕЛ-ПС, акт приема-передачи документов, товарную накладную № ЧЕЛ03242 от 15.02.2016 (т.1 л.д. 47-127), согласно которым должником приобретена техника, доказательств ее реализации нет, бухгалтерские документы представлены частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсного управляющего о передачи ему документов и материальных ценностей должника руководителем ФИО1 исполнено не было.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества и документов либо их нахождения у других лиц, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи руководителем всех истребуемых документов, в том числе, доказательства реализации спорного имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что документы, переданные по актам приема-передачи от 13.06.2017, 24.08.2017, 19.09.2017, 11.10.2017, не содержат тех документов должника, которые суд первой инстанции истребовал у руководителя должника по ходатайству конкурсного управляющего. Имеющееся имущество на балансе у должника также не передано. Доводы ответчика о том, что авансовые отчеты не составлялись и бухгалтерия не велась с помощью программы «1С: бухгалтерия», в суде первой инстанции не заявлялись. Формы учетных документов должника составлены не вручную, а имеют машинописный характер, что позволяет предположить, что документы распечатаны из программы. Согласно выписке по расчетному счету должника усматриваются значительные обороты денежных средств, что также предполагает наличие системной программы. На балансе должника по состоянию на первый квартал 2017 года имелась дорожная техника, приобретение которой подтверждается договорами купли-продажи, имеющимися в материалах дела, доказательств ее отчуждения, списания, разукомплектования на запасные части, на что указывает ответчик, конкурсному управляющему не передано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-1185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева