Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-118/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ответчик) о взыскании 4 190 598 руб. задолженности, 719 463 руб. 67 коп. неустойки, а также с требованием производить начисление неустойки на сумму основного долга с 13.04.2018 по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72-76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к исковому заявлению не были приложены документы, обосновывающие требования ПАО «Челябэнергосбыт».

Истцом не был указан перечень домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управления, и в которые поставлялась электрическая энергия.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения, в отсутствие соответствующих доводов истца. Данный вывод не следует из материалов дела и не соответствует обстоятельствам дела. Договор от 01.01.2017 № 6411 сторонами подписан и заключен, оплата осуществляется платежными поручениями со ссылкой на договор в назначении платежа.

В результате неверно сделанного вывода об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения, суд неверно установил перечень обстоятельств, подлежащих исследованию.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения о распределении сверхнормативного ОДН между всеми собственниками помещений, учитывая, перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом предъявляется задолженность, не установлен.

Истцом неправомерно в расчете применен коэффициент 1,5 без конкретизации домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, с возможностью их оборудования такими приборами.

Податель жалобы указывает, что расчет пеней, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным без учета дат вручения истцом ответчику платежных документов, что напрямую влияет на даты платежей, и как следствие на размер пеней.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 12.04.2018 и в обжалуемом решении не указано на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу дела.

Указание суда первой инстанции на то, что стороны в судебное заседание не явились, не соответствует действительности, поскольку ходатайство об изменении исковых требований было вручено суду лично истцом.

Кроме того, указанное ходатайство об изменении исковых требований в адрес ответчика не направлялось.

Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-22423/2017, по иску ПАО «Челябэнергосбыт» о понуждении заключению договора от 01.01.2017 № 6411.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что расчет основного долга истцом произведен неверно, без учета корректировки.

Задолженность за июнь 2017 в размере 4 539 434 руб. 96 коп. не должна фигурировать в расчете, поскольку данная сумма – ошибочное двойное начисление.

Истцом неверно указана сумма оплаты за июнь 2017 - 2 858 112 руб. 29 коп., в то время как 14.11.2017 было оплачено за июнь 1 948 687 руб. 20 коп.

Неверно указана сумма выставления за июль 2017 - 2 469 226 руб. 35 коп., в то время как было выставлено 2 642 410 руб. 46 коп.

Необоснованно указана сумма оплаты за июль 2017 - «0», в то время как 16.10.2017 было оплачено за июль 2 124 507 руб. 83 коп.

Согласно контррасчету ответчика, за июнь 2017 было израсходовано электроэнергии на сумму 2 066 401 руб. 94 коп. 14.11.2017 за июнь 2017 было оплачено 1 948 687 руб. 20 коп. (разница в размере 117 714 руб. 74 коп. была доплачена 14.08.2018). За июль было израсходовано электроэнергии на сумму 2 124 507 руб. 83 коп. Эта сумма была оплачена 16.10.2017.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2018 ответчик признает наличие задолженности за июнь 2017 в размере 117 714 руб. 74 коп. - сумма, ошибочно недоплаченная при оплате основного долга за июнь 2017. За июль 2017 задолженности нет.

Расчет пеней за период январь-июнь 2017 истцом сделан без учета корректировок.

За период январь-май в расчете указаны суммы долга без учета того, что отказавшись от исковых требований о взыскании долга за январь-май 2017 в судебном разбирательстве по делу № А76-18515/2017 по причине оплаты ответчиком долга, истец тем самым признал обоснованными суммы, оплаченные ответчиком.

В расчете пеней за июнь 2017 неправомерно указана сумма 4 579 483 руб. 94 коп., поскольку из переписки сторон следует, что эта сумма предъявлена в результате ошибочного двойного начисления. По расчетам ответчика, задолженность за июнь 2017 составляет 2 066 401 руб. 94 коп. Поскольку за июнь 2017 ответчик не получил от истца корректный счет, с указанием точной суммы, подлежащей оплате, именно на 2 066 401 руб. 94 коп. и должны начисляться пени.

Начальная дата начисления пеней указана неверно, без учета дат поступления ответчику от истца счетов на оплату. Так, начисление пеней по оплате за январь 2017 с 01.07.2017 неправомерно, поскольку счет был получен только 22.08.2017. Так же и за февраль, март 2017, поскольку счета были получены только 12.07.2017.

В материалах дела имеется платежное поручение от 20.11.2017 - об оплате за январь 2017. Эту оплату истец произвольно и неправомерно разделил на семь частей и указал в качестве второй оплаты за каждый из семи месяцев спорного периода.

Даты и суммы первоначальных оплат истцом указаны не верно: в строке за январь применена сумма, оплаченная за февраль, в строке за февраль - сумма, оплаченная за март, и так далее за все месяцы.

По причине неверного отнесения оплат (не на те месяцы), конечные даты начисления пеней указаны не верно, в результате периоды начисления пеней тоже рассчитаны не верно.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» составлен контррасчет пеней за период с дат, следующих за датами получения ответчиком счетов на оплату, и корректных сумм за январь-июль 2017, согласно которому размер пеней, составляет 152 375 руб. 49 коп.

Учитывая размер задолженности за июнь 2017, имеющейся у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения - 117 714 руб. 74 коп., и дату ее фактической оплаты - 14.08.2018, размер пеней, подлежащей взысканию по дату фактической оплаты долга, составляет 8 140 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПАО «Челябэнергосбыт» не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «Челябэнергосбыт».

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое апелляционным судом принято к рассмотрению.

От ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» поступил контррасчет задолженности и пеней, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2018, податель жалобы представил в суд информацию об объемах электроэнергии за июль-август 2017; сведения об многоквартирных домах оборудованных/необорудованных общедомовыми приборами учета.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела: счета и корректировочные счета за январь-июль 2017; платежные поручения за период январь - июль 2017; платежное поручение от 14.08.2018; письма ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» от 06.09.2017 № 1506, от 15.01.2018 № 26, от 24.08.2017 № 1416; определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу №А76-18515/2017, акты об установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, акты о невозможности установки общедомовых приборов в двух многоквартирных домах, списки домов, по которым истцом необоснованно применен повышенный коэффициент 1,5 за июнь и июль 2017.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Истец указал, что осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.

Ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 № 1-15-6411-И-07 на сумму 4 579 483 руб. 94 коп. и от 31.08.2017 № № 1-15-6411-И-08 на сумму 2 469 226 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Как указал истец, ответчик принятую электрическую энергию оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 4 190 598 руб. (т. 1 л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 № ЧФ06/7743, с предложением оплатить долг по договору от 01.01.2017 № 6411 (т. 1 л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в размере 4 190 598 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в период с июля по август 2017, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в общей сумме 7 048 710 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 59).

Произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям от 16.10.2017 № 001804 на сумму 2 124 507 руб. 83 коп., от 20.11.2017 № 002063 на сумму 2 314 476 руб. 11 коп., от 14.11.2017 № 002037 на сумму 173 184 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 64, 66-67), истец частично отнес на оплату счетов-фактур от 31.07.2017 № 1-15-6411-И-07 и от 31.08.2017 № № 1-15-6411-И-08 (т. 1 л.д. 20-21).

По расчету истца, неоплаченной осталась электрическая энергия, в сумме 4 190 598 руб.

Оценив представленный ПАО «Челябэнергосбыт» расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащий расчет задолженности заявленной ко взысканию суммы 4 190 598 руб. В представленном истцом расчете отсутствуют объекты энергопотребления, примененные формулы, расчетные величины по каждому спорному дому. Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правомерность заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» представило в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности, согласно которому по состоянию на 12.04.2018 на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в дома управляющей организации, в сумме 117 714 руб. 74 коп. Также представлено платежное поручение от 14.08.2018 № 1282 на сумму 117 714 руб. 74 коп. об оплате долга за июнь 2017.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.07.2018 предложил истцу представить письменное мнение на контррасчет ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец представленный ответчиком контррасчет сумм начислений по каждому спорному дому в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности не представил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец не представил мотивированный расчет задолженности на сумму 4 190 598 руб., не опроверг представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск в части взыскания основного долга не подлежит удовлетворению, заявленная ко взысканию сумма долга не обоснована и не подтверждена документально.

Факт несвоевременной оплаты поставленной истцом в период с января по август 2017 электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой внесения оплаты за электроэнергию, истцом ответчику были начислены пени в сумме 719 463 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 по 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней истца, нашел его неверным, поскольку он произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как норма пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» подлежащая применению в настоящем случае в отношении ответчика, как управляющей организации, носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В абзаце 1 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление оплаты происходит путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца возникает право начислять неустойку за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса не ранее 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, начало периода просрочки платежей истцом определено не верно.

Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты принятой ответчиком в спорный период электроэнергии, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом положений абзаца 1 пункта 25 Правил № 124, будет превышать размер определенной истцом неустойки. Так, например, за несвоевременную оплату счета-фактуры от 28.02.2017 № 01156411И022017 неустойка за период с 16.03.2017 по 20.11.2017, с учетом частичной оплаты составляет 130 705 руб. 50 коп., тогда как истцом неустойка за просрочку платежа по названному счету-фактуре рассчитана в сумме 35 712 руб. 87 коп.

Поскольку право определения размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Контррасчет пеней, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным, произведенным с нарушением положений абзаца 1 пункта 25 Правил № 124.

Позднее получение платежных документов не освобождает управляющую организацию от обязанности своевременно оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», должно было знать о своей обязанности в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ресурсы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 719 463 руб. 67 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 12.04.2018 (в пределах заявленного иска).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не были приложены документы в обоснование требований ПАО «Челябэнергосбыт», судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Довод о том, что расчет пеней, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным без учета дат вручения истцом ответчику платежных документов, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания от 12.04.2018 и в обжалуемом решении не указано на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу дела, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству.

Довод о том, что ходатайство об изменении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод о том, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-22423/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязанность по оплате принятой электроэнергии на общедомовые нужды, имеется у ответчика вне зависимости от заключенного договора, так как пользуясь услугами электроснабжения без договора, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в фактических договорных отношениях с истцом и является его абонентом.

Ссылки подателя жалобы на неправильное произведение истцом расчета основного долга, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, весь расчет основного долга ПАО «Челябэнергосбыт» судом признан не обоснованным и не подтвержденным документально.

Указание на то, что расчет пеней за период январь-июнь 2017 истцом сделан без учета корректировок, судом апелляционной инстанции не принимается, так как даже с учетом корректировок, размер неустойки, рассчитанный истцом, меньше, чем размер неустойки, рассчитанной по закону.

Ссылка на то, что за период январь-май 2017 в расчете указаны суммы долга без учета того, что отказавшись от исковых требований о взыскании долга за январь-май 2017 в судебном разбирательстве по делу № А76-18515/2017 по причине оплаты ответчиком долга, истец тем самым признал обоснованными суммы, оплаченные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец начисляет неустойки именно до даты, когда происходила оплата ответчиком электрической энергии, согласно платежных поручений.

Довод о том, что в расчете пеней за июнь 2017 неправомерно указана сумма 4 579 483 руб. 94 коп., поскольку из переписки сторон следует, что эта сумма предъявлена в результате ошибочного двойного начисления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответ на письмо ответчика от 15.01.2018 № 26, от истца, в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд не может сделать вывод двойном начислении ПАО «Челябэнергосбыт» платы за электроэнергию в июне 2017.

Ссылка на то, что в материалах дела имеется платежное поручение от 20.11.2017 - об оплате за январь 2017, оплату по которому истец произвольно и неправомерно разделил на семь частей и указал в качестве второй оплаты за каждый из семи месяцев спорного периода, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие долга за электрическую энергию за январь 2017 на дату оплаты - 20.11.2017, материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не принимаются контррасчеты неустойки, изложенные ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в дополнении к апелляционной жалобе.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 766 руб. платежным поручением от 26.12.2017 № 15919.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 46 465 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 808 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 13.06.2018 № 946.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 808 руб. государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-118/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 719 463 руб. 67 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 12.04.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 3 808 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» 2 301 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 № 15919.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Н.В. Махрова