Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-11949/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 87 901 руб. 60 коп. (л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» отказано (л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе ООО «СК Екатеринбург» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК Екатеринбург» ссылалось на то, что именно на ответчике, оказавшим услугу, лежит бремя доказывания того, что вред имуществу ФИО2 был причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг по мойке автомобиля, а вследствие иных причин. Полагает, что представленное свидетельство о государственной регистрации средства торговой марки «COMPLEX» №RU.33ВЛ.04.008Е.00215.03.12 от 28.03.2012 не отвечает признакам относимости и достоверности доказательства, невозможно определить использовал ли данные средства ответчик при мойке транспортного средства ФИО2 ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 между ООО «СК Екатеринбург» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования по рискам «ущерб, хищение» автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***>, на основании которого 07.12.2013 страхователю выдан полис по страхованию автотранспорта 103618 (л.д.7).

06.05.2014 ИП ФИО1 была осуществлена мойка двигателя у автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно материалам КУСП -20146 от 03.07.2014 ФИО2, 11.05.2014 обнаружил повреждения на автомобиле ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с протоколом осмотра «при открытии капота на автомашине обнаружены следующие повреждения: весь пластик, провода, шланги, генератор подверглись химическому воздействию».

03.07.2017 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом №2097/14Нт от 04.12.2014 ООО «СК Екатеринбург» событие признало страховым, согласовало и осуществило выплату страхователю страхового возмещения в размере 87 901 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №6839 от 10.12.2014, №6577 от 01.12.2014 (л.д.105-106) с реестрами выплат.

Полагая, что причинение ущерба произошло по вине ИП ФИО1, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по мойке автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию № 2097/14НТ (л.д. 32-33) о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ущерб застрахованному автомобилю ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***> причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по мойке автомобиля, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «СК Екатеринбург» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований ООО «СК Екатеринбург» представило отчет № 0401 от13.04.2017, составленный Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» (л.д.41-53) в соответствии с которым повреждения деталей моторного отсека были причинены вследствие некачественной услуги по мойке автомобиля.

Между тем, представленное экспертное заключение № 0401 от 13.04.2017 составлено спустя три года после произошедшего страхового события (06.05.2014), кроме того, все выводы эксперты делали без осмотра поврежденных деталей моторного отсека, а исключительно на основании повреждений зафиксированных в акте осмотра №ЕК-050 ЦО Эксперт 74 (л.д.41-53).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что только на основании акта осмотра невозможно сделать вывод о том, что выявленные дефекты в моторном отсеке связаны непосредственно в связи с проведением работ по мойке автомобиля активными моющими составами, а также в связи с использованием сильно концентрированных моющих составов, использование которых приводит к реакции моющих составов с материалами деталей подверженных мойке.

Из материалов КУСП -20146 от 03.07.2014 ФИО2, 11.05.2014 следует, что обнаружены повреждения на автомобиле ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с протоколом осмотра установлен факт химического воздействия на поврежденные элементы. Между тем, о причинах и источнике химического воздействия не указано.

В обоснование своей позиции по настоящему делу, ответчик представил свидетельство о государственной регистрации средства торговой марки «СОМРLEX» А76-11949/2017 6 №RU.33.ВЛ.04.008.Е.000215.03.12 от 28.03.2012 (л.д.79) в котором указано на наличие соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб застрахованного автомобиля ШКОДА ОКТАВИА на ответчика.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на ответчике, оказавшим услугу, лежит бремя доказывания того, что вред имуществу ФИО2 был причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг по мойке автомобиля, а вследствие иных причин, подлежит отклонению, поскольку относительно указанного спора, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ответчиками вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчики - отсутствие вины в нанесении вреда.

Вместе с тем, истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Утверждение заявителя о том, что представленное свидетельство о государственной регистрации средства торговой марки «COMPLEX» №RU.33ВЛ.04.008Е.00215.03.12 от 28.03.2012 не отвечает признакам относимости и достоверности доказательства, невозможно определить использовал ли данные средства ответчик при мойке транспортного средства ФИО2 ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <***>, является несостоятельным, так как указанное доказательство отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поэтому оно подлежало оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-11949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко