Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629; далее – общество «ММК») на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-11/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629; далее – общество «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании 2 898 руб. 43 коп. убытков, понесенных в результате страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»).

Решением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть вынесена 09.03.2023) по делу № А76-11/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества «МАКС» в полном объеме.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы статей 15, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не применена норма статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Общество «МАКС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования 31.08.2021, произошло повреждение вагона № 52827714, принадлежащего обществу «Атлант».

По факту повреждения вышеуказанного вагона на совещании у начальника станции «Магнитогорск Грузовой ЮУЖД» было установлено, что 31.08.2021 при выполнении грузовых операций на пути необщего пользования общества «ММК» произошло повреждение вагона № 52827714, составлен протокол совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы, а после выгрузки данный вагон был выставлен и предъявлен к техническому осмотру осмотрщику вагонов ВЧДЭ Карталы, а при осмотре выявлено повреждение крышки люка.

Судами также было установлено и актом о повреждении вагона
от 17.09.2021 № 263 подтверждено, что виновником повреждения вагонов является общество «ММК», поскольку повреждение вагона № 52827714 произошло по причине нарушения технических условий выгрузки.

Принимая во внимание, что в результате события от 31.08.2021 собственнику вагона был причинен материальный ущерб (убытки), а на момент транспортного происшествия вагон № 52827714 был застрахован обществом «Атлант» по договору добровольного страхования железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725 (сроком действия с 20.01.2021 по 30.04.2023), заключенному с обществом «МАКС», данное событие в соответствии с договором страхования признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 845 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 89665.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленным им требований, обществом «ММК» неправомерно произведено лишь частичное возмещение ущерба на сумму 14 947 руб. 50 коп. (по платежному поручению от 14.12.2022 № 139), в связи с чем, ссылаясь на невыплату ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик настаивал на том, что исковые требования в размере 2 898 руб. 43 коп. являются требованиями о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) – 20%, которые истец необоснованно включил в состав убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца состоят в сумме из денежных средств, уплаченных им для возмещения расходов собственника вагона на его ремонт, а поскольку в стоимость ремонта вагона входит сумма НДС (20%), которая является частью цены, подлежащей уплате, то ее необходимо учитывать при определении размера убытков, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание убытков за вычетом суммы НДС не будет отвечать принципу полного возмещения вреда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чтов данном случае расходы в виде налога на добавленную стоимость, включенные в состав возмещенных убытков, не могут быть компенсированы истцу в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем истец правомерно потребовал взыскания с ответчика невозмещенного ранее выплаченного страхователю страхового возмещения в размере суммы НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: актом общей формы, актом о повреждении вагона, расчетно-дефектной ведомостью, и принимая во внимание, что заявленная страховщиком сумма к возмещению в результате страхового случая составила 17 845 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 89665, и работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 52827714 были оплачены с учетом НДС на всю сумму (17 929 руб. 21 коп.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку общество «Антант» обратилось с заявлением о страховой выплате к обществу «МАКС» и истец перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 17 929 руб. 21 коп., то учитывая, что убытки понесены страховой организацией по вине ответчика как причинителя вреда, а также принимая во внимание отсутствие в договоре страхования условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика невозмещенного им ранее выплаченного страхователю страхового возмещения в размере суммы НДС.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные обществом «МАКС» требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, свидетельствующие в том числе обином размере ущерба либо о наличии оснований для уменьшения размера убытков, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела в материалы дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу
№ А76-11/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных