Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 26.05.2022 по делу № А76-12097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет+» (далее – общество «Втормет+», истец) обратилось в Арбитражный судЧелябинской области с иском, о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтехпром» (далее – общество «АТП», общество) и взыскании с них 597 370 руб. 35 коп., в том числе 562 239 руб. задолженности по договору поставки от 12.04.2016 № 4, 20684 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 13.12.2019 и 14447 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2019 в размере 5285 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «АТП».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен, с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества «Втормет+» взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТП» 597 370 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 26.05.2022 и постановление от 31.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО5 ссылается на то, что она являлась директором общества «АТП» только по документам, никакого отношения к деятельности общества не имела, никаких договоров, включая договор поставки от 12.04.2016 № 4, от имени общества она не заключала и не подписывала, доверенность на третье лицо с правом на заключение договоров не выдавала, переводы денежных средств не осуществляла, после ее назначения руководителем хозяйственная деятельность общества прекратилась, оплаты от контрагентов не поступали, исходящие выплаты отсутствуют (кроме принудительного списания недоимок), а в связи с необоснованным возложением на нее долга она обратилась в правоохранительные органы для установления виновных лиц, но суды эти обстоятельства не учли и не оценили, насколько значительным было ее влияние на принятие существенных решений в деятельности должника. Как указывает ФИО5, она не была уведомлена о настоящем деле и датах судебных заседаний, судебные извещения не получала, так как проживает не по адресу регистрации, а по месту пребывания в Челябинской области, <...>, в связи с чем она была лишена возможности представлять свои интересы в суде, представлять доказательства и возражения по делу. Заявитель отмечает, что о деле о банкротстве общества «АТП» ей стало известно только из обжалуемого решения суда, и считает, что в отсутствие сведений о том, были ли у общества документы, запрошенные временным управляющим, существовала ли объективная возможность их передачи, и какие меры по получению отсутствующих документов принимал сам управляющий, не представляется возможным сделать достоверный вывод, что непредставление таких документов затруднило проведение процедуры банкротства, не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Общество «Втормет+» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на то, что ФИО3, зная о своем статусе директора общества «АТП», не приняла меры по сохранению его документов и имущества, не раскрыла обстоятельства утраты активов общества, тогда как из сведений о балансе общества, размещенных на сайте налогового органа, следует, что по состоянию на 2018 год у общества имелись основные средства - 3,7 млн. руб., запасы - 3,2 млн. руб., денежные средства - 1,6 млн. руб., оборотные активы - 8,07 млн. руб., по состоянию на 2019 год: оборотные активы – 16 млн. руб., выручка за 2019 год – 29,3 млн. руб., и иное не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал, что между обществом «ВторМет+» (поставщик) и обществом «АТП» (покупатель) 12.04.2016 заключен договор поставки № 4, по которому поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять покупателю лом и отходы цветных металлов, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 12.04.2016 №4 общество «ВторМет+» с августа 2018 года по декабрь 2018 года поставило обществу «АТП» товар на сумму 1 363 840 руб., при этом факт поставки лома и отходов цветных металлов подтвержден товарными накладными от 29.08.2018 №156 и от 28.12.2018 № 244, приемосдаточными актами от 29.08.2018 б/н и от 27.12.2018 №134, подписанными обеими сторонами договора.

С учетом того, что срок оплаты по указанным поставкам между сторонами спецификациями не определен, то по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за поставленный товар должна быть произведена 28.08.2018 и 27.12.2018, соответственно.

Покупатель, в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора, обязательства по договору поставки исполнил только частично, и на расчетный счет поставщика 12.09.2018 и 27.12.2018 поступили денежные средства в общей сумме 801 601 руб., в то время как иных денежных средств от ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-32775/2019 с общества «АТП» в пользу общества «Втормет+» взыскано 562 239 руб. долга по договору поставки, 15399 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 10.09.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму 562 239 руб., начиная с 11.09.2019 до момента полной оплаты задолженности, а также 14447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени задолженность общества «АТП» перед обществом «Втормет+» не погашена.

На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-32775/2019 произведен расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2019, которая составила 5285 руб. 05 коп.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу А76-51477/2019 о банкротстве общества «АТП», в отношении которого определением суда от 20.07.2020 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 производство по делу А76-51477/2019 о банкротстве общества «АТП» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.02.2021 № 7.

Общество «АТП» исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2021 № 2217400456513).

При этом судами установлено, что, согласно выписке ЕГРЮЛ, в отношении общества «АТП» с даты его создания руководителем являлась ФИО7, с 22.04.2016 руководителем общества являлся ФИО2, а с 19.07.2019 руководителем являлась ФИО3

Определив контролирующими должника лицами в спорный период ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и очевидную недостаточность конкурсной массы общества «АТП» для удовлетворения требований кредиторов, полагая, что такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) названных контролирующих должника лиц, направленными на вывод денежных средств в нарушение прав кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, общество «Втормет+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТП».

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Положениями статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пункты 1, 2, 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

В пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры; она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора к организации уже удовлетворен судом и включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что обществом «ВторМет+» в пользу общества «Алтехпром» 29.08.2018 осуществлена поставка лом алюминия на сумму 1 363 840 руб., и 30.08.2018 на счет общества «Алтехпром» поступила частичная оплата от общества с ограниченной ответственностью «Атрейд» с основанием платежа «за лом», 26.09.2018 - от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», всего в сумме 801 601 руб., и в связи с неисполнением обществом «Алтехпром» обязательств по договору поставки в отношении него 07.06.2019 подан иск общества «Втормет+» о взыскании долга, и решением суда от 11.09.2019 по делу № А60-32775/2019 с общества «АТП» в пользу общества «Втормет+» взыскан соответствующий долг, а также, установив, что в 2019 году
ФИО2 производил снятие остатков денежных средств в значительных суммах, имеющихся на счету общества (90% наличными), с середины 2019 года хозяйственная деятельность общества снизилась, оплаты контрагентам почти не производились, последняя операция совершена 17.09.2019, то есть непосредственно после вынесения решения о взыскании долга с общества, при этом такие операции являлись списаниями налогов-недоимок, тогда как расчеты с кредиторами общество не производило, а после смены руководителя на ФИО3 хозяйственная деятельность общества прекратилась, оплат от контрагентов не поступало, исходящие выплаты также отсутствуют (кроме принудительных списаний недоимок), что свидетельствует о неучастии руководства в деятельности общества и отсутствии желания производить расчеты с кредиторами, и, исходя из того, что в данном случае осведомленным о наличии у общества обязательств перед независимым контрагентом руководством общества вместо надлежащего исполнения обязательств принимались решения о снятии денежных средств в отсутствие направленности на достижение правовой цели сделки (удовлетворение производственных нужд предприятия, расчет с кредиторами, возврат денежных средств), то есть фактически сознательно и намеренно осуществлялась растрата денежных средств общества, причем размер израсходованных таким образом денежных средств общества существенно превысил размер долга перед обществом «Втормет+», суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, пришли к выводу, что именно недобросовестное поведение ответчиков при управлении
финансово-хозяйственной деятельностью контролируемого общества, выразившееся в прекращении исполнения обязательств перед контрагентами, привело сначала к существенному ухудшению его финансового состояния, а в дальнейшем - к банкротству общества «Алтехпром».

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований к ФИО3 с учетом ее доводов о том, что она не знала о назначении ее руководителем общества «Алтехпром» и являлась номинальным руководителем, ввиду чего ее вина в причинении вреда интересам кредиторов должника не доказана, и, установив, что, как следует из информации налогового органа, с 22.04.2016 руководителем общества являлся ФИО2, а с 19.07.2019 - ФИО3, и соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице внесены именно на основании личного заявления ФИО3 от 09.07.2019 (представлена копия нотариально заверенного заявления, подписанного самой
ФИО3), то есть сама ФИО3 непосредственно обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении изменении в сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества «Алтехпром», что подтверждает наличие у нее информации о назначении ее директором данного общества, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при этом, учитывая, что ФИО3, осуществляя руководство обществом, не предприняла никаких мер по установлению имущества общества, при том, что, как следует из бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, у общества имелись оборотные активы в размере 16 млн. руб. и выручка за 2019 год в размере 29,3 млн. руб., в то время как никаких сведений в отношении активов общества не имеется, обстоятельства утраты активов должника ответчиком не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества, а также, исходя из того, что бывшими руководителями должника, включая ФИО3 не предпринято никаких мер по сохранности документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, его активов с целью исполнения обязательств перед истцом, и именно, по их вине общество «Алтехпром» оказалось неспособным исполнять обязательства перед контрагентами, а последующее неисполнение в полном объеме обязанности по передаче документов и имущества общества в деле о банкротстве повлекло невозможность полноценного формирования конкурсной массы, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно утрата контроля над имуществом и документами общества свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что руководителями общества «Алтехпром», включая ФИО3, совершены неправомерные действия (бездействие), которые привели к невозможности удовлетворить требования кредитора общества «Втормет+», при этом избранная ФИО3, осведомленной о назначении ее директором общества «Алтехпром», позиция по непринятию никаких мер, направленных на поиск имущества общества, неустановлению и нераскрытию обстоятельств утраты активов общества, несохранению и непередаче документов общества не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения, исходя из отсутствия доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков, в частности, ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алтехпром», ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылка ФИО1 на номинальность ее руководства обществом, по результатам исследования и оценки доказательств, отклонена судами, поскольку, согласно пункту 6 постановления Пленума № 53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, так как подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ее ответственности в данном случае не доказано.

Таким образом, удовлетворяя иск общества «Втормет+», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков, включая ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1 на ее неизвещение о рассмотрении спора, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству неоднократно откладывал судебные заседания для установления факта надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в результате чего, установив, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседании направлены ответчикам, по адресам, указанным в адресной справке компетентного органа, но почтовые отправления не получены, конверты, в том числе адресованные ответчикам, возвращены с отметкой «истек срок хранения», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 названного Кодекса, пришел к выводу, что ответчики, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу. При этом апелляционный суд рассмотрел все доводы ФИО1 по существу и дал им надлежащую оценку.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу
№ А76-12097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая