Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (ул. Смоленская, д. 9, с. Печерск, Смоленская обл., 214530, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (<...> Челябинская обл., 456320, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» о защите исключительных прав на произведения дизайна

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Миасс).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 № 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – общество «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – общество «АЛДИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – общество «Легал-Сервис») со следующими требованиями:

– обязать общество «АЛДИ» прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, № 4, № 5;

– обязать общество «Легал-Сервис» прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, № 4, № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принят отказ истца от требований, заявленных к обществу «Легал-Сервис», производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований к обществу «АЛДИ» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «АЛДИ» обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2021, обществу «АЛДИ» отказано в разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Не согласившись с вынесенным судами первой и апелляционной инстанции судебным актами по вопросу разъяснения судебного акта (порядка его исполнения), общество «АЛДИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что вывод суда об отсутствии неясностей, отсутствии оснований для разъяснения норм материального права не соответствуют содержанию судебного решения и волеизъявлению общества «АЛДИ».

В частности, общество «АЛДИ» отмечает, что выводы судов об отсутствии в вышеуказанных судебных актах неясности противоречат содержанию решения суда первой инстанции от 16.09.2016, поскольку заявителю кассационной жалобы неясно следующее:

как толковать глагол «прекратить», использованный в резолютивной части решения: как «перестать осуществлять производимые в момент вынесения решения действия» либо как «перестать осуществлять производимые в момент вынесения решения действия и не совершать в будущем такие действия»;

если суд имел в виду «перестать осуществлять производимые в момент вынесения решения действия и в будущем таких действий не совершать», то какой срок действия запрета «в будущем таких действий не совершать» (если такой запрет вынесен): бессрочно или в пределах срока, установленного статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В просительной части кассационной жалобы заявитель также ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запроса на соответствие статьям 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, принципам правовойопределённости и справедливости:

1)положений пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ в той мере, в которой указанная норма в её понимании правоприменителем предполагает возможность вынесения бессрочного судебного запрета на совершение действий в отношении объектов интеллектуальных прав с ограниченным сроком правовой охраны;

2)положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагающих на суд обязанности указать в резолютивной части решения срок действия судебного запрета на совершение определенных действий в будущем;

3) части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в той мере, в которой указанная норма в её понимании правоприменителем не относит отсутствие в исполнительном листе срока действия судебного запрета на совершение определённых действий в будущем к неясностям положений исполнительного документа;

4)части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой указанная норма в её понимании правоприменителем не относит отсутствие в резолютивной части судебного акта срока действия судебного запрета на совершение определённых действий в будущем к неясности такого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества «АЛДИ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 17.03.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 в следующей части:

«1. Может ли общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ», прекратившее изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5, возобновить в настоящий момент изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5;

2. Если, по мнению суда, общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ», прекратившее изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5, не может возобновить в настоящий момент изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5, просим указать, когда общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ», прекратившее изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5, сможет возобновить изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5»?

Оставляя ходатайство общества «АЛДИ» без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает неопределенности в принятом судебном акте, предпосылок для его неоднозначного толкования, а также препятствий к его исполнению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводам.

Рассмотрев ходатайство общества «АЛДИ» о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки на соответствие статьям 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, принципам правовойопределенности и справедливости статьи 1252 ГК РФ, статей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 пункта 32 Закона об исполнительном производстве, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции 7 Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом «АЛДИ» в ходатайстве нормы ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 32 Закона об исполнительном производстве обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных заявителем кассационной жалобы норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «АЛДИ», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления общества «АЛДИ», суды руководствовались приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве и обосновано исходили из отсутствия неясностей положений судебного решения, способа и порядка его исполнения.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика о разъяснении судебного решения (порядка его исполнения) фактически сводится к выражению несогласия с судебным решением в части обязания общества «АЛДИ» прекратить нарушение исключительных прав истца, а не к устранению неясности в его понимании ответчиком.

Вместе с тем решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб, которые были рассмотрены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Н.Л. Рассомагина