Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятые в рамках дела
№ А76-12420/2013,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМИК» (ул. Танкистов, 177"А"-8, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Челябинск, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Октябрьский» (ул. Родонитовая, д. 2, к. 2, кв. 178, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМИК» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Октябрьский» (далее — Логистический центр) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «CARMELLA» по свидетельству Российской Федерации № 477087.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 000 руб. компенсации, а также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Логистическому центру отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал на неправильное применение судами норм материального права, а именно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). По мнению Предпринимателя, выводы судов о соразмерности компенсации в 300 000 рублей характеру правонарушения и признание достаточным обоснованием заявленного размера компенсации представленного истцом лицензионного договора от 15.07.2013 № 7/13 не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Упомянутый лицензионный договор считает неотносимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 03.06.2014 представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак со словесным обозначением «CARMELLA» с приоритетом от 06.10.2011 зарегистрирован на имя Общества 20.12.2012 за № 477087 для товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), а именно: багажники; багажники лыжные для автомобилей; велосипеды; верх откидной для детских колясок; двигатели для велосипедов; звонки для велосипедов; камеры велосипедов; колеса для велосипедов; коляски детские; корзинки для велосипедов; кресла-каталки для больных; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; педали велосипедов; повозки; подушки безопасности для автомобилей воздушные, автоматически надуваемые; рамы велосипедов; ремни безопасности для сидений; рули велосипедов; сани; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; сиденья; сиденья безопасные детские; спицы велосипедных колес; средства наземные малолитражные; средства трехколесные; стойки для велосипедов; ступицы колес велосипедов; тачки; тележки гибкие для перевозки гибких труб; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тормоза для велосипедов; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; чехлы для детских колясок; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для седел велосипедов или мотоциклов; чехлы для сидений; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов.

В розничном магазине, принадлежащем Предпринимателю, 28.05.2013 и 04.07.2013 были проданы автокресла, маркированные обозначением «Carmella». Данный факт подтверждается товарными чеками, в которых содержатся сведения о наименовании товара, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, а также представленными изображениями контрафактного товара.

Полагая, что продажей автокресел, маркированных обозначением «Carmella», без заключения договора с правообладателем соответствующего товарного знака, нарушено исключительное право Общества на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на использование вышеуказанного товарного знака. Установив наличие сходства до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации однородных товаров, суд признал правомерным требование истца о взыскании с нарушителя компенсации в сумме 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы Предпринимателя, он не согласен с выводами судов об обоснованности размера компенсации, взысканной в пользу истца, что и является причиной обжалования судебных актов.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации (300 000 руб.) исходя из характера допущенного правонарушения, его неоднократности, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с ответчика иного (меньшего) размера компенсации судом кассационной инстанции из материалов дела не усматривается.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости и неотносимости лицензионного договора от 15.07.2013 № 7/13 в качестве доказательства для определения размера компенсации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Соответствующие доводы Предпринимателя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу №А76-12420/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Челябинск) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур