Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-12447/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022, срок действия до 29.08.2027, паспорт, диплом),

слушатель – ФИО3 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась 19.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 исковое заявление ИП ФИО4 было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, 24.05.2022 от ИП ФИО4 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором, ссылаясь на частичную оплату ИП ФИО1 суммы основного долга, ИП ФИО4 просила суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. (л.д. 6).

29.06.2022 ИП ФИО4 представила в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о прекращении производства по делу отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценки спорным правоотношениям сторон, касающимся исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 10.03.2021 № 3е-2357СА/2021, что доводы истца о неподписании и незаключении указанного договора не соответствуют действительности.На момент подачи искового заявления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора не направлялось, договор никем не оспорен, недействительным не признан. На момент подачи искового заявления договор являлся действующим, сумма в размере 5 000 000 руб., перечисленная истцом в адрес ответчика, являлась авансовым платежом по договору, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось.

Апеллянт указал, что истец добровольно заявил о своем намерении урегулировать возникший спор в досудебном порядке до подачи искового заявления. Возражений от истца о порядке и сроках возвращения авансового платежа, предложенного ответчиком в ответе на претензию, в адрес ответчика не поступало. Ответчик исполнил предложенный им график возврата суммы в размере 5 000 000 руб., в силу чего исковые требования носили необоснованный характер, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исковые требования ответчиком были удовлетворены добровольно.

Апеллянт также отметил, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 19.04.2022, то есть до получения ответа на претензию и окончания срока ответа на претензию, судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству, не смотря на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением информации о принятии апелляционной жалобы к производству и невозможностью подготовить отзыв на апелляционную жалобу, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. С учетом даты получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству (27.08.2022), сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что истец располагал достаточным количеством времени для обеспечения явки в судебное заседание, не представил убедительных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Апелляционным судом также установлено, что ИП ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 000 000 руб. – 19.04.2022 (л.д. 4), тогда как оплата ИП ФИО1 указанной суммы денежных средств в пользу истца была произведена двумя равными частями 13.05.2022, 28.06.2022 (л.д. 23, 37), то есть после подачи иска в суд.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 000 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен ИП ФИО4 с указанием на неосновательность обогащения ИП ФИО1 за счет истца на сумму 5 000 000 руб. ИП ФИО4 в иске указала, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с ИП ФИО1 она не подписывала, ответчиком был подготовлен только проект такого договора, в силу чего оснований для получения указанной суммы денежных средств у ИП ФИО1 не имелось.

Однако ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 3е-2357СА/2021 от 10.03.2021 (далее также – договор, л.д. 11-13), подписанный ИП ФИО1 и от ИП ФИО4 – ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 3е-2357СА/2021 от 10.03.2021 ИП ФИО4 перечислила ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 11.03.2021 на сумму 5 000 000 руб. (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2). В назначении платежа имеется ссылка на указанный договор.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон были связаны с исполнением условий указанного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 3е-2357СА/2021 от 10.03.2021.

В силу п. 2.1 указанного договора продавец обязуется не позднее 01 декабря 2021 года передать в собственность покупателю «объект недвижимости», сданный в аренду по договору аренды объекта недвижимости арендатору объекта недвижимости, и уступить права аренды на земельный участок покупателю, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 12 000 000 руб., без НДС. Покупатель осуществляет уплату продавцу денежных средств в размере 12 000 000 руб., НДС не предусмотрен следующим образом:

- 5 000 000 руб. уплачиваются в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 3.1.1 договора);

- 7 000 000 руб. уплачиваются после возведения объекта недвижимости (со степенью готовности не менее 100 %), постановки его на кадастровый, учет, предоставления выписки из ЕГРН на объект недвижимости покупателем продавцу, регистрации договора аренды на объект недвижимости, в течение 3 рабочих дней после перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю, уступки прав аренды на земельный участок, а также при соблюдении условий, указанных в п. 2.2. настоящего договора (п. 3.1.2 договора).

На основании п. 5.2 договора в любом случае, если «объект недвижимости» не будет передан в собственность покупателя, и (или) права аренды на земельный участок не будут переуступлены покупателю, и (или) не будет заключен договор аренды объекта недвижимости, в срок предусмотренный настоящим договором, продавец, в течение 30 дней обязан вернуть покупателю все внесенные по настоящему договору деньги, а также выплатить штрафную неустойку в размере четырехкратной учетной ставки Банка России, действующей на момент выплаты, за каждый день допущенной просрочки.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 обязательства продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 3е-2357СА/2021 от 10.03.2021 были исполнены надлежащим образом, что объект недвижимости в срок до 01.12.2021 был передан в собственность ИП ФИО4

В силу изложенного, положений статьи 328 ГК РФ, а также условий п. 5.2 договора, ИП ФИО4 была вправе после указанной даты отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Причем обязанность по возврату 5 000 000 руб. возникла у ответчика уже после 01.12.2021.

Истец воспользовался указанным правом, направил 29.03.2022 ответчику претензию от 28.03.2022 с требованием вернуть в течение семи дней уплаченные 5 000 000 руб. (приложения № 2, 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2), которая была получена ответчиком 05.04.2022.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку претензия от 28.03.2022 была получена ответчиком 05.04.2022, после указанной даты ответчик был обязан незамедлительно произвести возврат спорной суммы денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что возражений от истца о порядке и сроках возвращения авансового платежа, предложенного ответчиком в ответе на претензию, в адрес ответчика не поступало, что ответчик исполнил предложенный им график возврата суммы в размере 5 000 000 руб., отклонены судебной коллегией, поскольку в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 425 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке не мог изменить условия п. 5.2 договора.

Поскольку ИП ФИО1 возвратил ИП ФИО4 5 000 000 руб. с нарушением указанных выше сроков, то есть является просрочившим должником, исполнил свое обязательство уже после подачи иска, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку на претензию истца от 28.03.2022, 11.04.2022 ответчиком был дан ответ, которым ответчик фактически уклонился от исполнения условий договора и отказался от незамедлительного возврата незаконно удерживаемой суммы после прекращения действия договора. То обстоятельство, что на дату подачи искового заявления истец еще не располагал указанным ответом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Спорная сумма денежных средств во всяком случае была возвращена ответчиком истцу за пределами тридцатидневного срока, отведенного абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ для мирного урегулирования спора, в силу чего судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску были распределены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-12447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков