Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-12518/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - ФИО1 (доверенность от 17.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 10);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК», ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по адресу: г. Севастополь, Первомайскя балка, полигон ТБО, на аналогичный новый трактор не ранее 2015 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя» (далее также – ГУП «Благоустройство города «Севастополя», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее также – ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НСК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, истец не согласен с выводом суда о том, что покупатель был осведомлен о технических характеристиках приобретаемого трактора, так как из содержания паспорта самоходной машины следует, что коробка передач трактора выпущена в 2008 году. При этом отмечает, что в оформленном ответчиком паспорте самоходной машины, договоре поставки, спецификации к нему отсутствуют какие-либо сведения о том, что номера каких-либо агрегатов трактора соответствуют датам их изготовления. Указывает, что не знал и не мог знать о том, что ответчик в соответствии со своими внутренними правилами нумерует коробки передач согласно дате их выпуска. Также ООО «НСК» настаивает на неверном применении судом нормы пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо подлежащей применению нормы пункта 2 указанной же статьи. При этом отмечает, что отсутствие гарантийных обязательств не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, свойства и характеристики которого должны соответствовать условиям договора. Настаивает, что не предоставление гарантии качества не дает поставщику право передать истцу в отсутствие соответствующих согласованных сторонами условий бывший в употреблении трактор, выпущенный не позднее 2012 года, ранее возвращенный его предыдущим покупателем по причине того, что уже в 2012 году этот трактор был бывшим в употреблении. По мнению подателя жалобы, несоответствие действительного года выпуска трактора оговоренному в спецификации от 07.09.2015 № 5, а также нахождение трактора в длительной эксплуатации до продажи его истцу в отсутствие согласованного условия о продаже бывшего в употреблении товара являются существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку являются неустранимыми. Неустранимость данных недостатков заключается в том, что физически невозможно «превратить» выпущенный не позднее 2012 года и бывший в употреблении трактор в новый трактор, выпущенный в 2015 году. Истец отмечает, что основанием предъявления исковых требований явилось не появление неисправностей трактора, а передача товара, не соответствующего условиям договора и спецификации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУП «Благоустройство города «Севастополя» не явился. С учетом мнения представителей сторон и ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУП «Благоустройство города «Севастополя».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» (поставщик) и ООО «НСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 161к, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и способ отгрузки, цена продукции определяются спецификациями к настоящему договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество продукции, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ завода-изготовителя.

Документами, удостоверяющими качество и комплектность продукции, являются: копия сертификата качества (соответствия), технический паспорт, упаковочный ярлык, упаковочный лист со штампом ОТК и другие документы (пункт 3.2 договора).

Приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями № № П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.07.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим договором (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации от 07.09.2015 № 5 (т. 1, л. д. 16) стороны согласовали наименование товара – трактор с бульдозерным оборудованием (заводской номер 162094), стоимостью 4 604 299 руб. 70 коп. Стороны согласовали комплектацию товара: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е: ЯМЗ-236Н-3, мощность эксплуатационная 190 л. с. ГМТ. Гидромеханическая трансмиссия, 6 катковая тележка, 10Е – установка полусферического неповоротного отвала, ЖПУ.

В спецификации также согласован год выпуска указанного трактора – 2015.

Стороны, кроме того, в спецификации согласовали следующие условия: отгрузка продукции осуществляется на самовывоз. Обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи продукции перевозчику. Право собственности, а также риск случайной гибели продукции переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику или уполномоченному представителю покупателя.

Также в спецификации оговорено, что на данный трактор гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются.

По товарной накладной от 23.09.2015 № 94-17143 (т. 1, л. <...>) ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» поставлен в адрес ООО «НСК» товар - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е, ЖПУ, год выпуска 2015, на сумму 4 604 299 руб. 70 коп. В товарной накладной имеется отметка о том, что товар получен без каких-либо замечаний в полностью исправном и комплектном состоянии.

На данный трактор был оформлен паспорт самоходной машины от 12.10.2015, в котором указан год выпуска машины 2015, заводской номер машины (рамы) 42047 (162094). В строке «коробка передач №» указано 2008.08.02 (т. 1, л. д. 20).

Свои обязательства по оплате товара ООО «НСК» выполнило в полном объеме, что подтверждается уведомлением о прекращении обязательства зачетом от 30.10.2015 № 42 на сумму 4 604 299 руб. 70 коп. (т. 1, л. <...>). Спора об оплате между сторонами нет.

Впоследствии истец передал трактор ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» по договору поставки от 21.12.2015 № 076 (т. 1, л. <...>).

В пункте 3.1 договора имеется указание на то, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя.

Далее ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» по договору от 21.12.2015 № 075/77-БГС (т. 1, л. д. 69-72) поставило трактор третьему лицу - ГУП «Благоустройство города «Севастополя». 26.12.2015 трактор фактически передан ГУП «Благоустройство города «Севастополя».

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт и восстановление.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации трактора при наработке 270 моточасов в тракторе выявились неисправности: отсутствие креплений тормозной ленты, отвалились болты на тягах передач фрикционов, коробки передач, заклинивание правого фрикциона.

15 февраля 2016 года ГУП «Благоустройство города «Севастополя» в адрес ответчика направило уведомление № 125 для рассмотрения претензии по гарантийному изделию - трактор (т. 1, л. д. 23), затем 29.04.2016 - претензию (т. 1, л. <...>), указав, что ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» приняло на себя гарантийные обязательства по поставке трактора, который в соответствии с требованиями документации о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки бульдозера «Б 10 М6000Е» должен быть новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт и восстановление. В соответствии с положениями пункта 1.2 договора ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» гарантировало, что товар соответствует указанным требованиям. В связи с изложенным ГУП «Благоустройство города «Севастополя» потребовало замену трактора на соответствующий условиям договора.

ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» направило в адрес истца претензию от 29.03.2016 № 165 с аналогичным требованием по договору поставки от 21.12.2015 № 076 (т. 1, л. <...>). Третье лицо также указало, что проданный трактор являлся предметом судебного разбирательства по делу № А40-159160/2014. Из решения суда по указанному делу следует, что трактор еще в июле 2013 года был передан конечному потребителю. В ходе эксплуатации у трактора выявились неисправности. В ходе его замены выяснилось, что уже в 2013 году трактор был бывшим в употреблении. Судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного арбитражного дела, установлено, что исследованный трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием Б10М.6000Е, год выпуска – 2012, заводской номер машины (рамы) 42047 (162094), фактически был в период продажной подготовки в 2012 году собран (восстановлен и доукомплектован) из ранее выпущенного в заводских условиях в 2008 году и находился минимум три года в эксплуатации без соблюдения ТУ завода изготовителя (для новых изделий). Третье лицо в претензии отметило, что ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК», получив в 2015 году возвращенный трактор, выписало на него новый паспорт самоходной машины, документально «превратив» фактически семилетний трактор (2008 года выпуска) в новый (2015 года выпуска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2016 № 7 о замене трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094) на аналогичный трактор, выпущенный в 2015-2016 годах (т. 1, л. <...>).

Данная претензия была получена адресатом 11.04.2016 (т. 1, л. д. 11).

ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в адрес ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» направлено письмо от 24.03.2016 № 122/04-35, в котором ответчик указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что трактор Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием был продан 22.05.2013 (спецификация № 8) по договору купли-продажи от 25.07.2011 № 5410040 открытому акционерному обществу «Росагролизинг» за 4 159 564 руб. На данную технику был выдан паспорт самоходной машины СА 134068, в котором был указан год ее выпуска – 2012. В ходе эксплуатации трактора сублизингополучателем (закрытое акционерное общество «Арефьевское») были выявлены недостатки продукции, в связи с чем ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» получило претензию о замене бракованной продукции. Согласно приказу от 11.11.2014 № 77/1 трактор с бульдозерным оборудованием был возвращен на завод. Однако, открытое акционерное общество «Росагролизинг» не вернуло паспорт самоходной машины СА 134068, выданный 09.07.2013. Возврат паспорта самоходной машины осуществлен только 27.10.2015, в дальнейшем погашен, так как письмами в органы Гостехнадзора г. Москвы и г. Челябинска от 08.10.2015 признан недействительным. Возвращенный трактор с бульдозерным оборудованием был реализован 07.09.2015 (спецификация № 5) по договору купли-продажи от 29.07.2014 № 161 ООО «НСК», причем в пункте 6 спецификации указывалось на отсутствие гарантийных обязательств завода-изготовителя. Каких-либо нарушений со стороны ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» допущено не было, факты, изложенные в претензии не соответствуют действительности, так как трактор ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» поставлялся не ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК», а ООО «НСК», которому, в свою очередь, он передавался без гарантий завода-изготовителя (т. 1, л. д. 29).

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На основании ходатайства истца арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО3

На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактический год выпуска трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) году выпуска, указанному в паспорте самоходной машины от 12.10.2015 серии СА № 251142? Если нет, то в каком году выпущен указанный трактор?

2) Соответствует ли техническое состояние трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) количеству моточасов наработки по показаниям штатного счетчика моточасов?

3) Находился ли трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) или его отдельные узлы или агрегаты в эксплуатации до дня его передачи истцу - 25.09.2015? Если да, то каков срок его эксплуатации до указанной даты?

4) Является ли трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) новым на день его передачи истцу - 25.09.2015?

5) Являются ли выявленные в тракторе с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) неисправности (отсутствие креплений тормозной ленты, отвалились болты на тягах передач фрикционов, коробки передач, заклинивание правого фрикциона) производственными недостатками или вызваны нарушением правил эксплуатации трактора?

Согласно заключению эксперта от 15.12.2016 № 010/030-2017 (т. 2, л. д. 40-72):

1) Фактический год выпуска трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не соответствует году выпуска, указанному в паспорте самоходной машины от 12.10.2015 серии СА № 251142. Трактор Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием (заводской номер рамы 162094, номер машины 42047) выпущен в 2012 году, так как это обстоятельство подтверждено данными официального ответа самого ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» на претензию ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» от 24.03.2016.

2) Техническое состояние трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не соответствует количеству моточасов наработки по показаниям штатного счетчика моточасов, равному 374 моточасов, а, вероятнее всего, соответствует техническому состоянию трактора после наработки, как минимум, 564 моточаса.

3) Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) и его отдельные узлы и агрегаты до дня его передачи истцу - 25.09.2015 находились в эксплуатации с 2013 года, что подтверждает сам ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в своем ответе на претензию ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» от 24.03.2016.

При проведении исследования по третьему вопросу эксперт, среди прочего, указал, что на тракторе имеются следы подкраса на месте отсутствия ЛКП, имеются следы отслоения ЛКП на различных элементах, следы зеленой краски под слоем желтой краски. При осмотре правого механизма управления фрикционом видны следы коррозии во внутренней полости рамы с правой стороны.

4) Исходя из ответа на первый вопрос и из ответа ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» на претензию ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» от 24.03.2016 можно сделать однозначный вывод, что трактор бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не являлся новым на день его передачи истцу - 25.09.2015.

5) Из перечисленных неисправностей, а, именно: отсутствие креплений тормозной ленты, отвалились болты на тягах передач фрикционов, коробки передач, заклинивание правого фрикциона во время осмотра трактора Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием (заводской номера рамы 162094, номер машины 42047), проведенного по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, 23.01.2017 было зафиксировано две неисправности: отвалился болт на правом механизме управления фрикционом (тяге передачи фрикционов) и неисправность коробки передач.

Так как на правом механизме управления фрикционом (тяге передачи фрикционов) и на самом болте этого механизма нет следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации трактора, то, следовательно, в данном случае такую неисправность, вероятнее всего, можно квалифицировать, как производственная неисправность, допущенная заводом-изготовителем.

Так как движение передним ходом трактора Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием (заводской номера рамы 162094, номер машины 42047) осуществляется на хорошем техническом уровне, а движение задним ходом уже при 270 моточасах не осуществлялось (согласно уведомлению руководителю регионального сервисного центра ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК»), то такая неисправность, вероятнее всего, также является производственной неисправностью, не проверенной и не устраненной заводом-изготовителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки и наличия существенного нарушения к качеству поставленного товара, невозможности использования бульдозера по назначению. Также суд исходил из того, что гарантийные обязательства по договору поставки ответчик на себя не принимал. Суд пришел к выводу, что истец знал об особенностях получаемого товара. Суд не усмотрел доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 477 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В настоящем случае спецификацией к договору поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку трактора с бульдозерным оборудованием (заводской номер 162094) с указанием года выпуска трактора - 2015.

С учетом даты подписания сторонами спецификации – 07.09.2015 стороны фактически согласовали поставку нового трактора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об осведомленности ООО «НСК» о том, что покупаемый трактор не является новым.

Так, помимо указанной спецификации из иных документов, оформленных и переданных истцу при поставке трактора, следует, что стороны договорились о поставке трактора именно 2015 года выпуска.

Так, в товарной накладной от 23.09.2015 № 94-17143 указан 2015 год выпуска трактора.

В переданном поставщиком покупателю паспорте самоходной машины от 12.10.2015 также указан год выпуска машины 2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием арбитражного суда первой инстанции на то, что о том, что трактор не является новым, покупатель должен был знать из отметки в паспорте самоходной машины о годе выпуска коробки передач - 2008.

Так, в паспорте самоходной машины указание 2008.08.02 содержится в строке «коробка передач №».

Из материалов дела не следует и ответчик не доказал, что истец должен был знать, что номера каких-либо агрегатов трактора соответствуют датам их изготовления.

То обстоятельство, что ответчик не взял на себя гарантийное обязательство на трактор, само по себе не доказывает, что стороны условились о поставке не нового трактора.

Из заключения эксперта от 15.12.2016 № 010/030-2017 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что фактический год выпуска трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не соответствует году выпуска, указанному в паспорте самоходной машины от 12.10.2015 серии СА № 251142. Трактор Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием (заводской номера рамы 162094, номер машины 42047) выпущен в 2012 году, так как это обстоятельство подтверждено данными официального ответа самого ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» на претензию ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» от 24.03.2016.

Данная информация подтверждена также указанным ранее письмом от 24.03.2016 № 122/04-35 самого ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в адрес ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС», в котором ответчик подтверждает, что трактор Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием был продан 22.05.2013 (спецификация № 8) по договору купли-продажи от 25.07.2011 № 5410040 открытому акционерному обществу «Росагролизинг». На трактор был выдан паспорт самоходной машины СА 134068, в котором был указан год ее выпуска – 2012. В ходе эксплуатации трактора были выявлены недостатки трактора, в связи с чем трактор был возвращен ответчику. Ранее выданный паспорт самоходной машины был погашен, оформлен новый. Возвращенный был реализован 07.09.2015 (спецификация № 5) по договору купли-продажи от 29.07.2014 № 161 ООО «НСК».

Также при рассмотрении дела № А76-16695/2016 (до передачи по подсудности дело № А40-159160/2014) судами установлено, что спорный же трактор, год выпуска – 2012, заводской номер машины (рамы) 42047 (162094) фактически был в период продажной подготовки в 2012 году собран (восстановлен и доукомплектован) из ранее выпущенного в заводских условиях в 2008 году и находился минимум три года в эксплуатации.

Из указанного следует, что в нарушение условий договора поставки ответчиком в адрес истца поставлен трактор не 2015 года выпуска, а бывший в эксплуатации трактор. То есть поставлен товар, не предусмотренный договором поставки.

Податель жалобы верно ссылается на то, что несоответствие действительного года выпуска трактора оговоренному в спецификации от 07.09.2015 № 5, а также нахождение трактора в длительной эксплуатации до продажи его истцу в отсутствие согласованного условия о продаже бывшего в употреблении товара являются существенными нарушениями требований к качеству товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие нарушения являются неустранимыми.

Одновременно истец обоснованно указывает, что отсутствие гарантийного обязательства со стороны поставщика, на что, среди прочего, сослался арбитражный суд первой инстанции, не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, свойства и характеристики которого оговорены в договоре поставки.

На основании указанного также следует отметить, что основанием предъявления исковых требований истцом явилось не появление неисправностей трактора, а передача товара, не соответствующего условиям договора и спецификации.

Ввиду указанного следует признать необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков.

Исковое требование заявлено истцом в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о замене трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094) на аналогичный новый трактор не ранее 2015 года выпуска является обоснованным.

Также истец просит обязать ответчика заменить указанный трактор по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорный трактор возвращен истцу для замены третьими лицами (акты возврата от 13.03.2017, т. 2, л. <...>), а также доказательство фактического нахождения трактора по указанному истцом адресу (справка ГУП «Благоустройство города «Севастополя» от 18.04.2017 № 453, т. 2, л. д. 97).

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом по договору поставки, наличие на стороне истца обязательств перед последующим приобретателем товара - ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС», а также значительную стоимость транспортировки трактора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для указания в резолютивной части постановления на обязанность ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» произвести замену трактора по указанному истцом адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО.

Соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы следует признать верными.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в пользу ООО «НСК» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб., оплаченной платежным поручением от 17.05.2016 № 843, по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании квитанции от 13.06.2017, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 194, всего 69 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-12518/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в течении тридцати дней с момента вынесения настоящего постановления произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на аналогичный новый трактор не ранее 2015 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб., оплаченной платежным поручением от 17.05.2016 № 843, по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании квитанции от 13.06.2017, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 194, всего 69 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина