Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-12619/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель по устному ходатайству ФИО3 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы, иных выплат, связанных с выполнением трудовой функции, ФИО3 (далее - ответчик) за период с 02.09.2013 по 31.08.2015, с 02.09.2013 по 17.02.2016, за период с 01.04.2016 по 17.10.2016 в сумме 6 357 727,49 рублей; применении последствий ее недействительности и взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 357 727,49 рублей (вход. №11027 от 10.03.2017, Сделка №1).

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С данным определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что сделка по начислению заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск имеет признаки недействительности. Так, при наличии признаков банкротства и прекращения фактической хозяйственной деятельности должника, начисление руководителю должника заработной платы 70 000 рублей в месяц, а также дополнительных выплат представляется существенно отличающимся от сравнимых условий., что в силу части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) говорит о наличии признака недействительной сделки. Само по себе установление стимулирующих выплат в значительном размере (более 2 млн.рублей), при наличии фиксированной ежемесячной выплаты за выполнение трудовой функции, а также привлечении соответствующего специалиста именно по трудовому договору, а не по договору оказания услуг, говорит о не равноценности и злоупотреблении правом сторонами сделки, что является основанием для признания сделки недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указал, что в качестве не соответствия условий спорной сделки, условиям сделки, совершенной при сравниваемых условиях, было указано не на превышение размера оплаты труда над среднерыночным, а на отсутствие целесообразности в принятии соответствующего специалиста в штат предприятия, а также на несоразмерность и неразумность установления дополнительных выплат при наличии оклада.

Податель жалобы считает, что ответчик был осведомлен о наличии признаков банкротства, а также о заинтересованности по отношению к должнику. В результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании 24.10.2017 объявлен перерыв до 31.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изучения представленных в судебное заседание документов, представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания ФИО2 и Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной отзывы на апелляционную на апелляционную жалобу (рег.№40787 от 19.10.2017; рег.№40834 от 19.10.2017), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил о приобщении к материалам дела штатного расписания от 01.01.2013.

Уполномоченный орган заявил о приобщении к материалам дела скриншотов информации о средней заработной плате юрисконсульта.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между должником (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №3/2013 (т.1, л.д.12-13), согласно которому работник принят на должность юрисконсульта по совместительству с окладом в размере 70 000 рублей, стимулирующей выплатой (премией) за участие в судебных заседаниях в качестве представителя работодателя в размере 7 % от цены иска, а так же районный коэффициент в размере 15 %.

Приказом №3к/13 от 02.09.2009 ФИО3 был принят на работу с 02.09.2009 (т. 1, л.д. 14).

В период с мая 2014 по август 2015 директором должника были изданы приказы №1п/14 от 31.05.2014, №2п/14 от 31.08.2014, №1п/15 от 30.04.2015, №2п/15 от 31.08.2015, в соответствии с которыми ФИО3 была начислена премия в общем размере 2 504 755,66 рублей (т. 1, л.д. 15-18).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.12.2015 № 2-5613/2015 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.09.2013 по 31.08.2015 в размере 4 186 848,04 рублей (т. 1, л.д. 24-29).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 25.02.2016 №2-166/2016 с должника в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 01.09.2015 по 17.02.2016 в размере 969 475,78 рублей, а так же задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы со 02.09.2013 по 17.02.2016 в размере 725 021,02 рублей (т. 1, л.д. 30-31).

Соглашением от 18.10.2016 трудовой договор №62/2009 от 02.03.2009 был расторгнут (т. 1, л.д. 101).

11.04.2016 между должником (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №1/20016, согласно которому работник принят на должность юрисконсульта по совместительству с окладом в размере 70 000 рублей, стимулирующей выплатой (премией) за участие в судебных заседаниях в качестве представителя работодателя в размере 7 % от цены иска, а так же районный коэффициент в размере 15 % (т. 2, л.д. 42).

Как следует из справки Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 21.11.2016, ФИО3 18.01.2016 и 25.02.2016 было выплачено 5 881 468,24 рублей (т. 1, л.д. 54-55).

Платежным поручением № 10 от 28.10.2016 конкурсный управляющий должника так же перечислил ФИО3 заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля по октябрь 2016 в размере 476 382,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №010 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, должником в спорный период ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 6 357 727,49 рублей.

Ссылаясь на то, что действия должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что при наличии признаков банкротства и прекращении фактически хозяйственной деятельности, начисление юрисконсульту должника заработной платы и премий представляется существенно отличающимся от сравнимых условий (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); в результате указанной сделки было оказано предпочтение ФИО3 перед другими кредиторами, в частности уполномоченного органа по выплате НДФЛ в размере 5 650 670 рублей (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 91-99).

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал, считает сделки по выплате заработной платы и премий недействительными (т. 2, л.д. 38-41). В обоснование неравноценного встречного исполнения, уполномоченный орган сослался на то, что согласно данным сайта TRUD.com, уровень средней заработной платы юрисконсульта в г. Челябинск в месяц за 2013 год составлял не более 27 000 рублей, за 2014 год – не более 25 000 рублей, за 2015 год не более 35 000 рублей, за 2016 – не более 27 000 рублей (т. 2, л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условия для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на необоснованное начисление заработной платы юрисконсульту ФИО3 в размере 70 000 руб. в месяц после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Доказательств того, что размер заработной платы ФИО3 завышен, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом законных оснований для прекращения начисления заработной платы юрисконсульту ФИО3 конкурсным управляющим не указано, с учетом того, что факт исполнения трудовых обязанностей в период с 02.09.2013 по 17.02.2016 ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.12.2015 № 2-5613/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты о взыскании долга по заработной плате в установленном порядке не обжалованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО3 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований считать начисление и выплату заработной платы совершенными при неравноценном встречном предоставлении, является верным.

Как пояснил в судебном заседании бывший руководитель должника, после прекращения производственной деятельности в 3 квартале 2013 года, работники должника были уволены, на предприятии продолжили работать директор и юрисконсульт, которые продолжили ведение административной работы и юридическую поддержку в виде представительных функций в судах и иных органах, обеспечение и подготовку необходимой отчетности и документации и т.п.

В обоснование неравноценного встречного исполнения, уполномоченный орган сослался на данные сайта TRUD.com, где указан средней уровень заработной платы юрисконсульта в г. Челябинск (т. 2, л.д. 39).

Однако суд первой инстанции верно признал данные доводы несостоятельными, поскольку заработная плата юрисконсульта зависит от квалификации работника и характера выполняемых им функций, а предоставленные сведения содержат средний размер вознаграждения без учета специализации и сложности рассматриваемых споров.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что ФИО3 представлял интересы должника в следующих делах: 1) №А76-583/2014 о взыскании с ФГУП «Завод «Прибор» задолженности в размере 337 537,29 рублей (дело рассматривалось в период с 15.01.2014 по 08.04.2014, производство прекращено в связи с добровольным погашением задолженности); 2) №А76-23268/2014 о взыскании с должника в пользу ФГУП «Завод «Прибор» задолженности в размере 10 217 874,04 рублей (дело рассматривалось в период с 15.09.2014 по 27.07.2015, истец отказался от требования); 3) №А76-22571/2014 по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (доначислены налоги, пени штрафы в общем размере 32 667 489,80 рублей, дело рассматривалось в период с 05.09.2014 по 16.05.2016, в удовлетворении отказано); 4) №А76-15928/2013 по взысканию задолженности с ФГУП «Завод «Прибор» по договору на оказание услуг по обслуживанию, организации и содержанию в исправном состоянии энергосетей и коммуникаций в общем размере 24 717 097,17 рублей (дело рассматривалось в период с 06.08.2013 по 06.07.2015, требование удовлетворено); 5) №А76-18312/2015 по взысканию с ФГУП «Завод «Прибор» неустойки в размере 5 037 001,25 рублей (дело рассматривалось в период с 21.07.2015 по 22.12.2015, требование удовлетворено); 6) №А76-9225/2016 по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к должнику о признании недействительным договора об оказании услуг с ФГУП «Завод «Прибор» (дело рассматривалось в период с 18.04.2016 по 21.09.2016); 7) №А76-25910/2015 по взысканию задолженности с ООО «Мирус Групп» в размере 3 050 750,34 рублей (дело рассматривалось в период с 16.10.2015 по 29.08.2017, в удовлетворении отказано); 8) №А76-5700/2016 о признании ФГУП «Завод «Прибор» несостоятельным (банкротом) (дело рассматривалось в период с 14.03.2016 по 09.12.2016, по результатам которого дебитор начал рассчитываться с должником).

Из материалов дела, общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дела» о проведенных судебных заседаниях усматривается, что особо сложными являются дела №А76-22571/2014, А76-15928/2013, А76-9225/2016, А76-5700/2016 (т. 1, л.д. 143-154, т. 2, л.д.1-9). Участие ФИО3 в судебных заседаниях по указанным делам подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.

Начисление премии по приказам должника (т. 1, л.д. 15-18) произведено по делам, которые были выиграны должником, порядок начисления которых был предметом рассмотрения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.12.2015 № 2-5613/2015.

В части заключения трудового договора №1/20016 от 11.04.2016 ответчик и бывший руководитель должника пояснили, что необходимость его заключения была вызвана продолжением рассмотрения дел с участием должника, а так же подготовкой хозяйственной документации должника для передачи арбитражному управляющему. В подтверждение указанных доводов были предоставлены акты приема- передачи документов (т. 2, л.д. 93-98).

При этом бывший руководитель должника пояснил, что он не имеет юридического образования и не смог бы самостоятельно провести комплекс работ по оформлению документации и представлению интересов должника в различных судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий не предоставил в суд доказательств, опровергающих фактическое выполнение трудовых функций со стороны ФИО3, а так же свидетельствующих о том, что рыночный размер вознаграждения за выполненные работником обязаннсти существенно ниже 70 000 рублей, предусмотренных трудовым договором и штатным расписанием (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в результате деятельности ФИО3, непосредственно участвующего в судебных заседаниях, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-15928/2013 с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 24 717 097,17 рублей (т. 1, л.д. 115-134), по делу № А76-9225/2016 было отказано в удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании договора об оказании услуг №1/3-2009у от 27.02.2009 было отказано, что свидетельствует о том, что в результате действий ответчика, в конкурсную массу поступили значительные денежные средства, за счет которых полностью погашена задолженность по текущим платежам, а так же вторая очередь реестре требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания произведенных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - отсутствуют.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий так же указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий оспаривает выплаты на общую сумму 6 357 727,49 рублей, которые состоят из заработной платы за период с 02.09.2013 по 17.02.2016 в размере 5 156 323,82 рублей и задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 02.09.2013 по 17.02.2016 в размере 725 021,02 рублей, а так же заработной платы за период с апреля по октябрь 2016 года в размере 476 382,65 рублей.

Судом установлено, что согласно размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в момент осуществления спорных платежей, у должника имелась взысканная судебными актами задолженность перед ООО «Мирус Групп» (правопреемник ООО «ИТ Энигма-Сервис») в размере 964 321,56 рублей.

Задолженность по налогам и сборам должником оспаривалась в судебном порядке до 19.08.2016 (дело №А76-22571/2014).

При этом согласно информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 35 532 000 рублей, основная часть которого состоит из дебиторской задолженности ФГУП «Завод «Прибор».

Таким образом, неплатежеспособность должника была вызвана неисполнением в добровольном порядке ФГУП «Завод «Прибор» своих обязательств перед должником.

ФИО3 до 18.10.2016 являлся юрисконсультом должника, а так же родным братом руководителя должника, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Однако начисление ФИО3 заработной платы и компенсации за отпуск соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовой функции, в связи с чем, оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, причинении вреда кредиторам третей очереди не имеется.

При этом судом верно указано на активную позицию ответчика при взыскании дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-12619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Г.А. Федина