Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество ПК «Риал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу
№ А76-12659/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПК «Риал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «ПРОФЭКОНОМ») о взыскании 278 791 руб. 15 коп., в том числе: 165 082 руб. 36 коп. основного долга по договору от 23.11.2012 № ПР000216 на поставку, доставку, сборку и установку мебели и оборудования для объекта Детский сад по ул. 50 лет ВЛКСМ (далее – договор от 23.11.2012),
50 157 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ, 23 753 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 25.01.2013 по 19.11.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество ПК «Риал» просило возложить на общество «ПРОФЭКОНОМ» расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере
8 575 руб. 82 коп.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПРОФЭКОНОМ» в пользу общества ПК «Риал» взыскана неустойка в сумме 10 795 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 руб. 42 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 678 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2014 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ПК «Риал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на претензию общества «ПРОФЭКОНОМ» от 22.04.2013 № 162, Акт визуального и измерительного контроля от 03.04.2013 № 9-13, полагает доказанным факт поставки товара на сумму 165 082 руб. 36 коп. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Акт от 13.03.2013 № 216, содержащий отметку о том, что товар обществом «ПРОФЭКОНОМ» не принят, подписан со стороны последнего лицом, не имеющим на полномочий на его подписание.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости произведенных им дополнительных работ судами отказано необоснованно, поскольку согласование спорных работ подтверждается актом о затоплении от 18.01.2013. Помимо этого полагает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженным.

Общество «ПРОФЭКОНОМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предметом заключенного между обществом «Риал» (поставщик) и обществом «ПРОФЭКОНОМ» (заказчик) договора от 23.11.2012 является поставка, доставка, сборка и установка оборудования и мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора
(п. 1.1 договора).

В п. 5.2 договора и в спецификации к нему стороны согласовали общую сумму договора в размере 4 187 681 руб. 13 коп.

Согласно п. 5.4 договора, заказчик обязался в течение 5 календарных дней произвести оплату, согласно п. 5.2 договора на расчетный счет поставщика в полном объеме после поступления бюджетных средств, предусматривающих оснащение объекта Детский сад по ул. 50 лет ВЛКСМ оборудованием и мебелью на расчетный счет заказчика.

Факт поставки обществом ПК «Риал» продукции подтверждается товарными накладными от 14.12.2012 № 365 на сумму 513 772 руб. 14 коп.,
от 24.12.2012 № 376 на сумму 353 065 руб. 84 коп., от 29.12.2012 № 375 на сумму 441 808 руб. 85 коп., от 18.01.2013 № 12 на сумму 849 889 руб. 66 коп.,
от 18.01.2013 № 14 на сумму 324 266 руб. 25 коп., от 23.01.2013 № 20 на сумму 568 366 руб. 27 коп., от 27.03.2013 № 24 на сумму 191 377 руб. 10 коп.

Факт выполнения соответствующих работ согласно спецификации подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи
от 14.12.2012 № 365 на сумму 513 772 руб. 14 коп., от 24.12.2012 № 376 на сумму 353 065 руб. 84 коп., от 29.12.2012 № 375 на сумму 441 808 руб. 85 коп., от 18.01.2013 № 12 на сумму 849 889 руб. 66 коп., от 18.01.2013 № 14 на сумму 324 266 руб. 25 коп., от 23.01.2013 № 20 на сумму 568 366 руб. 27 коп.,
от 29.12.2012 № 13 на сумму 780 052 руб. 66 коп., а также товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлен общий акт приема-передачи от 13.03.2013 № 216 продукции на всю сумму договора, не подписанный ответчиком и содержащий отметку заказчика «заменить 1 стул на табурет из кожзаменителя на металлокаркасе. Детские стульчики не приняты».

Судами также установлено, что во исполнение условий договора (п. 5.4) обществом «ПРОФЭКОНОМ» произведена оплата поставленного товара на общую сумму 4 022 598 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2013 № 92 на сумму 2 331 221 руб. 67 коп., от 25.01.2013 № 77 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 05.04.2013 № 317 на сумму
141 377 руб. 10 коп., от 09.10.2013 № 29 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что в адрес ответчика был поставлен товар в большем объеме, обязанность по оплате которого им полностью не исполнена, общество ПК «Риал» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств поставки и принятия спорной продукции на сумму 165 082 руб. 36 коп., а также доказательств того, что заказчиком поручалось выполнение дополнительных работ и принимался их результат, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 23.11.2012, однако установил нарушение сроков оплаты поставленного товара и посчитал возможным взыскать с него сумму неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для

взыскания стоимости не принятых заказчиком товара и дополнительных работ поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами смешанного договора от 23.11.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты приема-передачи, товарные накладные, платежные поручения, переписку сторон, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара (детские стульчики) на сумму 165 082 руб. 36 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательств согласования и приемки дополнительных работ на сумму 50157 руб. 00 коп. (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие задолженности со стороны ответчика по оплате полученной по накладным продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не принятого товара и работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Между тем, установив, что обществом «ПРОФЭКОНОМ» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора от 23.11.2012, в сумме 10 795 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный товар (стульчики детские) на сумму 165 082 руб. 36 коп. находится на объекте ответчика и используется им по назначению, что влечет обязанность последнего по его оплате, а также о необходимости взыскания стоимости выполненных им на объекте заказчика дополнительных работ по устранению недостатков товара, возникших в результате затопления помещения, и в связи с обучением персонала правилам эксплуатации поставленного оборудования на общую сумму 50 157 руб. 00 коп., со ссылкой на недостаточность представленных истцом в подтверждение обратного доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность.

Подписанные сторонами вышеназванные товарные накладные не содержат соответствующего наименования товара, что свидетельствует о том, что данная продукция обществом «ПРОФЭКОНОМ» не принималась, в связи с чем, обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует.

Суды также обоснованно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что ответчиком указанные работы были согласованы и заказаны. Доказательств сдачи результата выполненных работ ответчику материалы дела не содержат, представленные истцом соответствующие акты и товарные накладные заказчиком не подписаны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества ПК «Риал», вновь приведенным в кассационной жалобе.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод кассатора относительно отклонения судом первой инстанции заявленного обществом ПК «Риал» ходатайства об отложении судебного разбирательства, о привлечении свидетеля, а также о необоснованном уменьшении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании процессуальных норм права, и не свидетельствуют о незаконности выводов судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПК «Риал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу
№ А76-12659/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» – без удовлетворения

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова