Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прайс» (ул. Кулибина, д. 3, <...>, ОГРН <***>) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-12669/2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ул. Галерная, д. 5, литер А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайс», обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (ул. Кулибина, д.3, <...>, ОГРН <***>), индивидуальным предпринимателям ФИО1 (п. Октябрьский, Уйский район, Челябинская область,

ОГРНИП 315745200001251), Якупову Александру Миргалимовичу (г. Челябинск, ОГРНИП 313745236400019), Галиеву Руслану Рамильевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 315744900004311), Старикову Антону Евгеньевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 313745117600028), Шакирову Эдуарду Рамильевичу (д. Казырова, Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРНИП 316745600109023), Пологут Ларисе Валентиновне (г. Челябинск, ОГРНИП 315745200001262)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Газпром нефть» ФИО7, ФИО8 (по доверенности от 26.10.2015 № НК-221).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайс» (далее − общество «Прайс») со следующими требованиями:

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 и от 12.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (далее − общество «Спартак Р»), индивидуальные предприниматели Якупов Александр Миргалимович, Бронский Дмитрий Петрович, Шакиров Эдуард Рамильевич, Стариков Антон Евгеньевич, Галиев Руслан Рамильевич, Пологут Лариса Валентиновна.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 принято уточнение предмета исковых требований и в дальнейшем суд первой инстанции рассматривал следующие требования:

в размере 10 000 руб., со ФИО4 − в размере 10 000 руб., с ФИО3 − в размере 10 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 отменено, исковые требования общества «Газпром нефть» частично удовлетворены: с общества «Спартак Р» в пользу общества «Газпром нефть» взыскана компенсация в размере

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований общества «Газпром нефть» о взыскании компенсации с компании «Прайс» в размере 3 490 000 руб., с ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 − в размере 10 000 руб. с каждого.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017, исковые требования общества «Газпром нефть» удовлетворил частично: с общества «Прайс» взыскана компенсация в размере 350 000 руб., с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 взыскана компенсация в размере по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Прайс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и

несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в части взыскания с общества «Прайс» компенсации в размере 350 000 руб. отменить.

Обосновывая неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, общество «Прайс» со ссылками на статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что к ответственности за незаконное использование товарного знака может быть привлечен только непосредственный нарушитель исключительных прав. Между тем общество «Прайс» не является собственником АЗС, расположенных по адресам: г. Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан; г. Челябинск, пересечение улиц Курчатова/Цеховая, в связи с чем взыскание с него компенсации за нарушение исключительных прав неправомерно.

Также общество «Прайс» полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации, поскольку не установлена тяжесть нарушения и его неоднократность, не доказаны убытки правообладателя. В связи с этим общество «Прайс» считает, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака не должен превышать 35 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефть», ссылаясь на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и законность обжалуемого постановления, его соответствие фактическим обстоятельствам по делу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам явившиеся представители общества «Газпром нефть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным

в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как

несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Газпром нефть» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 382925, № 408647, № 416099, № 494935, № 395503, № 486879, № 402376.

Также общество «Газпром нефть» является правообладателем промышленного образца «информационная стела для АЗС» по патенту Российской Федерации № 76779.

В марте 2015 года на основании поступившей информации о размещении на автозаправочных станциях «PRICE», расположенных по адресам: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая (далее – АЗС № 10), и г. Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге «Мериадин» (далее – АЗС № 5), информационных ценовых стел по форме, внешнему оформлению, стилю, цветовой гамме сходных до степени смешения с информационными стелами сети АЗС «Газпромнефть», отделением открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что данные автозаправочные станции принадлежат обществу «Прайс».

АЗС № 5 в марте 2015 года эксплуатировалась ФИО2, АЗС № 10 – ФИО4

Обществом «Газпром нефть» направлены в адрес общества «Прайс», Старикова А.Е., Якупова А.М. претензии с требованием прекратить незаконное использование ценовых стел на АЗС, сходных до степени смешения с товарными знаками, обладателем прав на которые является общество «Газпром нефть».

В ответ на претензию общество «Прайс» указало на отсутствие в своих действиях нарушений прав и законных интересов общества «Газпром нефть».

Считая, что ответчиками незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 382925, № 408647, № 416099, № 494935, № 395503, № 486879 (с учетом утонения предмета исковых требований), правообладателем которых является общество «Газпром нефть», последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при просмотре фотографий АЗС «PRICE», эксплуатировавшихся ответчиками, установлено отсутствие маленьких стел и стелы дополнительных услуг, таким образом, доказательства использования ответчиками товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 408647, № 416099, № 494935 отсутствуют. При сопоставлении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395503 и № 486879, представляющих собой внешний вид автозаправочного комплекса, и фотографий АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, судом не выявлено сходства до степени смешения. Оформление информационных стел АЗС «PRICE», эксплуатировавшихся ответчиками, не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), права на который подтверждаются свидетельством на товарный знак Российской Федерации № 382925, а

также с промышленным образцом, охраняемым патентом Российской Федерации № 76779. Также суд отметил, что информационные ценовые стелы АЗС, эксплуатировавшиеся ответчиками, были изготовлены и смонтированы 25.06.2012, когда действие патента Российской Федерации № 76779 было прекращено на период с 18.08.2011 по 15.09.2012 в связи с неуплатой пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 19.06.2017 решение суда первой инстанции, исковые требования общества «Газпром нефть» удовлетворил частично: с общества «Спартак Р» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 руб. и на общество наложена обязанность прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Газпром нефть». Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав общества «Газпром нефть» обществом «Спартак Р» на товарные знаки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам были установлены нарушения норм материального и процессуального прав при рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований к обществу «Прайс», предпринимателям ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, в связи с чем в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя в соответствующей части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017, частично удовлетворил исковые требования общества «Газпром нефть» в отношении общества «Прайс», ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании

с них компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Газпром нефть».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества «Прайс», ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 являются нарушением исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих обществу «Газпром нефть», в связи с чем подлежат применению положения, регламентирующие ответственность за незаконное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что работы по изготовлению и монтажу элементов наружной рекламы – информационных ценовых стел на АЗС «PRICE», сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Газпром нефть», были выполнены по заказу общества «Прайс». Данное обстоятельство обществом «Прайс» не оспаривается.

В связи с этим, учитывая положения заключенных с предпринимателями договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не только арендаторы (предприниматели) несут ответственность за неправомерное использование на АЗС товарных знаков, но и также арендодатель (общество «Прайс»).

Определяя размер взыскиваемой с общества «Прайс» компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в результате чего пришел к выводу, что требования общества «Газпром нефть» подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Исследовав доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении исковых требований к предпринимателям о взыскании с них компенсации за

незаконное использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Газпром нефть».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не подлежит проверке Судом по интеллектуальным правам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для

индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти

тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному

делу установлено, что информационные ценовые стелы «PRICE», которыми были оформлены АЗС № 5 и № 10, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу «Газпром нефть». Также доказано, что товары и услуги, предоставляемые АЗС № 5 и № 10, однородны с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы и используется названные товарные знаки общества.

Относительно довода о том, что общество «Прайс» является бывшим собственником АЗС № 5 и № 10, в связи с чем не может признаваться нарушителем исключительных прав на товарных знаки, принадлежащих обществу «Газпром нефть» и, следовательно, не должна нести ответственность, предусмотренную за соответствующее правонарушение, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что АЗС № 10 до 01.02.2016 находилась в собственности общества «Прайс», эксплуатация названной АЗС до 01.02.2016 по договору аренды осуществлялась ФИО4, а в период с 01.02.2016 по 27.06.2016 – ФИО3 В последний период собственником названной АЗС было общество «Спартак Р» согласно заключенному между обществом «Прайс» и обществом «Спартак Р» договору

купли-продажи от 01.02.2016. Также из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Прайс» АЗС № 5 была передана в собственность обществу «Спартак Р» по договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2013.

Кроме того, обществом «Прайс» не оспаривается, что именно по его заказу были выполнены работы по изготовлению и размещению информационных ценовых стел «PRICE», сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих обществу «Газпром нефть», которые в дальнейшем были размещены на территориях АЗС № 5 и № 10.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушителями исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих обществу «Газпром нефть», по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ являются не только общество «Спартак Р», но и общество «Прайс», разработавшее и разместившее элементы наружной рекламы АЗС № 5 и № 10 (информационные стелы «PRICE»), и предприниматели, арендовавшие данные АЗС.

Довод общества «Прайс» о том, что размещение информационных стел «PRICE» для оформления АЗС было осуществлено задолго до фиксирования незаконного использования товарных знаков, принадлежащих обществу «Газпром нефть», не опровергает факт незаконного использования названных товарных знаков, а лишь подтверждает факт нарушения исключительных прав на данные товарные знаки.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод общества «Газпром нефть», изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что установка информационных ценовых стел «PRICE» в 2012 году не является основанием для освобождения общества «Прайс» от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил в отношении компании «Прайс» положения статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод компании «Прайс» о том, что размер взыскиваемой с компании «Прайс» компенсации за незаконное использование товарного знака не обоснован судом нижестоящей инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиками товарных знаков, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этих товарных знаков и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел обоснованным снижение размера взыскиваемой с общества «Прайс» компенсации до 350 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что компания «Прайс» не обосновала довод о том, что размер взыскиваемой компенсации должен быть снижен до 35 000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже

низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Однако в настоящем случае обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера компенсации, которые предусмотрены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций обоснованно снизил размер заявленной обществом «Газпром нефть» компенсации за допущенное обществом «Прайс» нарушение исключительных прав на товарные знаки до 350 000 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства и их официальному толкованию высшими судебными инстанциями.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества «Прайс» с выводами суда, сделанными на основании исследования доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств

и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, выводы, изложенные в нем, обоснованы, в связи с чем данный судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-12669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прайс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья С.М. Уколов Судья В.А. Химичев