Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-12757/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 со сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» (далее – ООО «Диктум-Фактум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – ООО «ТД «ЧелябТрейд», ответчик) о взыскании 22 739 212 руб. 09 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 01.04.2016 № 4.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вирта Сервис» (далее – ООО «Вирта Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 исковые требования ООО «Диктум-Фактум» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 24-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда от 27.10.2016 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 31-34).

11.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – ООО «СК «УралСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 71-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «СК «УралСтройТранс» отказано (т. 1, л.д. 133-136).

С вынесенным определением не согласилось ООО «СК «УралСтройТранс», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК «УралСтройТранс» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для обращения общества «СК «УралСтройТранс» с заявлением о пересмотре решение суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что оспариваемый судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего истца и с целью включения дружественного кредитора в реестр требований ООО «ТД «ЧелябТрейд». Полагает, что договор цессии от 01.04.2016 № 4 между ООО «Вирта-Сервис» и ООО «Диктум-Фактум» является ничтожным (фиктивным), поскольку 29.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вирта Сервис» ФИО2 (временный управляющий ООО ТД «ЧелябТрейд») были объявлены публичные торги по продаже дебиторской задолженности - права требования к 173 контрагентам (по списку к лоту № 2) (сообщение в ЕФРСБ № 3254590). Согласно списку к лоту № 2 в конкурсную массу были включены и реализованы права требования ООО «Вирта Сервис» к ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 22 739 212 руб. 09 коп. (п. 150 списка). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 5465 от 14.01.2019) победителем торгов признан ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ № 3383836 от 16.01.2019), оказывающий услуги агента по торгам от имени ФИО4, который является арбитражным управляющим, и как ФИО2 является членом союза арбитражных управляющих «Возрождение». Согласно сообщению в ЕФРСБ № 3427308 от 29.01.2019 с ФИО4 заключен договор цессии от 24.01.2019. В этом сообщении также указано «Заинтересованность покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует. В капитале покупателя арбитражный управляющий и СОАУ, членом которой является арбитражный управляющий – не участвуют», что не соответствует действительности. Учредитель и руководитель должника ООО «ТД «ЧелябТрейд» - ФИО5, заранее планируя уклонение от уплаты кредиторской задолженности перед реальными кредиторами (подрядчиками, поставщиками) по объекту строительства: «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный» (одним из которых и является ООО «СК «УралСтройТранс»), совместно с аффилированной юридической компанией ООО «Диктум-Фактум» по фиктивному договору цессии, получает судебное решение о взыскании задолженности с ООО ТД «ЧелябТрейд», вводит контролируемую процедуру банкротства и назначает подконтрольного арбитражного управляющего – ФИО2, который не возражает против включения в реестр аффилированных кредиторов, никак не проявляет себя в процедуре наблюдения, ничего не истребует, не анализирует, не контролирует и т.д.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением апеллянта, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «УралСтройТранс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по существу выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, и по существу настаивает на их повторной оценке.

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела к числу юридически значимых обстоятельств, относилось, среди прочего, исследование факта уступки обществом «Вирта Сервис» обществу «Диктум-Фактум» на основании договора уступки прав требования № 4 от 01.04.2016 суммы основного долга ответчика в размере 22 739 212 руб. 09 коп. (282 958 732 руб. 09 коп. стоимость выполненных работ и поставленных материалов – 260 219 520 руб. стоимость оплаченных работ), что на основании части 1 той же статьи возлагало на участников спора обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, ссылаясь на заключение 29.01.2019 договора цессии с ФИО4 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Вирта Сервис», общество «СК «УралСтройТранс» фактически приводит новые доказательства в отношении уже исследованных ранее судом в рамках настоящего дела обстоятельств.

Приведенные обществом «СК «УралСтройТранс» обстоятельства (проведение публичных торгов и заключение договора цессии с ФИО4) не существовали на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленные обществом «СК «УралСтройТранс» обстоятельства в качестве вновь открывшихся для пересмотра ранее вынесенного судебного акта таковыми не являются, не повлияли и не могли повлиять на выводы Арбитражного суда Челябинской области при принятии решения от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016, следовательно, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обосновывая право на обращение с заявлением об оспаривании решения суда от 27.10.2016 по настоящему делу и соблюдение процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «СК «УралСтройТранс» указывает, что об обстоятельствах, расцениваемых им в качестве вновь открывшихся, имеющих значение для пересмотра судебного решения, заявителю стало известно в декабре 2022 г.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Диктум-Фактум» являлось заявителем в деле о банкротстве ООО «ТД «ЧелябТрейд», общество «СК «УралСтройТранс» на момент обращения в суд в 2017 г. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «ТД «ЧелябТрейд») было осведомлено о заявленном ООО «Диктум-Фактум» требовании, его размере и основаниях возникновения. Следовательно, с даты принятия заявления о включении требований общества «СК «УралСтройТранс» в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «ЧелябТрейд» рассмотрению, то есть с 08.08.2017, ООО «СК «УралСтройТранс» не только обладало правом требования к должнику, но и обладало процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами дела о банкротстве, участвовать в рассмотрении обособленных споров, реализовывать полномочия как кредитора по делу о банкротстве должника, включая оспаривания сделок.

Общество «СК «УралСтройТранс», действуя добросовестно, обладало реальной возможностью реализовывать права и обязанности кредитора, в том числе по своевременной проверке обоснованности требований ООО «Диктум-Фактум» и обжалованию судебных актов по настоящему делу в установленные законом сроки.

Между тем, приводимые обществом «СК «УралСтройТранс» обстоятельства продажи посредством публичных торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Вирта Сервис» (№ А40-173013/2015) дебиторской задолженности по договору субподряды № 01/01/2015 от 29.01.2015 ФИО4 и заключение с последним договора цессии от 24.01.2019, имели место в 2018 и 2019 гг.

Сообщения об объявлении публичных торгов (№ 3254590) и заключении договора цессии по результатам торгов (№ 3427308) опубликованы сайте https://fedresurs.ru/ Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 29.11.2018 и 29.01.2019, доступ к которым любого заинтересованного лица не ограничен с даты публикации.

С учетом изложенного оснований полагать, что общество «СК «УралСтройТранс» не было осведомлено об указанных обстоятельствах до декабря 2022 г., у суда не имеется.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом, как отмечено ранее, шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

По смыслу частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Последний судебный акт по существу спора вынесен 13.01.2017.

С учетом изложенных мотивов обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-12757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин