Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2018г. по делу № А76-12764/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Зайцев С.П. (доверенность от 01.08.2018),

индивидуального предпринимателяМельничука Владимира Николаевича - Глушаков В.В. (доверенность от 02.07.2018).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мельничук Владимиру Николаевичу (далее также – ответчик, предприниматель, ИП Мельничук В.Н.) о взыскании суммы штрафа в размере 58 500 руб. и об обязании забрать товар, поставленный по государственному контракту № 0809 – ЭА/2017 – СМП от 21.09.2017.

В процессе рассмотрения дела Министерство здравоохранения Челябинской области заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А76-10511/2018 в одно производство.

Согласно заявленным требованиям по делу №А76-10511/2018 индивидуальный предприниматель Мельничук Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области об обязании подписать акт приема - передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, взыскании по контракту № 0809 – ЭА/2017 – СМП от 21.09.2017 585 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 указанные дела № А76-10511/2018, №А76-12764/2018 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-12764/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – третье лицо, ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) в удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Челябинской области, отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мельничука В.Н., удовлетворены. Суд обязал Министерство здравоохранения Челябинской области подписать акт приема-передачи оборудования от 20.11.2017 и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 20.11.2017 по государственному контракту от 21.09.2017 №0809-ЭА/2017-СМП. Также взыскал с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ИП Мельничука В.Н. задолженность по государственному контракту от 21.09.2017 №0809-ЭА/2017- СМП в размере 585 000 руб., а также государственную пошлину в размере 20 700 руб.

Министерство не согласилось с вынесенным решением в части, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности апеллянт полагает, что действия суда по исследованию в ходе судебного процесса обоснованности включения заказчиком в проект контракта требований о предоставлении свидетельства об утверждении типа измерений и свидетельства о поверке, в отсутствие требований о признании документации электронного аукциона несоответствующей требованиям действующего законодательства, выходят за рамки заявленных сторонами исковых требований и к рассматриваемому процессу об уклонении от исполнения добровольно взятых на себя предпринимателем обязательств не относится.

Истец полагает, что решение не содержит обоснования причин отказа в удовлетворении требований Министерства о взыскании с предпринимателя суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

До начала судебного заседания от ИП Мельничука В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 Министерство здравоохранения Челябинской области разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) Извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию №0169200001017000809 на закупку Электроэнцефалографа.

По результатам электронного аукциона победителем был признан индивидуальный предприниматель Мельничук Владимир Николаевич, согласившийся исполнить требования аукционной документации по поставке Электроэнцефалографа за 585 000 руб.

Предпринимателем в адрес Министерства были направлены протоколы разногласий № 2 по Контракту №Ф.2017.406343, в соответствии с которыми предприниматель просил внести следующие изменения в контракт: 1.Удалить в пункте 5 подпункты з) свидетельство об утверждении типа измерения; и) свидетельство о поверке и из образца акта приема-передачи оборудования, п.7 свидетельство об утверждении типа измерения; 8. свидетельство о проверке.

Предприниматель указал, что предоставление данных документов не требуется на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» измерение биопотенциалов головного мозга не входит в перечень измерений подлежащих государственному регулированию в области здравоохранения, а соответственно приборы, проводящие такие измерения, не обязаны быть внесены в реестр средств измерений и иметь соответствующее свидетельство об утверждении типа средств измерений. Требование о предоставлении свидетельства об утверждении типа измерения и свидетельства о поверке неправомерно и может быть оспорено в Федеральную антимонопльную службу или в суде.

Также предприниматель просил в пункте 9.3 удалить подпункт б) счета-фактуры; Данный документ индивидуальным предпринимателем не предоставляется. В спецификации указать наименование оборудование согласно регистрационным документам: Анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ».

Письмом от 05.09.2017 № 14-01-14/27 Министерство обратилось к директору ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области», в котором просило предоставить информацию входит ли в перечень измерений, подлежащих государственному регулированию в области здравоохранения, измерение биопотенциалов головного мозга согласно требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности -в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений», а также подлежит ли обязательной регистрации анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ» как средство измерения.

В ответ на указанное письмо Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» в письме от 11.09.2017№ 59/05-69/2413 сообщило следующее.

1.Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, содержится в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В настоящее время измерения биопотенциалов головного мозга человека не входят в указанный перечень и не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

2. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку (согласно статье 9 пункту 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Сфера государственного регулирования распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые указаны в статье 1, пункта 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

3. Порядок отнесения технических устройств к средствам измерений в соответствии с требованиями статьи 9 пункта 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (утвержден приказом Минпромторга РФ от 25.06.2013 №971 и зарегистрирован Минюстом РФ от 06.08.2013 № 29274).

4. Для решения является ли анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ» средством измерений необходимо обратиться в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с официальным запросом согласно вышеуказанного Административного регламента.

Письмом от 11.09.2017 № 14-01-14/310 Министерство обратилось в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в котором просило предоставить информацию, относится ли анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ» (регистрационное удостоверение от 23.10.2008 № ФСР 2008/03414) к средствам измерений.

В ответ на указанное письмо Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 10.10.2017 № 16806-ЕЛ/04) сообщило, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует информация об отнесении технического средства «Анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ» к средствам измерений. Для получения государственной услуги по отнесению технического средства «Анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ» к средствам измерений необходимо направить в Росстандарт заявку с комплектом документов в соответствии с приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений».

В ответ на протоколы разногласий к аукционной документации ИП Мельничукуа В.Н., Министерство в письме от 20.09.2017 № 331 сообщило, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта не допускается. Таким образом, заказчиком не может быть принято предложение об исключении ряда условий контракта.

Между Министерством здравоохранения Челябинской области (Заказчик) и ИП Мельничуком В.Н. (Поставщик) заключен государственный контракт от 21.09.2017 №0809- ЭА/2017-СМП на закупку электроэнцефалографа.

Контракт заключен в порядке, установленным статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ, по результатам проведенного электронного аукциона, объявленного Извещением от 21.08.2017 г. № 0169200001017000809, Реестровый номер закупки: № 1181-ЭА/17 (далее - Контракт).

Согласно условиям контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - Анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ» (код ОКПД 2 - 26.60.12.121) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), технические показатели – Техническими требованиями (Приложение №2 к Контракту).

Цена контракта составляет 585 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение №3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок в течение 60 дней с даты заключения государственного контракта (данный срок включает доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование).

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования Поставщик представляет в т.ч. следующую документацию: з) свидетельство об утверждении типа измерения; и) свидетельство о поверке.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывает Акт приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту) (пункт 6.1 контракта). Заказчик (Получатель) в течение 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования (Приложение №4 к 8 Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

Согласно пункту 11.7 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 58 500 руб.

Поставщиком на основании товарной накладной от 08.11.2017 № 017-11 в адрес ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» поставлен товар - Анализатор монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ» (электроэнцефалограф) на сумму 585 000 руб.

Указанная продукция получена получателем ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки.

Далее, 08.11.2017 поставленное оборудование поставщиком было собрано, установлено, произведен его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Поставщиком подготовлен акт приема-передачи оборудования по государственному контракту от 21.09.2017 № 0809-ЭА/2017-СМП. (л.д.22 т.3).

Приемка Оборудования произведена следующим образом: а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту); б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования; г) проверка наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений (если предоставление данного документа требовалось согласно условиям Контракта), документа подтверждающего соответствие (при наличии): д) проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; е) проверка комплектности и целостности поставленного Оборудования.

К настоящему Акту прилагались следующие документы, подтверждающие поставку Оборудования: 1. Товарная Накладная (универсальный передаточный документ) от 08.11.2017 №017-11; 2. Копия Регистрационного удостоверения от «23» октября 2008 г. № ФСР 2008/03414; 3. Техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; 4. Гарантия производителя 20.11.2017 № б/н; 5. Гарантия Поставщика ль 20.11.2017 № 089; 6. Копия документа о соответствии от 27.10.2020.

Также Поставщиком подготовлен Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 21.09.2017 № 0809-ЭА/2017-СМП (л.д.23 т.3).

В указанном Акте указаны перечень работ по вводу в эксплуатацию оборудования: установка оборудования, драйверов для прибора, настройка программного обеспечения. В указанном Акте также указано на обучение персонала настройкам программы, регистрации ЭЭГ и анализ данных, составление монтажей. Акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 21.09.2017 № 0809-ЭА/2017-СМП со стороны Министерства не подписаны.

По результатам приемки оборудования Министерство в адрес предпринимателя предоставило письмо от 20.11.2017 № 14-01-14/392 с актом об обнаружении несоответствия товара, в котором указано на отсутствие свидетельства об утверждении типа измерения и свидетельства о поверке оборудования (пункт 5.3 контракта, подпункты з) и и)).

В ответ на указанное письмо предприниматель Мельничук В.Н. в письме от 28.11.2017 исх. сообщил следующее.

Анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ», поставленный по государственному контракту №0809-ЭА/2017-СМП от 21.09.2017 зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Регистрационное удостоверение № ФСР 2008/03414 от 23.10.2008).

В соответствии с положением части 8 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, Приказа Минздрава России от 15.08.2012 № 89н утвержден перечень медицинских изделий, подлежащих отнесению к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказ Минздрава России от 21.02.2014 № 81н «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» вступил в силу 22.04.2014.

В связи с чем, электроэнцефалографы вообще и «Анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «НейровизорБММ» в частности не входят в список приборов, которые требуют регистрации в качестве средств измерения и ежегодной поверки.

Для их использования в ЛПУ достаточно наличия регистрационного удостоверения Росздравнадзора и декларации соответствия. Поэтому требование проекта госконтракта о наличии у поставленного оборудования свидетельства об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке не соответствует установленным законам и правовым актам Российской Федерации, является недействительным и не может быть исполнено.

Индивидуальным предпринимателем Мельничуком В.Н. в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области была направлена претензия 11.12.2017 о необходимости подписания акта приема передачи и акта ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, а также произвести оплату оборудования в установленные контрактом сроки.

Министерством в адрес поставщика были направлены претензии 19.12.2017, 25.01.2018 № 427, № 14-01-14-27 об уплате штрафа в размере 58 000 руб. за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом.

В ответ на претензию от 25.01.2018 предприниматель сообщил о том, что требования об оплате штрафа являются необоснованными. К указанному ответу на претензию предприниматель приложил письмо-ответ от 30.01.2018 № 12402/03-021 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук. В указанном письме сообщалось, что в ФГБУН Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН используются несколько десятков электроэнцефалографов различных моделей как российских, так и зарубежных производителей, некоторые из которых зарегистрированы в качестве средств измерений. По мнению специалистов ИВНД и НФ РАН, наличие действующего регистрационного удостоверения Росздравнадзора и действующей декларации соответствия на электроэнцефалограф является полностью достаточным подтверждением пригодности прибора для проведения ЭЭГ-обследований на человеке. Регистрация электроэнцефалографа в качестве средства измерения и наличие у него свидетельства о поверке не является подтверждением более высокого качества получаемых электроэнцефалограмм и более высокой диагностической ценности результатов обследования.

Вышеуказанные претензии сторон по исполнению контракта, явились основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о незаконности действий Министерства по отказу в приемке товара и подписании актов, и как следствие, по неоплате полученного и соответствующего условиям аукционной документации товара, следовательно, об обоснованности заявленных требований предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно указано судом, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, поставщик поставил товара с соблюдением срока предусмотренного контрактом, о чем свидетельствует товарная накладная от 08.11.2017 №017-11. Акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию со стороны Министерства не подписаны.

Основанием для отказа в приемке оборудования стало обнаружения несоответствия товара, то есть отсутствие свидетельства об утверждении типа измерения и свидетельства о поверке оборудования (пункт 5.3 контракта, подпункты з) и и).

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с положением части 8 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, Приказа Минздрава России от 15.08.2012 № 89н утвержден перечень медицинских изделий, подлежащих отнесению к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В связи с чем, электроэнцефалографы вообще и «Анализатор-монитор биопотенциалов головного мозга «Нейровизор-БММ» в частности (товар по спорному контракту) не входят в список приборов, которые требуют регистрации в качестве средств измерения и ежегодной поверки. Для их использования в ЛПУ достаточно наличия регистрационного удостоверения Росздравнадзора и декларации соответствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о необоснованности отказа Министерства в приемке товара и подписании акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного предпринимателем.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскана с Министерства в пользу ИП Мельничука В.Н. задолженность по государственному контракту в размере 585 000 руб. и обязании подписать акт приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда выходят за рамки заявленных сторонами исковых требований, судом исследован и отклонен.

Нормы Федерального закона о контрактной системе и положения Гражданского кодекса применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено требование об обязании Министерство подписать акт приема – передачи оборудования и взыскать задолженность по государственному контракту, в свою очередь, Министерство обратилось с заявлением об обязании Мельничука В.Н. забрать товар по государственному контракту и взыскать сумму штрафа.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, исковые требования Министерства к индивидуальному предпринимателю Мельничуку В.Н. о взыскании штрафа и обязании забрать товар и исковые требования индивидуального предпринимателя Мельничука В.Н. к Министерству о подписании акта приема - передачи и ввода в эксплуатацию оборудования и взыскании задолженности по оплате носят взаимоисключающий характер.

Таким образом, исходя из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование индивидуального предпринимателя Мельничука В.Н. является встречным по отношению к первоначальному иску.

При формировании резолютивной части решения судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку он не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом окончательный вывод суда изложен конкретно и понятно.

Так, судом указано, что все изложенное обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства и о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Истец также полагает, что решение не содержит обоснования причин отказа в удовлетворении требований Министерства о взыскании с предпринимателя суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Как уже отмечено выше, требования истца и ответчика являются взаимоисключающими, таким образом, суд, установив законность требований предпринимателя, пришел к выводу о необоснованности требований Министерства.

Доводы и аргументы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрено судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2018г. по делу № А76-12764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин