Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-12769/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 591 572 289 руб. 28 коп. задолженности, 11 823 468 руб. неустойки.

Определением суда от 05.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 2 569 586 руб. 53 коп. задолженности, 15 763 руб. 43 коп. пеней, пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей н день фактической оплаты, от суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 569 586 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 186).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство о выделении требований о взыскании законной неустойки по первоначальному иску и встречные исковые требования в полном объеме, в отдельное производство и рассмотреть их отдельно от требований о взыскании долга за неоспариваемую часть услуг (т. 2 л.д. 85-87).

Протокольным определением от 05.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (т. 2 л.д. 184).

Не согласившись с указанным определением, ОАО «МРСК Урала» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно вынесено определение в протокольной форме.

Податель жалобы отмечает, что в связи с отсутствием мотивов отказа суда первой инстанции в выделении указанным истцом в заявлении требований, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем, этот вопрос должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПАО «Челябэнергосбыт» не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО «Челябэнергосбыт».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 591 572 289 руб. 28 коп. задолженности и 11 823 468 руб. неустойки.

От истца поступило ходатайство о выделении требований о взыскании законной неустойки по первоначальному иску и встречные исковые требования в полном объеме в отдельное производство и рассмотреть их отдельно от требований о взыскании долга за неоспариваемую часть услуг (т. 2 л.д. 85-87).

Ходатайство истца мотивировано тем, что требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании 591 572 289 руб. 28 коп. задолженности ответчиком не оспариваются, а потому рассмотрение данных требований отдельно от первоначальных требований о взыскании законной неустойки и требований по встречному иску, приведет к более быстрому рассмотрению спора. Совместное рассмотрение всех заявленных по делу требований, затянет сроки рассмотрения дела и не будет способствовать его быстрому и правильному рассмотрению.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1, 2, 2.1, 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Проанализировав характер первоначальных и встречных исковых требований, доводы приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что выделение требований о взыскании законной неустойки по первоначальному иску и встречные исковые требования в полном объеме в отдельное производство, не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности, учитывая, что рассматриваемые требования и доводы сторон носят взаимоисключающий характер, касаются исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, совпадают по участникам процесса и доказательствам, подлежащим исследованию в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований, позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в выделении дела в отдельное производство в виде отдельного судебного акта не выносилось.

Определение об отказе в выделении дела в отдельное производство вынесено судом в форме протокольного определения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 05.06.2018.

Вместе с тем, протокольная форма определения не лишила истца права на обжалование судебного акта в апелляционный суд.

Вынесение определения об отказе в выделении дела в отдельное производство в форме протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта не нарушило прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу п. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-12769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова