Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее – общество «АХЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу № А76-13012/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «АХЗ» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – общество «Метахим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АХЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 384 086 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 537 руб. 74 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения решения (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» и открытое акционерное общество «Электропласт».

Определением суда от 22.11.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «АХЗ» к обществу «Метахим», обществу «Электропласт» о признании недействительным заключенного между ними договора уступки права требования от 01.07.2011.

Решением суда от 01.12.2011 (судья Бушуев В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10.01.2012 суд взыскал с общества «АХЗ» в пользу общества «Метахим» проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 7 384 086 руб., начиная с 19.07.2011 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, по ставке в размере 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда от 01.12.2011 и дополнительное решение от 10.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АХЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 11, 170, 395, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию обществом «Метахим» сумма неосновательного обогащения была зачтена обществом «АХЗ» в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты за товар по договору поставки от 24.03.2010 № ЭА/БА/0033/10. По мнению заявителя кассационной жалобы, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, следует, что действительная воля сторон, оформленная отдельными договорами, была направлена на то, что общество «АХЗ» осуществляет покупку уксусной кислоты у общества «Невинномысский Азот» для общества «Электропласт», а общество «Электропласт» производит оплату приобретенного ответчиком товара. Ссылаясь на мнимость заключенного между обществом «Электропласт» и обществом «Метахим» договора уступки права требования от 01.07.201, заявитель считает, что суды ошибочно указали на отсутствие у общества «АХЗ» заинтересованности в его оспаривании. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно обозначен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АХЗ» (покупатель) и обществом «Невинномысский Азот» (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2010 № 003-0250937, по условиям которого общество «Невинномысский Азот» обязалось поставить, а общество «АХЗ» обязалось принять и оплатить товар - кислоту уксусную синтетическую.

Письмом от 01.11.2010 № 186/А общество «АХЗ» обратилось к обществу «Электропласт» с просьбой произвести оплату 7 384 086 руб. третьему лицу -обществу «Невинномысский Азот» за кислоту уксусную синтетическую в количестве 409 тонн по дополнительному соглашению от 27.10.2010 № 9 к договору от 28.01.2010 № 003-0250937 между обществом «АХЗ» и обществом «Невинномысский Азот».

Платежными поручениями от 02.11.2010 № 1110, от 03.11.2010 № 1111, от 08.11.2010 № 1124, от 09.11.2010 № 1127 общество «Электропласт» перечислило обществу «Невинномысский Азот» денежные средства в общей сумме 7 384 086 руб.

На основании заключенного между обществом «Электропласт» (цедент) и обществом «Метахим» (цессионарий) договора уступки права требования от 01.07.2011 цедент передал цессионарию право требовать уплаты с общества «АХЗ» 7 384 086 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных цедентом на расчетный счет общества «Невинномысский Азот» по письму общества «АХЗ» от 01.11.2010 № 186/А.

Общество «Метахим» 15.07.2011 обратилось к ответчику с требованием оплаты неосновательного обогащения, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке.

Невыполнение обществом «АХЗ» предъявленного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований общество «АХЗ» заявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 01.07.2011 недействительным, ссылаясь на его мнимый характер.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества «Метахим» обусловленного договором от 01.07.2011 права требования с общества «АХЗ» неосновательного обогащения в сумме 7 384 086 руб., возникшего у ответчика в связи с перечислением третьим лицом указанной суммы в счет исполнения обязательств общества «АХЗ» перед его контрагентом согласно условиям договора поставки от 28.01.2010 №003-0250937, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 537 руб. 74 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на реальный характер оспариваемой сделки и ее исполнение в части передачи права требования в момент заключения данного договора, что следует из содержания договора уступки права от 01.07.2011. Кроме того, суд, исходя из положений ст. 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества «АХЗ» заинтересованности в признании такой сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что общество «Электропласт» и общество «АХЗ» не были связаны какими-либо обязательствами при исполнении обществом «Электропласт» за ответчика обязанности по уплате денежных средств обществу «Невинномысский Азот», принимая во внимание отсутствие доказательств передачи обществом «АХЗ» обществу «Электропласт» эквивалентного встречного имущественного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поручая обществу «Электропласт» произвести оплату сырья по договору от 28.01.2010 № 003-0250937, ответчик фактически сберег собственные средства за счет третьего лица, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

При этом суды, исследовав договор поставки от 28.01.2010 № 003-0250937 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 8) применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что из буквального толкования условий указанного договора не следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица – общества «Электропласт» (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сырье по договору поставки от 28.01.2010 № 003-0250937, поступало в собственность общества «Электропласт» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о зачете спорной суммы в счет прекращения обязательств третьего лица, суды не приняли письма от 20.06.2011 № 20/60/А, от 19.07.2011 № 85/А, представленные ответчиком в качестве подтверждения факта проведения зачета, посчитав их не соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, проанализировав договор поставки от 24.03.2010 № ЭА/БА/0033/10, суды указали, что на стороне ответчика отсутствует встречное право требования к третьему лицу – обществу «Электропласт», на что ссылается ответчик в письме от 20.06.2011 № 20/60/А, поскольку обществом «АХЗ» не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт согласования сторонами количества и стоимости, иных условий поставки, а также доказательств фактического исполнения данного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7 384 086 руб. и процентов в сумме 432 537 руб. 74 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга является правильным.

Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска также является верным, основанным на положениях действующего гражданского законодательства. Суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и анализа условий договора уступки права требования от 01.07.2011, не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, исследовав материалы дела, приведенные в обоснование заявленных требований доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество «АХЗ» по смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, обладающим правом требования признания недействительной сделки по уступке права требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «АХЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу № А76-13012/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий В.Н.Макаров

Судьи Л.А.Панова

ФИО2