Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – общество «Афродита») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-13057/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Афродита» - директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.10.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Афродита» о взыскании 190 670 руб. задолженности по арендной плате, 558 663 руб. 10 коп. пени по договору от 10.04.2015 за период с 02.12.2015 по 10.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Афродита» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор был подписан директором ответчика ФИО1 По его мнению, суду апелляционной инстанции следовало сопоставить подписи директора, имеющиеся на апелляционной жалобе и договоре, из чего можно было бы сделать вывод об их несовпадении. Кроме того, заявитель указывает, что в суде апелляционной инстанции он пояснял, что договор ответчиком не подписывался, однако суд не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи ответчика.

Заявитель полагает, что суды не установили статус истца, влияющий на определение подведомственности дела арбитражному суду. Указывает, что арендные отношения имели место с ФИО3 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поскольку нежилое помещение (объект аренды) зарегистрировано на праве собственности за физическим лицом.

Кроме того, общество утверждает, что правоотношения сторон были обусловлены электронной перепиской, посредством которой, в частности, согласовывался размер арендной платы, а не договором аренды, на который ссылается истец. С учетом чего основания для взыскания задолженности и неустойки по договору отсутствуют.

Помимо этого, кассатор указывает на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.04.2015 между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Афродита» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 109,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, согласно акту приема-передачи нежилого помещения, подписываемому сторонами и являющемуся приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Нежилое помещение предоставляется для размещения магазина с целью осуществления разрешенной хозяйственной деятельности арендатора (свадебный салон) (п. 1.2 договора).

Предоставляемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 10.04.2015 (с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения на 11 месяцев) по 10.03.2016 и может быть продлен при согласии сторон. Пролонгированный договор считается заключенным, если арендатор не сообщил письменно о расторжении за 2 (два) месяца до окончания срока аренды (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за нежилое помещение по договору составляет: апрель 2015 г. - 22 500 руб.; май 2015 г. - 40 000 руб; июнь 2015 г. - 75 000 руб., что составляет 683,6 руб. /кв.м и далее - указанные суммы ежемесячной арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагаются в связи с использованием арендодателем законодательно установленного права применения упрощенной системы налогообложения.

Ежемесячная арендная плата за первый месяц перечисляется при подписании данного договора и акта приема- передачи (п. 3.2 договора).

Страховой депозит по договору не перечисляется согласно устной договоренности арендодателя и арендатора, поэтому предоплату за текущий месяц необходимо перечислять в начале месяца с 1 по 8 число (п. 3.3 договора).

Арендная плата по договору включает в себя плату за пользование нежилым помещением. В арендную плату не включены стоимость коммунальных и других эксплуатационных услуг: электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, уборки прилегающей территории (вывоз мусора и снега), оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение (п. 3.6 договора).

Оплата за электро- тепло- водо- и коммунальное снабжение оплачивается арендатором месяцем позднее самостоятельно в соответствии с выставленными счетами или доставленными квитанциями (п. 3.7 договора).

В силу п. 3.5 договора в случае просрочки ежемесячного арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего арендного платежа за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

Предпринимателем ФИО3 10.02.2016 выставлен арендатору счет № 7 на оплату на сумму 190 670 руб.

В связи с отсутствием оплаты по выставленному счету предпринимателем в адрес арендатора направлена претензия от 26.04.2016 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена обществом «Афродита» без удовлетворения, предприниматель ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив положения договора аренды от 10.04.2015, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является заключенным, соответствует требованиям ст. 606, 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Оснований для вывода о недействительности спорного договора суды не усмотрели (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 10.04.2015, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признав произведенный истцом расчет суммы задолженности верным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 190 670 руб.за период с 03.12.2015 по 08.02.2016.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 02.12.2015 по 10.07.2017, признав его арифметически верным, соответствующим условиям п. 3.5 договора, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 558 663 руб. 10 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод общества «Афродита» о том, что договор не подписывался директором ответчика ФИО1, а правоотношения сторон были обусловлены соответствующей перепиской, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017 в качестве директора и лица, которое имело право действовать от имени юридического лица без доверенности, указана ФИО1.

Исходя из содержания спорного договора, он подписан директором общества «Афродита» ФИО4 и скреплен печатью организации.

Ходатайств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Доводы, а также доказательства, свидетельствующие об утере печати, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для наличия сомнений в волеизъявлении ответчика при подписании договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил стороне провести экспертизу с целью установления подлинности подписи ответчика на договоре не может быть принят во внимание. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем своим правом он не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности, поскольку объект аренды принадлежит на праве собственности ФИО3 как физическому лицу, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, заявленные требования носят экономический характер применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор соответствует критериям отнесения его к делам, подведомственным арбитражным судам.

Доводы общества «Афродита» о ненадлежащем извещении в связи с неполучением судебной корреспонденции, в связи с чем оно было лишено права на представление возражений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества «Афродита» является: 455000, <...>.

Определения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017, 18.07.2017 были направлены ответчику по указанному адресу.

При этом в определении от 18.07.2017 судом первой инстанции указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Данные судебные акты вернулись в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата: «истек срок хранения». На конвертах имеется несколько отметок органов почтовой связи о попытках вручения корреспонденции.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований считать, что общество «Афродита» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции,отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-13057/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афродита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова