Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леманн Катарины Васильевны (Безбородовой Екатерины Васильевны) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-13088/2012.

Индивидуальный предприниматель Чайковская Светлана Александровна (далее – истец, ИП Чайковская С.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безбородовой Екатерине Васильевне (далее – ответчик, ИП Безбородова Е.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № б/н от 10.05.2012 в размере 267 741 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Безбородовой Е.В. в пользу ИП Чайковской С.А. взысканы задолженность по арендной плате в размере 267 741 руб. 93 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 000 руб.

В целях исполнения указанного решения суда ИП Чайковской С.А. 09.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003889950 (л.д. 92-95).

03.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Безбородова Е.В. с заявлением об отмене действия судебного акта - исполнительного листа № АС003889950, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.01.2013 по делу № А76-13088/2012, о приостановлении и прекращении исполнительного производства ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013, о запрете взыскания с должника по оконченному исполнительному производству ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013 исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа при совершенных исполнительных действиях (л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении заявления Безбородовой Е.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Безбородовой Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Безбородовой Е.В. не были представлены доказательства наличия оснований для прекращения действия исполнительного листа № АС003889950, для приостановления или прекращения исполнительного производства ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013, а также для запрета взыскания с должника по исполнительному производству ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013 исполнительского сбора.

С указанным определением суда не согласилась Леманн Катарина Васильевна (ранее – Безбородова Е.В.) (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила вынести определение об отмене действия судебного акта - исполнительного листа № АС003889950, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.01.2013 по делу № А76-13088/2012, о приостановлении и прекращении исполнительного производства ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013, о запрете взыскания с должника по оконченному исполнительному производству ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013 исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа при совершенных исполнительных действиях.

Дополнительно в апелляционной жалобе от 16.03.2020 апеллянт просила (п.п. 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы):

- вынести решение о признании человека – Катарину Васильевну Леманн собственником и владельцем своего живого юридического лица «Екатерина Васильевна Безбородова», «Катарина Васильевна Леманн» с получением правосубъектности для восстановления политико-правового статуса личности гражданина России, самостоятельного субъекта конституционного права в РФ, индивида - владельца и выгодоприобретателя публично-правового образования РФ;

- вынести решение об отмене исполнительного производства и аннулировании из баз ФССП России, опубликованных на официальном портале ФССП России, в отношении (должника) физического лица, образца бланка паспорта РФ, выданного на имя БЕЗБОРОДОВОЙ ЕКАТЕРИНА ВАСИЛЬЕВНЫ И ЛЕМАНН КАТАРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ включая постановления о взыскании исполнительского сбора на основании отсутствия у человека и гражданина России регистрации в юрисдикции континентального шельфа РФ, подсудности в РФ, отсутствия физического лица, как лица без гражданства, нерезидента, контрагента, налогоплательщика, плательщика сборов, штрафов, пени и других добровольных пожертвований согласно Конституции;

- вынести решение о взыскании из казны РФ в солидарном объёме с каждого ответчика суммы возмещения морального вреда в размере 50 000 000 000 признаках рубля в валюте РФ, электронных средствах платежа, в пользу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и в равном объеме в пользу человека и гражданина России Катарины Васильевны Леманн за совершенные мошеннические действия и преступления в отношении человека и гражданина России - через направление соответствующего решения в Министерство финансов России;

- вынести решение о взыскании из казны РФ в солидарном объёме с каждого ответчика сумму в размере по 18 000 000 в признаках рубля, электронных средствах платежа, в пользу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в равном объёме в пользу человека и гражданина России Катарины Васильевны Леманн за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2, 9 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании судебной практики; госорганами РФ и его служащими, юридическими лицами РФ и организациями: ФССП России, Минюст России - через направление решения в Министерство финансов России.

В качестве доводов в апелляционной жалобе ее податель указала, чтона момент вынесения арбитражным судом решения по делу № А76-13088/2012 ответчик осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако с 24.01.2013 указанную деятельность прекратила, более не является индивидуальным предпринимателем, в силу чего апеллянт полагала, что более не обязана исполнять судебный акт по указанному делу.

Апеллянт также указала, что ей было исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по настоящему делу, однако судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству.

В апелляционной жалобе Леманн К.В. (Безбородовой Е.В.) были приложены дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Леманн К.В. (Безбородовой Е.В.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе от 15.04.2022 с приложенными дополнительными документами.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 8 дополнения к апелляционной жалобе апеллянт просила:

- признать находящуюся в живых - живым самостоятельным юридическим лицом, индивидом, правообладателем, бенефициарием, выгодоприобретателем, наследником, главным распорядителем бюджетных средств, имущественных и неимущественных прав на свои живые юридические лица: «Екатерина Васильевна Безбородова», «Катарина Васильевна Леманн» - живую женщину рожденную 25 ноября 1973 года и зарегистрированную актовой записью № 43 с именем Екатерина, фамилией Безбородова, по отцу Васильевна, по свидетельству о рождении 10 декабря 1973 года и собственным приобретенным именем Катарина, по фамилии Леманн, по отцу Васильевна, зарегистрированной записью № 16 актом от 2 декабря 2014 года в свидетельстве о перемене имени на имя Катарину Васильевну Леманн как живое юридическое лицо, человека и гражданина России, а физические лица: юридические фикции на имя: БЕЗБОРОДОВА ЕКАТЕРИА ВАСИЛЬЕВНА и ЛЕМАНН КАТАРИНА ВАСИЛЬЕВНА, аннулированные образцы бланка паспорта РФ - умершими;

- признать живую женщину Катарину Васильевну Леманн, гражданку России - жертвой политических и экономических репрессий за совершенные мошеннические действия со стороны органов госвласти в отношении человека и гражданина России Катарины Васильевны Леманн, путем взыскания добровольных пожертвований, через ПФР, лишая единственного средства существования инвалида (социальной пенсии) с применением принудительного взыскания.

- вынести решение о взыскании из казны РФ суммы возмещения морального вреда, как жертве политических и экономических преступлений в размере 50 000 000 000 рублей в валюте РФ, в пользу человека и гражданина России Катарины Васильевны Леманн за преступления, совершенные госорганами РФ в отношении человека и гражданина России - через направление соответствующего решения в Министерство финансов России;

- вынести решение о взыскании в солидарном объёме с ответчика в лице ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и МО Управления № 2 по г. о. Балашиха сумму в размере 9 000 000 рублей в валюте РФ, в пользу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в равном объёме в пользу человека и гражданина России - Катарины Васильевны Леманн за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2, 9 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании судебной практики; госорганами РФ и его служащими, юридическими лицами РФ и организациями: - через направление решения в Министерство финансов России;

- вынести решение о назначение ежемесячного пожизненного денежного содержания человека и гражданина России Катарины Васильевны Леманн из средств казны РФ, путем зачисления на расчетный счет суммы в размере 1 500 000 рублей в валюте РФ, для достойной жизни, свободного развития человека и гражданина России, реализации своих прав и свобод согласно Конституции РФ, через направление соответствующего решения в Министерство финансов России.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Апеллянтом не было подтверждено, что проведение открытого судебного заседания приведет к разглашению указанных сведений, равно как и персональных данных апеллянта.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе от 16.03.2020, к дополнению к апелляционной жалобе от 15.04.2022, судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 168 АПК РФ в силу недоказанности уважительности причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании частей 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства закреплены в статьях 39 – 41 Закона об исполнительном производстве.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве приведены основания для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель не представила доказательств наличия оснований для отмены действия исполнительного листа № АС003889950, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.01.2013 по делу № А76-13088/2012, для приостановления или прекращения исполнительного производства ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013, а также для запрета взыскания с должника по исполнительному производству ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013 исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу № А76-13088/2012 было исполнено Леманн К.В. (Безбородовой Е.В.) добровольно в полном объеме, в установленные сроки, заявитель ее представила.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, усматривается, что исполнительное производство № 583/13/72/74 от 31.01.2013 является действующим, задолженность по исполнительному листу составляет 182 557,01 руб., сумма исполнительского сбора 20 641,60 руб.

Достоверность указанных сведений Леманн К.В. (Безбородовой Е.В.) опровергнута не была, факт наличия задолженности не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Леманн К.В. (Безбородовой Е.В.) требований и отказал в удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся прекращения Безбородовой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после вынесения судебного акта по настоящему делу, смены фамилии и имени, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствуют о выбытии должника, на которого возложено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу № А76-13088/2012.

На основании статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени (пункт 2 статьи 19 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В статье 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу изложенных норм прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, перемена фамилии и имени гражданина не влечет изменения субъекта спорного правоотношения, а, следовательно, не влечет прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных ранее.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем было исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по настоящему делу, однако судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал соответствующими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции в части отказа в отмене действия исполнительного листа серии АС № 003889950, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.01.2013 по делу № А76-13088/2012, отказа в приостановлении и прекращении исполнительного производства ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013, отказа в запрете взыскания с должника по исполнительному производству ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013 исполнительского сбора является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В пунктах 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы от 16.03.2022, в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 просительной части дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2022 Леманн К.В. (Безбородовой Е.В.) были заявлены иные, новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку указанные в пунктах 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы от 16.03.2022, в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 просительной части дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2022 требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего производство по апелляционной жалобе в части указанных новых требований подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-13088/2012 об отказе в отмене действия исполнительного листа серии АС № 003889950, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.01.2013 по делу № А76-13088/2012, об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013, об отказе в запрете взыскания с должника по исполнительному производству ИП № 583/13/72/74 от 31.01.2013 исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу Леманн Катарины Васильевны (Безбородовой Екатерины Васильевны) – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Леманн Катарины Васильевны (Безбородовой Екатерины Васильевны) в части иных, новых требований, указанных в пунктах 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы от 16.03.2022, в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 просительной части дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков