Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017г. по делу № А76-13098/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гармоника» – ФИО1 (доверенность № 1 от 01.02.2017);

муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» – ФИО2 (доверенность № 359 от 02.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Гармоника» (далее – истец, ООО «Гармоника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению культуры «Централизованная клубная система» (далее – ответчик, МКУК «ЦКС») о взыскании по муниципальному контракту №0169300007516000144-0159943-01 от 28.10.2016 суммы неосновательного обогащения в размере 249 324 руб. 75 коп.; пени на сумму неосновательного обогащения в размере 13 993 руб.; штрафа за недобросовестное ведение переговоров в размере 124 775 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) исковые требования истца удовлетворены частично. С МКУК «ЦКС» в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 249 324 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами 13 993 руб., всего 263 317 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУК «ЦКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование указывает, что ответчиком представлялись возражения по иску и арифметическому расчету неустойки истца, которым не дана оценка суда. Суд неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 при проверке расчета пени, представленного истцом. Указанным постановлением не предусмотрен расчет пени, в котором уменьшается количество дней просрочки. Фактически количество дней просрочки отсчитываются в сложившейся ситуации за второй период поставки так же, как и в первом периоде – с 08.12.2016. Другой расчет ни постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, ни контрактом не предусмотрен. В случае начисления пени, не приняв во внимание поставку товара 25.12.2016, по состоянию на 18.01.2017 сумма составила бы 613 893 руб. Таким образом, МКУК «ЦКС» максимально уменьшило ООО «Гармоника» штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Гармоника» (Поставщик) и МКУК «ЦКС» (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.10.2016 №0169300007516000144-0159943-01, предметом, которого является поставка цифрового кинооборудования формата 3D для зрительного зала Городского Дворца культуры (Товар).

Согласно муниципальному контракту поставщик обязуется произвести поставку товара покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Существенные условия о наименовании и количестве товара определены сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 контракта, которыми определена цена, качество, способ доставки, сроки доставки.

Муниципальным контрактом предусмотрен срок поставки товара в течение 40 дней с момента заключения контракта, то есть до 07.12.2016 включительно.

Во исполнение достигнутых договорённостей истцом произведена поставка 25.12.2016 на сумму 2 014 350 руб., по товарной накладной №201; 18.01.2017 на сумму 3 678 830 руб. по товарной накладной № 14 от 18.01.2017, товарной накладной № 15 от 24.01.2017.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1.1, 2.2, 3.4.1, 4.7-4.12, 4.15-4.17, 9.1 контракта, договорные обязательства в части сроков поставки товара, выполнены с просрочкой. Указанный факт подтвержден материалами дела и признан представителем истца.

Пунктами 7.3, 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Оплата за кинооборудование произведена ответчиком платежным поручением № 7169 от 14.04.2017 в сумме 4 497 260 руб. 41 коп. с учетом удержания неустойки в размере 493 759,59 руб.

Истец полагая, что ответчиком произведен неправильно расчет неустойки, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, начисленных на данную сумму пени и штрафа. Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 244 414 руб. 84 коп.: за период с 08.12.2016 по 25.12.2016 в сумме 84 847 руб. и с 25.12.2016 по 18.01.2017 в сумме 159 567 руб. 84 коп., исчисленных с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца и удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 249 324 руб. 75 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами – 13 993 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314Гражданского кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).

Статьями 329, 331 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Пунктом 6 Постановления № 1063 предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Постановления № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Постановления № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данная формула расчета неустойки предусмотрена пунктами 7.6-7.8 муниципального контракта.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Постановления № 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя «В». При этом, как указано выше, Постановлением № 1063 также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В данном случае, поскольку при заключении муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Постановлением № 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Указанные положения Федерального закона №44-ФЗ и Постановления №1063, на которые также ссылался ответчик в своих возражениях по расчету иска, не учтены судом первой инстанции во внимание, им не дана соответствующая оценка.

Между тем суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика и его расчет пеней обоснованными.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по предварительной поставке товара на 41 день. При этом следует учесть, что положениями контракта не предусмотрена поставка товара по частям, срок поставки – 07.12.2016.

Из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами 28.10.2016. Общая стоимость контракта составляет 4 991 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Поставщик обязан осуществить поставку в полном объеме в г. Усть-Катав Челябинской области в течении 40 дней. Соответственно, датой исполнения обязательства по поставке товара является 07.12.2016.

Согласно установленным обстоятельствам, истцом осуществлена поставка части товара 25.12.2016 на сумму 1 666 670 руб. и окончательно в полном объеме товар поставлен 18.01.2016 на общую сумму 4 991 000 руб.

По указанным обстоятельствам стороны в суде апелляционной инстанции не спорят.

Таким образом, весь период просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика составляет 41 день.

С учетом изложенного, расчет пени, произведенный истцом с использованием в качестве базы для ее начисления на протяжении всего периода просрочки цены контракта, уменьшенной на стоимость исполнения, произведенного ответчиком в установленный контрактом срок, является верным и соответствующим условиям контракта, а также методике расчета, установленной Постановлением № 1063.

Расчет ответчиком произведен следующим образом.

За период просрочки с 08.12.2016 по 24.12.2016, который составил 17 дней:

К (коэффициент) = ДП/ДК x 100%, К = 17 дней (период просрочки) / 40 (срок исполнения обязательства по контракту) x 100% = 42,5 %, что равняется 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С (размер ставки) = СЦБ x ДП, С = 10% x 0,01 x 17 = 1,7%.

П (пени) = (Ц - В) x С, П = (4 991 000 руб. - 0 руб.) x 1,7% = 84 847 руб.

За период просрочки с 08.12.2016 по 17.01.2017, который составил 41 день:

К (коэффициент) = ДП/ДК x 100%, К = 41 дней (период просрочки) / 40 (срок исполнения обязательства по контракту) x 100% = 102,5 %, что равняется 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С (размер ставки) = СЦБ x ДП, С = 10% x 0,03 x 41 = 12,3%.

П (пени) = (Ц - В) x С, П = (4 991 000 руб. – 1 666 670 руб.) x 12,3% = 408 892 руб. 59 коп.

Итого по расчету сумма пеней составит – 493 739 руб. 59 коп., которые и удержаны ответчиком при оплате истцу за поставленный товар по муниципальному контракту.

Оценив указанные ответчиком доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и подтверждающими обоснованность расчета пеней в сумме 493 739 руб. 59 коп., которые удержаны при оплате поставленного товара.

При этом доводы истца о двойной ответственности за один и тот же период отклоняются, поскольку фактический период просрочки учитывается для определения коэффициента К, используемого для определения размера ставки рефинансирования.

Доводы истца об арифметических ошибках при расчете пеней ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие удержания в соответствии с муниципальным контрактом пеней за просрочку поставки товара истцом. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Кроме того, истцом было завялено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика. Поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, то в удовлетворении требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы в отношении вывода суда об отказе во взыскании штрафа за недобросовестное ведение переговоров в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем в указанной части выводы решения суда не пересматриваются.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. В удовлетворении исковых требований ООО «Гармоника» следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину по иску в сумме 4608 руб. следует возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017г. по делу № А76-13098/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гармоника» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гармоника» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 4608 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармоника» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения культуры «Централизованная клубная система» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев