Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-13133/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - ФИО1 (доверенность № 01/19 от 26.12.2018),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-26 от 24.12.2018).

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – истец, УКС Администрации города Челябинска), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 116 г. Челябинска», (далее - ОАО «МРСК Урала», МБОУ «СОШ № 116 г. Челябинска», ответчики), о расторжении договора № 8379 от 30.01.2014 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании с ОАО «МРСК Урала» суммы авансового платежа в размере 7885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралжилстрой» (далее – ООО СК «Уралжилстрой», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-13133/2018 в удовлетворении исковых требований УКС Администрации города Челябинска отказано.

УКС Администрации города Челябинска с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что, отказывая в исковых требованиях, суд мотивировал свое решение, пропуском срока исковой давности по требованию о возврате авансового платежа по договору срок действия которого истек. Вместе с тем, истец возражает относительно вывода о прекращении действия договора в связи с установлением предельного срок оказания услуг Исполнителем.

Истец полагает, что данные выводы суда незаконны, так как согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и поскольку до настоящего времени обязательство не исполнено, договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям является действующим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2019 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МБОУ «СОШ № 116 г. Челябинска», ООО «СК «Уралжилстрой» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 14.02.2019 на 16 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлении перерыва в судебном заседании, извещены надлежащим образом. МБОУ «СОШ № 116 г. Челябинска», ООО «СК «Уралжилстрой» представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.02.2019, на 16 часов 40 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО «МРСК Урала», МБОУ «СОШ № 116 г. Челябинска», ООО «СК «Уралжилстрой» своих представителей в судебное заседание 18.02.2019 не направили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 судебное заседание отложено на 28.02.2019 на 17 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация), МБОУ «СОШ № 116 г. Челябинска» (Заявитель) и Управлением (плательщик) заключен договор № 8379 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте «Строительство отдельно стоящего здания МБОУ «СОШ № 116 г. Челябинска» для учащихся 2,3 ступени обучения в пос. Чурилово» на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Размер платы за услуги, предусмотренные договором установлен пунктом 3.1., составляет 26283 руб. 32 коп.

На основании пункта 3.2. договора Управление вносит аванс в размере
30 % от стоимости услуг в течение 30 дней с момента заключения договора на основании выставленного Исполнителем счета.

Главой 7 договора установлен срок действия договора. Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию и действует до наступления срока технологического присоединения с постоянной схемы электроснабжения, установленного договором на технологическое присоединение.

Платежным поручением № 128685 от 25.03.2014 Управление перечислило на счет ОАО «МРСК Урала» аванс в размере 7885 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, обязательства сетевой организацией надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец просит вернуть сумму аванса 7885 руб. о чем направил в адрес ответчика претензию о расторжении спорного договора и о возврате перечисленного аванса.

Поскольку ответчики не подписали соглашение о расторжении договора и ОАО «МРСК Урала» не вернуло авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о применении срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа в размере 7 885 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием суммы авансового платежа в размере 7 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 руб. 12 коп. по договору № 8379 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров и изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, и раскрывает, что к договорам данного типа следует принимать нормы о возмездном оказании услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах:, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») и в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца о том, что, договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что 20.01.2014 ОАО «МРСК Урала» выданы временные технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 15). Вместе с тем, срок действия временного технологического присоединения указан до 18.12.2014.

В п. 8.1 договора, указанные временные технические условия поименованы в качестве приложения к спорному договору, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец не ознакомлен с временными техническими условиями, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Поскольку во временных технических условиях для присоединения к электрическим сетям указан срок действия до 18.12.2014, истец мог и должен был предвидеть, что по истечению указанного срока, исполнение спорного договора будет невозможным.

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Как указывалось выше, договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрической сети от 30.01.2014 № 8379 является договором возмездного оказания услуг. В разделе 7 договора стороны согласовали, что он считается заключенным в даты поступления подписанного заявителем экземпляра данного договора в сетевую организацию и действует до наступления срока присоединения с утверждением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором на технологическое присоединение.

Такой срок сторонами не установлен, постоянная схема электроснабжения отсутствует, договор на постоянное технологическое присоединение не подписан.

Указанные обстоятельств сторонами не оспорены.

Также истцом не оспорено и не опровергнуто, что мероприятия, которые ответчик обязался выполнить по договору от 30.01.2014 № 8379, им реализованы.

Временные технические условия являются неотъемлемой частью спорного договора (пункт 1.5. договора), мероприятия по технологическому присоединению, отнесенные к обязанностям сетевой организации при временном технологическом присоединении выполняются в срок 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (если в заявке не указан более продолжительный срок) (пункт 1.6. договора).

Согласно временным техническим условиям от 20.01.2014 (л. д. 15-16), срок действия временного технологического присоединения до 18.12.2014.

Выполнение мероприятий про технологическому присоединению, перечисление оплаты за такие мероприятия и истечение срока действия временного технологического присоединения 18.12.2014, в отсутствие реализации постоянного технологического присоединения означает, что договор от 30.01.2014 № 8379 исполнен сторонами, в силу чего основания для придания ему характера бессрочного, сохранения действия обязательств, установления его срока действия расширительным толкованием со ссылкой на событие, которое не наступило, судебной коллегией не выявлено, так как все обязательства сторон завершены истечением срок действия временного технологического присоединения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из исследованных условий договора не следует, что стороны предусмотрели возможность оказания услуг за пределами срока действия временных технических условий. Также истцом не доказано, что у сторон имелись намерения договор продлить после 18.12.2014.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 30.01.2014 № 8379 прекратил свое действие 18.12.2014, что влечет отказ в удовлетворении требования о расторжении договора.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор от 30.01.2014 № 8379 прекратил свое действие 18.12.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований УКС Администрации города Челябинска о расторжении договора № 8379 от 30.01.2014 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «МРСК Урала» авансового платежа в размере 7 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 руб. 12 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала» заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании перечисленного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав в части невозвращения ОАО «МРСК Урала» авансового платежа УКС Администрации города Челябинска узнало в день прекращения действия договора от 30.01.2014 № 8379, а именно 18.12.2014, а срок исковой давности по требованию о возвращении необработанного аванса истек 18.12.2017.

Как установлено судом первой инстанции, с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области УКС Администрации города Челябинска обратилось 25.04.2018, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования о возврате авансового платежа ответчиком не признавались, что подтверждается пояснениями ответчика (л. д. 88-89) и перепиской сторон, представленной в материалы дела, а именно, ответом на досудебную претензию истца (л. д. 20-21) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено УКС Администрации города Челябинска за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-13133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева