Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2022 года по делу № А76-1320/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (далее - истец, ООО «Темп Автотех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (далее - ответчик, ООО «Корпорация «Уралнефть») о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 557 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 29.12.2021 в размере 3 665 руб. 77 коп., с учетом суммы процентов по день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 144 557 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 20.05.2021 в размере 11 558 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Уралнефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория.

Как указывает ответчик, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты подлежат начислению за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что довод ответчика о применении моратория к периоду начисления неустойки является обоснованным, однако истец настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корпорация «Уралнефть» (поставщик) и ООО «Темп Автотех» (покупатель) заключен договор № 24-КУ/2017 на поставку товара от 01.07.2017 (л.д. 9-6), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю через сеть АЗС поставщика (приложение № 4 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - ГСМ, товар) на условиях договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2отпуск нефтепродуктов производится по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт. Отпуск нефтепродуктов по системе топливных карт производится на тех АЗС, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания. В целях исполнения договора поставщик предоставляет покупателю одну или несколько топливных карт в соответствии с предоставленной покупателем заявкой (приложение № 2). В заявке указываются следующие сведения: держатель карты, вид ГСМ, месячный (суточный) лимит в литрах, номер карты, ПИН-код. Выдача топливных карт подтверждается приложением № 2 к договору, актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка ГСМ покупателю производится через сеть АЗС (приложение № 4), путем заправки автотранспорта по топливным картам.

Покупатель обязан оплатить товар полностью на условиях 100% предоплаты, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара поставщиком (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действ3ующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика произвел предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежными поручениями № 1085 от 22.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 1444 от 15.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 1764 от 12.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 2376 от 17.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 2953 от 21.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 3208 от 05.08.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д. 19, 24-25, 46).

Согласно универсальным передаточным документам № 50 от 31.01.2021, № 402 от 28.02.2021, № 660 от 31.03.2021, № 925 от 30.04.2021, № 1207 от 31.05.2021, №1530 от 30.06.2021, № 1757 от 31.07.2021, № 2106 от 31.08.2021, № 2644 от 31.10.2021 ответчик поставил в адрес истца через сеть АЗС поставщика нефтепродукты (л.д. 44, 45, 47, 49, 51, 53).

В данных УПД имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Корпорация «Уралнефть», передавшего товар, и представителя ООО «Темп Автотех», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) истца и ответчика соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 ответчик оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 264 716 руб. 80 коп. (л.д. 23).

Истцом направлено письмо исх. № 227 от 05.10.2021 в адрес ответчика с просьбой о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, направлена претензия исх. № 300 от 16.11.2021 с предложением о погашении дебиторской задолженности (л.д. 22).

Платежным поручением от 15.12.2021 № 11532 ООО «Корпорация «Уралнефть» возвратило ООО «Темп Автотех» денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 19).

На момент обращения истца в арбитражный суд денежные средства на сумму 144 557руб. 10коп. истцу не возвращены, товар на указанную сумму ответчиком не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с 15.10.2021 по 20.05.2022 в сумме 11 558 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между ООО «Корпорация «Уралнефть» и ООО «Темп Автотех» договора поставки № 24-КУ/2017 от 01.07.2017 (л.д. 9-6), факт предоплаты истцом товара (л.д. 19, 24-25, 46) сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик в полном объеме товар не поставил, сумму предоплаты в полном объеме не вернул.

С учетом частичного возврата суммы предоплаты товара, сумма неосновательного обогащения составила 144 557 руб. 10 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования ООО «Темп Автотех» о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 144 557 руб. 10 коп., не поставленный ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 665 руб. 77 коп. за период с 15.10.2021 по 29.12.2021.Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету суда первой инстанции, проценты за период с 15.10.2021 по 20.05.2022 (на дату принятия решения по настоящему делу) составили 11 558 руб. 97 коп. (л.д. 58).

Однако в указанной части решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 могли быть рассчитаны и взысканы судом первой инстанции только до 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции на основании расчета суда первой инстанции (л.д. 58) произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 8 275 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО «Корпорация «Уралнефть» в пользу ООО «Темп Автотех» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 275 руб. 75 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 148 222 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 447 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
5 447 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 39 (л.д. 7).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 447 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, а доводы его апелляционной жалобы признаны обоснованными, то с ООО «Темп Автотех» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2022 года по делу № А76-1320/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2022 года по делу № А76-1320/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» 144 557руб. 10 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 275 руб. 75 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а также 5 447 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 138 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова