Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» (ул. Рождественского, д. 13, неж. пом. 5, пом. 201, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1157456011888) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-13230/2018 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ул. Сталеваров, д. 5, корп. Б, оф. 202, г. Челябинск, 454047, ОГРН 1127460004429) к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» о защите исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляшова Алексея Владимировича (г. Куса, Челябинская обл.) и Томилова Михаила Сергеевича (г. Челябинск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» Ситдиков Р.З. (по доверенности от 19.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее — общество «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ай Ди Инжиниринг» (далее – общество «Эй Ай Ди Инжиниринг») о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 16 фотографических произведений (с учетом принятого судом изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томилов Михаил Сергеевич и Гуляшов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Эй Ай Ди Инжиниринг» в пользу общества «Интерпром» взыскано 360 000 руб. компенсации, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 060 руб. — на оплату услуг нотариуса и 8 550 руб. — по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Эй Ай Ди Инжиниринг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при неверном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Так, в обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов судов о правообладании истцом спорными фотографическими произведениями. То обстоятельство, что декларируемый автор фотографий является директором общества «Интерпром», по мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии у названного общества права на иск в защиту исключительных прав на такие произведения.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на фальсификации истцом сведений об авторстве Павлова Д.С. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что 3 фотографии датированы 30.08.2016 и сделаны в городах Челябинск, Гагры и Фрязино, находящихся друг от друга на значительном расстоянии, что фактически исключает возможность их создания в один день одним человеком по причине значительно удаленности перечисленных населенных пунктов.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в свойствах фотофайлов, осмотренных судом, не указан автор, а свойства фотофайлов, размещенных в памяти фотоаппарата (телефона), отличаются от свойств фотографий (файлов), представленных с иском.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает как ошибочные выводы судов о том, что спорные произведения носят творческий характер, поскольку соответствующий вывод не подкреплен мнением специалистов.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи одного из судебных заседаний, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы судов, основанные на договоре аренды домена, представленном истцом, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств исполнения такого договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от проверки заявления о фальсификации такого договора. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательства, имеющие отношение к домену interprom74.site, не имеют доказательственного значения в отношении домена interprom74.ru.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не был оценен довод ответчика о том, что на части спорных фотографий запечатлено оборудование не истца, а иного лица, а также не дана оценка нотариальному протоколу осмотра доказательств в сети Интернет, из которого, как считает ответчик, следует, что спорные фотографии существовали ранее даты, указанной в свойствах файлов на фотоаппарате, представленном истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, указал, что на ответчиком на сайте просорт.рф в сети Интернет были размещены фотографические произведения в количестве 16 штук, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, без разрешения последнего.

Так, по утверждению истца спорные фотографии впервые были опубликованы истцом на своем сайте interprom74.ru; на фотографиях запечатлены мусоросортировочные линии в городах Фрязино, Гагры и Челябинске, произведенные истцом, а также работники общества «Интерпром»; спорные фотографии созданы творческим трудом директора общества «Интерпром» при помощи фотокамеры «Sony» модель Е5823, принадлежащей истцу; дата съемки 30.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации являются обоснованными, однако, размер компенсации подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФавтором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору — доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В подтверждение права авторства истца на спорные фотографические произведения в материалы дела представлены скриншоты интернет-сайта interprom74.ru, содержащие эти произведения. Однако из нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 07.06.2017 не усматривается, что указанные фотографии имеют указания на конкретное физическое лицо — автора, чьим творческим трудом созданы указанные произведения. Иного судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Коллегия судей кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1265 ГК РФ при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

В случае если автор такого произведения не раскроет свою личность или не заявит о своем авторстве до разрешения спора по существу, суд принимает решение об удовлетворении иска в пользу издателя (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановления от 23.04.2019 № 10)).

Вместе с тем вывод о том, что общество «Интерпром» является надлежащим истцом по настоящему делу, мотивирован судами тем обстоятельством, что предполагаемый автор спорных фотографий, сделанных, в том числе 30.08.2016 в городах Фрязино, Гагры и Челябинск, — Павлова Д.С. является директором названного общества.

Однако судами не учтено, что наличие трудовых либо корпоративных отношений предполагаемого автора и истца — общества «Интерпром» само по себе не свидетельствует о правообладании истца. При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, что предметом исследования судов были доказательства служебного характера спорных фотографий либо перехода исключительного права от автора к юридическому лицу в силу иного (договорного) обязательства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем соответствующие выводы о наличии у истца исключительного права на объекты авторского права, что, как указывалось выше, входит в предмет доказывания, не могут носить немотивированный характер.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 9 и 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки доводу ответчика о недоказанности истцом обладания исключительными правами на спорные произведения (пункт 5 отзыва).

На данное обстоятельство ответчик также обращал внимание суда апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе (абзацы пятый–седьмой страницы 5 апелляционной жалобы), который в нарушение указанных положений не проверил обоснованность этого довода.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в части установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

Судами, в частности, не учтено, что авторство Павлова Д.С. на часть спорных фотографий оспаривалось ответчиком и третьими лицами в рамках настоящего дела. Соответствующие доводы свидетельствуют о наличии спора об авторстве на такие произведения, который подлежал разрешению с участием лица, которое истцом декларируется в качестве автора — Павлова Д.С., который к участию в деле не был привлечен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав, ввиду отсутствия у них творческого характера, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1259 ГК РФ и противоречащие презумпции, согласно которой результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановление от 23.04.2019 № 10).

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Равно, коллегия судей отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно достоверности и доказательственного значения доказательств, представленных истцом.

Соответствующие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно их доказательственного значения не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При этом доводы ответчика о недостоверности и недостаточности представленных истцом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, и получили мотивированную оценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2018.

Из материалов дела усматривается отсутствие фрагмента аудиозаписи указанного судебного заседания по причине технического сбоя в работе программно-аппаратного комплекса (АРМ) «Секретарь судебного заседания», что подтверждается актом от 19.12.2018 № 15. При этом полнота и правильность изложения хода названного судебного заседания в протоколе судебного заседания от 23.11.2018 (том 3, листы дела 132–133) ответчиком не оспаривались.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое судебное решение было вынесено не по результатам судебного заседания 23.11.2018, а по итогам судебного заседания 25.02.2019.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе исследовать вопросы, связанные с возникновением у истца либо переходом к нему исключительных прав на фотографические произведения, дать оценку соответствующим доводам сторон и третьих лиц. Рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, на которое истец указывает как на автора спорных фотографических произведений.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-13230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур