Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еманжелинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-13283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществам и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Еманжелинскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 178 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 211 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Гусев А.Г.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судья Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, кадастровая выписка о земельном участке от 30.11.2016 № 7400/101/16-1035114, на которую ссылаются суды при вынесении оспариваемых судебных актов, не содержит сведений о том, что в границах земельного участка расположено здание ответчика. Более того, из выписки следует, что отсутствуют кадастровые данные об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка. Иных доказательств расположения здания ответчика на указанном земельном участке и его использовании в период с 26.01.2015 по 12.12.2016 материалы дела не содержат. Сам по себе факт существования указанного земельного участка с разрешенным видом использования для эксплуатации магазина, как полагает ответчик, не подтверждает факт расположения на нем здания ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически местоположение границ участка и его площадь определены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического местоположения здания, постольку не представляется возможным сделать вывод об использовании ответчиком земельного участка с момента регистрации права собственности на здание. По мнению подателя жалобы, факт регистрации права собственности на здание площадью 83,3 кв.м. не подтверждает использование земельного участка площадью 1 343 кв.м. Доказательства пользования всей площадью участка в период с 26.01.2015 по 12.12.2016в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены. По мнению кассатора, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению спора, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало. Полагает, что указанные нарушения возникли по вине почтового органа, допустившим нарушение сроков хранения письма на почте. Кроме того, истцом в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика прилагаемые к иску документы, что привело к нарушению права ответчика на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1343 кв. м с кадастровым номером 74:07:1000010:122, который был поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 17.10.2013, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания – магазина-63, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.11.2016 №7400/101/16-1035114.

Из кадастровой выписки земельного участка следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 26.01.2015 составила 1 209 129 руб. 76 коп.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка на 26.01.2017 составила 1 329 422 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Еманжелинского сельского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2016 № 005/16/420 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:07:1000010:122.

Из кадастровой выписки поименованного земельного участка усматривается, что разрешенным использованием этого участка указано использование: для эксплуатации нежилого здания – магазина-63. Площадь участка 1343 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.12.2016 земельный участок передан арендатору.

Полагая, что за период с 26.01.2015 (с даты государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке) по 12.12.2016 (до даты передачи земельного участка по акту в пользование ответчику) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец направил ответчику требование (претензию) о выплате суммы неосновательного обогащения № 011/420.

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований предполагать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению .

Ссылаясь на то, что ответчик с момента приобретения права собственности на объект недвижимости осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 74:07:1000010:122 без внесения платы за землепользование, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик, как собственник объекта недвижимости осуществлял пользование земельным участком без внесения платы за такое пользование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, выполненный в соответствии с законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», учитывая отсутствие возражений ответчика относительно методики и арифметической правильности представленного расчета, а также заключенный впоследствии сторонами договор аренды от 12.12.2016, в соответствии с условиями которого арендатор (ответчик по настоящему делу) принял в пользование спорный земельный участок, площадью 1343 кв.м., суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование. Какие-либо доказательства обращения ответчика за изменением границ и площади земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, материалы не содержат. При этом доказательств формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площадью. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 211 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено использование земельного участка без внесения платы, с учетом правильности представленного истцом расчета процентов и отсутствия контррасчета ответчика, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 211 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2017 было направлено ответчику по указанному им юридическому адресу (456574, Челябинская область, Еткульский район, село Еманжелинка). Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте указанное письмо поступило на почту 01.06.2017. Данное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о попытке вручения корреспонденции (07.06.2017) и о причине возврата: истек срок хранения. Согласно информации отраженной на сайте почтового органа (https://www.pochta.ru) почтовое отправление прибыло в место вручения 03.06.2017, почтовым работником была произведена попытка вручения 06.06.17, а 09.06.2017 почтовое отправление было выслано обратно отправителю. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен было предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого, в связи с чем на него возлагается риск последствий неполучения копии указанного определения. Поскольку дата прибытия отправления в место вручения (03.06) не совпадает с датой, проставленной на оборотной стороне конверта (07.06), судом апелляционной инстанции с учетом приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), верно отмечено, что данная отметка, проставленная на оборотной стороне конверта, свидетельствует о дате и времени выписки вторичного извещения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6 Особых условий). Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий). Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ввиду указанного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имелось.

Ссылка кассатора о том, что истцом в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика прилагаемые к иску документы, что привело к нарушению его права на защиту, также обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в подтверждение исполнение обязанности, предусмотренной поименованной нормой процессуального кодекса, представлена квитанция о направлении заказного письма. Каких-либо основания для непринятия указанной квитанции в доказательство выполнения истцом требований процессуального законодательства у судов отсутствовали.

Кроме того, об осведомленности ответчика о намерении Комитета обратиться за судебной защитой своих прав свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика в адрес ответчика досудебная претензия и ответ на нее.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-13283/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Еманжелинского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев