Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Строительный камень») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-13289/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Строительный камень» – Жидов В.А., (директор, приказ от 16.08.2016 № 99), Крохин О.А. (доверенность от 26.03.2018, адвокатское удостоверение от 26.06.2008 № 1448).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее – общество «Алтай Спецстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Строительный камень» о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 1 362 754 руб., пени в сумме 760 046 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества «Строительный камень» в пользу общества «Алтай Спецстрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 346 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительный камень», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение положений п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса не дана правовая оценка акту приемки выполненных работ от 31.12.2016, в котором обществом «Строительный камень» указаны существенные отступления подрядчиком от условий п. 1.3.1 договора подряда на выполнение буровзрывных работ от 20.04.2015 № 12-БВР (далее – договор от 20.04.2015 № 12-БВР), в частности, обнаружен выход негабарита в объеме 24 000 м? за период буровзрывных работ с 10.12.2016 по 31.12.2016,буровзрывные работы не подтверждались маркшейдерской съемкой.

При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, вывод об удовлетворении исковых требований сделан судами в нарушение ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустранение обществом «Алтай Спецстрой» возникшего выхода негабарита в объеме 24 000 м? не порождает обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненную работу.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Строительный камень» (заказчик) и обществом «Алтай Спецстрой» (подрядчик) подписан договор от 20.04.2015 № 12-БВР, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по организации и производству буровых, взрывных и буровзрывных работ на объектах подрядчика, технологическая характеристика которых, согласована сторонами в спецификациях к договору по каждому отдельному объекту производства работ, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора от 20.04.2015 № 12-БВР стоимость работ по организации и производству буровзрывных работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ из расчета за 1 м? взорванной горной массы (в том числе НДС), согласованной сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.4 договора от 20.04.2015 № 12-БВР оплата работ производится в два этапа: предоплата в размере 30% от стоимости работ не позднее 3 календарных дней до начала работ; оставшиеся 70% от стоимости работ – до начала работ на следующем блоке, но не позднее 30 календарных дней с момента предъявления заказчику к подписанию форма № КС-2 и № КС-3, при условии предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур.

В спецификации № 1 к договору от 20.04.2015 № 12-БВР стороны определили стоимость работ: разовый объем буровых работ составляет не менее 2500 руб. погонных метров (минимальный разовый объем). Разовый объем взрывных/буровзрывных работ, выполнение которых спецификацией, составляет не менее 12 000 м? взорванной горной массы в плотном теле.

Согласно п. 3.1 спецификации № 1 стороны определились, что спецификация действует на период до 31.12.2015.

В спецификации № 2 от 20.01.2016 стороны определили стоимость работ: разовый объем буровых работ составляет не менее 2 500 руб. погонных метров (минимальный разовый объем). Разовый объем взрывных/буровзрывных работ, выполнение которых обусловлено спецификацией, составляет не менее 12 000 кубических метров взорванной горной массы в плотном теле.

Согласно п. 3.1 спецификации № 2 стороны определились, что спецификация действует на период до 31.12.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.04.2015 № 12-БВР в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 26.06.2015, 11.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015, 140.11.2015, 23.12.2015, 11.03.2016, 14.04.2016, 21.05.2016, 29.06.2016, 29.05.2016, 13.08.2016, 03.09.2016, 20.10.2016, 10.12.2016, 31.12.2016, 24.03.2017, а также акты о приемки выполненных работ от 29.06.2015 № 1 на сумму 1 399 680 руб., от 12.08.2015 № 2 на сумму 1 170 000 руб., от 17.09.2015 № 3 на сумму 2 556 810 руб., от 16.10.2015 № 4 на сумму 1 386 720 руб., от 10.11.2015 № 5 на сумму 1 930 500 руб., от 23.12.2015 № 6 на сумму 2 857 680 руб., от 11.03.2016 № 7 на сумму 1 824 245 руб., от 14.04.2016 № 8 на сумму 1 809 180 руб., от 24.05.2016 № 9 на сумму 1 923 030 руб., от 29.06.2016 № 10 на сумму 1 141 145 руб., от 29.07.2016 № 11 на сумму 2 020 550 руб., от 17.08.2016 № 12 на сумму 1 265 000 руб., от 05.09.2016 № 13 на сумму 2 898 000 руб., от 20.10.2016 № 14 на сумму 2 544 950 руб., от 10.12.2016 № 15 на сумму 1 437 500 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству работ.

Акт приемки выполненных работ от 31.12.2016 № 16 на сумму 2 760 000 руб. подписан в одностороннем порядке.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 74-87).

Между сторонами подписаны акты взаимозачёта от 29.06.2015 на сумму 156 492 руб., от 31.07.2015 на сумму 112 125 руб., от 03.03.2016 на сумму 896 892 руб. 50 коп., от 04.04.2016 на сумму 238 147 руб. 50 коп., от 06.05.2016 на сумму 91 134 руб. 90 коп., от 31.05.2016 на сумму 182 175 руб., от 30.06.2016 на сумму 109 895 руб. 50 коп., от 31.07.2016 на сумму 160 343 руб. 82 коп., от 31.08.2016 на сумму 334 110 руб., от 27.09.2016 на сумму 223 342 руб., от 28.10.2016 на сумму 66 822 руб., от 11.12.2016 на сумму 112 700 руб., от 30.12.2016 на сумму 295 050 руб., от 17.02.2017 на сумму 20 805 руб., от 09.03.2017 на сумму 86 420 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Строительный камень» произведена оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 № 616 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2017 № 701 на сумму 50 000 руб., в результате чего сумма основного долга на момент рассмотрения спора составила 1 362 754 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты работ, нарушения сроков выполнения работ, не установив при этом наличие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу ст. 720 данного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.04.2015 № 12-БВР, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исследовав условия договора, установив факт выполнения истцом работ, направления актов выполненных работ, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме либо некачественно, с учетом доказательств устранения некачественно выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у общества «Строительный камень» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ввиду чего обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Алтай Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 362 754 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, содержится непосредственно в п. 8.3 договора от 20.04.2015 № 12-БВР.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Строительный камень» обязательств по оплате выполненных работ, проверив и признав представленный обществом «Алтай Спецстрой» расчет неустойки арифметически верным и соответствующим порядку расчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 760 046 руб. 15 коп.

Кроме того, судами частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кассационная жалоба общества «Строительный камень» не содержит доводов относительно выводов судов об удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимый довод кассационной жалобы сводится к указанию заявителя на то, что подрядчиком в нарушение замечания, отраженного в акте приемки выполненных работ от 31.12.2016, не устранен обнаруженный выход негабарита в объеме 24 000 м? за период буровзрывных работ с 10.12.2016 по 31.12.2016,буровзрывные работы не подтверждались маркшейдерской съемкой.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела содержится акт приемки выполненных работ от 04.03.2017, подписанный представителями заказчика и подрядчика, из которого следует, что силами общества «Алтай Спецстрой» выполнены работы по дроблению негабарита на Карталинском месторождении габбро общества «Строительный камень», объем указанных работ выполнен полностью, претензий к выполненному объему и качеству заказчик не имеет (т. 1 л.д. 39).

Выводы судов о доказанности выполнения всего объема работ, устранения подрядчиком недостатков, зафиксированных в акте приемки от 31.12.2016, основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строительный камень» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-13289/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова