Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2018 по делу № А76-13363/2012 (судья Строганов С.И.).

Определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении ИП ФИО2 введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кредитор должника - ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении полной инвентаризации, невключении имущества должника в конкурсную массу ненадлежащими, неправомерными и обязать конкурсного управляющего ФИО4 включить ½ долю жилого дома, ½ долю земельного участка площадью 777 кв.м., ½ долю земельного участка площадью 285,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк «УралСиб» (далее - ОАО Банк «УралСиб») и арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2018 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, а которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2018, в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов, ФИО1 указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего должника ФИО4, что выразилось в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу недвижимого имущества должника и, как следствие, реализации имущества должника с нарушением установленного порядка, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Кредитор ФИО1, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 213.5, статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на необходимость включения в конкурсную массу должника всего принадлежащего должнику имущества, без каких-либо исключений, после чего должен был в судебном порядке решаться вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права был самостоятельно изменен предмет исследования обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО3, им же было установлено, что жилой дом и земельные участки являются единственным жильем должника, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в обращении взыскания на спорное имущество отказано, имущество признано единственным для должника.

До начала судебного заседания от бывшего супруга должника - ФИО5 поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, кредитор ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда ходатайство ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду следующего.

В обоснование ходатайства ФИО5 ссылается на то, что совместно с должником является собственником спорного имущества, в рамках дела №А76-4299/2017 о банкротстве ФИО5 рассматривается обособленный спор об исключении жилого дома и земельных участков (½ доля в праве собственности, принадлежащая ФИО5), как единственного пригодного для проживания жилого помещения. Обжалуемым определением суд установил пригодность жилого дома для проживания, что имеет значения для рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Изучив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО5 Вопрос о принадлежности и использования имущества не относится к предмету жалобы, оценки судом действий (бездействия) арбитражного управляющего. Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 к участию в рассмотрении жалобы, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что о рассмотрении жалобы ФИО5 было известно, заявитель присутствовал в судебном заседании 16.05.2018, что отражено в протоколе судебного заседания. О привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не заявил. На стадии апелляционного пересмотра дела у суда отсутствуют основания для принятия заявления к рассмотрению с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве долевой собственности (½ доля в праве) принадлежит следующее имущество:

- жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер 74-74-33-33/282/2007-119 (свидетельство государственной регистрации от 30.10.2007 серия 74-АА-341314) стоимостью 9 000 000 рублей;

- земельный участок площадью 777 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 74:33:03 04 004:0007 (свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2001 серия 74-AA-341313) стоимостью 700 000 рублей;

- земельный участок площадью 285,5 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 74:33:03 04 004:0009 (свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2001 серия 74-АА-241312) стоимостью 300 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество находится в ипотеке в пользу ОАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35-45).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, а именно: невключение в перечень имущества должника, подлежащего реализации, ½ доли жилого дома, ½ доли земельного участка площадью 777 кв.м., ½ доли земельного участка площадью 285.5 кв.м., расположенных по адресу: <...> привело к нарушению прав заявителя, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, должно обосновать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе приводить доводы и доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация имущества должника и формирование конкурсной массы ИП ФИО2 проведена предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3

Согласно материалам дела о банкротстве ИП ФИО2 требования залоговых кредиторов к должнику не предъявлялись.

ОАО «Банк Уралсиб» даны пояснения об уступке прав требований, в том числе по договору об ипотеке, обществу «Магтехноцентр» по договору уступки права от 05.03.2014 №УС142/УТ2014-53 (л.д.80-94).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 следует что, по условиям мирового соглашения от 15.07.2014, подписанного должником – ИП ФИО2 и ее конкурсными кредиторами, в редакции согласованной собранием кредиторов, ФИО2 оставляла себе в качестве единственного жилья для гражданина и членов его семьи однокомнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул.К. Маркса, д.156, кв. №1, спорный жилой дом и земельный участок включен должником в перечень имущества, подлежащего реализации в пользу кредиторов (л.д.6-10). Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.09.2014 в утверждении мирового соглашения от 15.07.2014 отказано.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010 в обращении взыскания на жилой дом отказано, со ссылкой на то, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания О-ных жильем (л.д.33-34).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества и общих долгов супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, суд признал совместно нажитым имуществом супругов О-ных:

- жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м., земельный участок площадью 777кв.м., земельный участок общей площадью 285,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу: <...>,

- трехкомнатную квартиру по адресу <...>;

- земельный участок, площадью 2383 кв.м., расположенный по адресу: г.Верхнеуральск, <...>.

Суд признал за ФИО5 и ФИО2 по ½ доле в праве собственности на указанное имущество (л.д.13-29).

Собранием кредиторов ИП ФИО2 14.04.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2

Согласно указанному положению, реализации в деле о банкротстве подлежит следующее имущество должника:

- ½ доли в квартире по адресу <...>;

- ½ доли земельного участка, КН/УН 74:06:2006004:49 по адресу г.Верхнеуральск, <...>.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с приложением утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.04.2017, номер сообщения 1742058.

Имущество, подлежащее продаже, конкурсным управляющим ФИО4 реализовано, заключены договоры купли-продажи №№ 1-Л, 2-Л, 3-Л от 10.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Азбука», что в том числе установлено судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Челябинской области суда от 07.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018).

Рассмотрение жалобы в деле о банкротстве должно быть направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

В рассматриваемом споре жилые помещения, которые могли бы быть оставлены гражданину для проживания, реализованы 10.07.2017; ФИО1 заявлений, жалоб о необходимости включения в конкурсную массу спорного имущества в арбитражный суд не подавал, с заявлениями о наличии разногласий по утвержденному собранием кредиторов порядку продажи в арбитражный суд не обращался.

Имущество признано единственным пригодным для проживания гражданина решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитором ФИО1 не доказано, что спорное имущество подлежало реализации в деле о банкротстве ИП ФИО2, права и законные интересы кредиторов нарушены.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.10.2018 не установил, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 судом отказано верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2018 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

О.В. Сотникова