Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-1348/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №24 от 30.01.2017).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Управление Росреестра по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности двух вменяемых в вину арбитражному управляющему нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «КФ «Интоника» по договору от 12.08.2016 привлек оценщика ООО «Эко-Н Сервис», которым 15.08.2016 подготовлен и 18.08.2016 опубликован в ЕФРСБ отчет об оценке, при том что на эту дату аккредитация указанного оценщика при сморегулируемой организации арбитражных управляющих отсутствовала (ООО «Эко-Н Сервис» было аккредитовано с 13.05.2013 по 13.05.2016 и в последующем – с 19.09.2016 по 19.09.2019). Незаконность бездействия арбитражного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника при получении имущества от судебного пристава-исполнителя и его транспортировке и хранении в г. Тюмени, по мнению заявителя, подтверждена преюдициальным судебным актом – определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу №А76-16979/2013, а противоположные выводы суда первой инстанции в этой части направлены на преодоление указанного судебного акта. Также податель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу №А76-16979/2013 в отношении ООО «КФ «Интоника» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-16979/2013 ООО «КФ «Интоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производства. Определением суда от 25.08.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу №А76-16979/2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФ «Интоника».

По итогам анализа сведений, содержащихся в указанном судебном акте Управление Росреестра по Челябинской области вынесло определение от 28.12.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч.3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Уведомлением от 28.12.2016 №41364 арбитражный управляющий ФИО2 извещен о необходимости его явки в управление 19.01.2017 для участия в принятии решения по результатам административного расследования. Уведомление направлено по почте 29.12.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа связи. Указанное извещение продублировано путем направления в адрес арбитражного управляющего 12.01.2017 телеграммы (из отчета органа связи следует, что телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата и его неявки за получением корреспонденции).

19.01.2017 управлением без участия арбитражного управляющего ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО2 вменены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): 1) в нарушение абз.10 п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий на основании договора на оказание услуг от 12.08.2016 привлек для осуществления оценки рыночной стоимости имущества должника ООО «Эко-Н Сервис», которое с 14.05.2016 по 18.09.2016 не было аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (согласно ответу НП СОАУ «Меркурий» от 11.01.2017, ООО «Эко-Н Сервис» было аккредитовано при этой организации в период с 13.05.2013 по 13.05.2016, и в сентябре 2016 года аккредитация была продлена на период с 19.09.2016 по 19.09.2019; при этом отчет ООО «Эко-Н Сервис» составлен 15.08.2016 и опубликован в ЕФРСБ 18.08.2016); 2) в нарушение п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (вертолет, истребованный от бывшего руководителя должника ФИО3 определением суда от 25.02.2015 по делу №А76-16979/2013) при получении этого имущества от судебного пристава-исполнителя, его транспортировке и хранении в г Тюмени (при совершении указанных действий арбитражный управляющий не участвовал, при этом был допущен демонтаж винтов, целесообразность которого ничем не обусловлена, в результате чего эксплуатация вертолета была невозможна), что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу №А76-16979/2013, о признании указанного бездействия арбитражного управляющего незаконным; 3) в нарушение п.6 ст.20.4 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ в установленный законом трехдневный срок сведения о вынесении арбитражным судом определения от 23.08.2016 по делу №А76-16979/2013 (сведения опубликованы лишь 16.01.2017); 4) в нарушение п.7 ст.12 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий направил в суд с нарушением пятидневного срока протокол собрания кредиторов от 15.03.2016 (по сроку направления – не позднее 21.03.2016, а фактически направил 23.03.2016). При этом, в соответствии с протоколом, указанные нарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решениями арбитражных судов (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу №А70-2757/2016; решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу №А70-4705/2016; решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу №А70-6136/2016; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 по делу №А75-6154/2016).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При этом суд посчитал недоказанным вмененные арбитражному управляющему нарушения требований абз.10 п.2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ. Остальные нарушения признаны судом подтвержденными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.10 п.2 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, в случае, если в соответствии с этим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспаривается, что на основании договора на оказание услуг от 12.08.2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлек для осуществления оценки рыночной стоимости имущества должника ООО «Эко-Н Сервис» (отчет составлен 15.08.2016 и опубликован в ЕФРСБ 18.08.2016), которое с 14.05.2016 по 18.09.2016 не было аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (согласно ответу НП СОАУ «Меркурий» от 11.01.2017, ООО «Эко-Н Сервис» было аккредитовано при этой организации в период с 13.05.2013 по 13.05.2016, и в сентябре 2016 года аккредитация была продлена на период с 19.09.2016 по 19.09.2019).

Суд первой инстанции посчитал действия арбитражного управляющего в этой части не противоречащими закону, указав на то обстоятельство, что аккредитация СРО в сентябре 2016 года не была предоставлена ООО «Эко-Н Сервис» заново, а была продлена, а потому в период подготовки отчета у этой организации аккредитация имелась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку сообщение НП СОАУ «Меркурий» от 11.01.2017 содержит указание на сроки аккредитации ООО «Эко-Н Сервис», и период привлечения этой организации арбитражным управляющим (с 12.08.2016 по 15.08.2016) в период ее аккредитации не входит.

В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе управления возражения в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части принимаются. Нарушение арбитражным управляющим требований абз.10 п.2 ст.20.3 Закона №127-ФЗ следует признать подтвержденным.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу №А76-16979/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В частности, указанным судебным актом установлено, что определением суда от 25.02.2015 по делу №А76-16979/2013 от бывшего руководителя должника ФИО3 истребовано имущество – вертолет R-44-II (опознавательные знаки RA-04323). На основании этого определения возбуждено исполнительное производство №16397/15/74053-ИП, в рамках которого установлено место нахождения имущества. По акту приема-передачи от 12.11.2015 имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в работоспособном состоянии. Со стороны конкурсного управляющего ФИО2 акт подписан представителем по доверенности ФИО4 12.11.2015 между должником и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (исполнитель) подписан договор на перевозку указанного имущества автомобильным транспортом. По акту от 15.11.2015 имущество передано заказчиком исполнителю, при этом повреждений и иных поломок вертолет не зафиксировано. Заключенный с ООО Охранное предприятие «Щит» договор на охрану вертолета от 12.11.2015 №480 был прекращен в связи с передачей вертолета представителю конкурсного управляющего ФИО4 Из сообщения указанного охранного предприятия следует, что вертолет улетел с территории аэродрома РОСТО, на которой осуществлялась его охрана, что подтверждено видеозаписью. 03.03.2016 независимым оценщиком проведена оценка вертолета. На момент передачи вертолета оценщику у вертолета отсутствовали несущий и рулевой винты, вертолет требовал капитального ремонта. Определением суда от 30.05.2016 по делу №А76-16979/2013 по ходатайству конкурсного управляющего утвержден порядок продажи имущества должника. Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления, определение от 30.05.2016 отменено, производство по обособленному спору прекращено. При этом, из указанного постановления следует, что после принятия определения от 30.05.2016 комплектность и, соответственно, стоимость принадлежащего должнику вертолета изменились. Из свидетельства о выполнении технического обслуживания следует, что специализированной организацией по заказу конкурсного управляющего выполнена установка лопастей и тяг несущего винта. Независимым оценщиком произведена оценка стоимости вертолета с учетом установки на него несущего и рулевого винта (отчет об оценке представлен 16.08.2016). Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил бесконтрольное владение, пользование и распоряжение имуществом должника, поскольку получение такого имущества от судебного пристава-исполнителя, его хранение и транспортировка осуществлялись помимо конкурсного управляющего, без его участия.

Указный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установленные им обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Однако, судом первой инстанции это обстоятельства не учтено, а сделан самостоятельный вывод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении нормативной мотивировки обязательного участия самого конкурсного управляющего в получении, транспортировке и хранении имущества должника, а также сведений о наступивших последствиях неучастия арбитражного управляющего в передаче имущества.

Выводы суда первой инстанции в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, на что правомерно ссылается податель апелляционной жалобы.

Поскольку нарушение действиями арбитражного управляющего требований п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки позиции управления о наличии такого нарушения не имеется.

В соответствии с п.6 ст.20.4 Закона №127-ФЗ, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 этого Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ в установленный законом срок сведения о вынесении арбитражным судом определения от 23.08.2016 по делу №А76-16979/2013, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего (сведения опубликованы лишь 16.01.2017).

В силу п.7 ст.12 Закона №127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение этого нормативного требования арбитражный управляющий направил в суд с нарушением пятидневного срока протокол собрания кредиторов от 15.03.2016 (по сроку направления – не позднее 21.03.2016, а фактически направил 23.03.2016).

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждены материалами дела в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что указанные нарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу №А70-2757/2016; решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу №А70-4705/2016; решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу №А70-6136/2016; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 по делу №А75-6154/2016). То есть повторность совершения правонарушения подтверждена (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи данную управлением квалификацию действий арбитражного управляющего в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ следует признать верной, а приведенный в решении суда первой инстанции вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в соответствии с этой нормой – не основанным на материалах дела.

Тем не менее, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности возможно только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение привлеченного лица.

Поскольку в соответствии с надлежащей квалификацией действий арбитражного управляющего подлежит применению единственная мера ответственности в виде дисквалификации, что безусловно ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленных законом оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП исследованием материалов дела не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции обжалованного решения не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является верным.

В рассматриваемой ситуации допущенные судом первой инстанции неверные выводы о недоказанности части вмененных в вину арбитражному управляющему нарушений, а также о необходимости квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не являются основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-1348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин