Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу №А76-13493/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (далее – заявитель, ООО УК «Дружба», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ Челябинской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №137 от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее – третье лицо, ООО «ДЕЗ Калининского района»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 137 от 09.04.2018 о привлечении ООО УК «Дружба» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ

ГЖИ Челябинской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает ошибочным поддержанный судом довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом в связи с наличием протокола общего собрания от 01.12.2017. Указывает на то, что заявление о внесении изменений в реестр лицензии Челябинской области в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) №55б по улице Ворошилова решения о выборе способа управления – ООО УК «Дружба», направлено в инспекцию только 06.03.2018, а ранее принятый протокол общего собрания от 21.11.2017 №1/55б в установленном порядке не оспорен. Считает подтвержденным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в ГЖИ Челябинской области обращения генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района», содержащего сведения о неисполнении ООО УК «Дружба» обязанности по передаче ООО «ДЕЗ Калининского района» документации по управлению многоквартирным домом №55б по улице Ворошилова в городе Челябинске, на основании распоряжения №18-1377/438 от 06.02.2018, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК «Дружба» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 69, 85).

По результатам проведенной проверки установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме №55б по ул. Ворошилова в г. Челябинске проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по расторжению договора управления с ООО УК «Дружба» и выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «ДЕЗ Калининского района». Решение собственников МКД оформлено протоколом от 21.11.2017 №1/55Б.

ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в ГЖИ Челябинской области с заявлением о включении в реестр лицензии Челябинской области от 27.11.2017 №3267Л многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением от 16.01.2018 №3267Л/2 административный орган внес изменения в реестр лицензий Челябинской области, согласно которому ООО «ДЕЗ Калининского района» включено в реестр лицензий Челябинской области как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (т.1 л.д.32).

Уведомлением от 28.11.2017 №2924 ООО УК «Дружба» извещено о состоявшемся собрании и о принятом решении о выборе управляющей организации – ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.1 л.д.25-26). Этим же уведомлением ООО «ДЕЗ Калининского района» просило передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

Письмом, полученным ООО «ДЕЗ Калининского района» 25.12.2017, ООО УК «Дружба» сообщило об отсутствии у него оснований для передачи документации ООО «ДЕЗ Калининского района», указав, что к заявителю обратились собственники помещений в указанном МКД, которые сообщили, что не принимали участие в голосовании по смене управляющей компании и, как следствие, имеют основание полагать, что представители ООО «ДЕЗ Калининского района» фальсифицировали подавляющее количество подписей, и, как следствие, итоги голосования, что является нарушением норм действующего законодательства (т.1 л.д.29).

Поскольку на момент проверки 13.02.2018 техническая и иная документация ООО УК «Дружба» в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» не передана, административным органом сделан вывод о нарушении ООО УК «Дружба» требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), а также части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно – нарушение сроков передачи технической документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 18-1377-438-ЧЛ-18 от 13.02.2018 (т 1 л.д.21-24).

16.02.2018 должностным лицом ГЖИ Челябинской области в отношении ООО УК «Дружба» в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т.1 л.д.15-20).

09.04.2018 ГЖИ Челябинской области в отсутствие представителя ООО УК «Дружба» вынесено постановление №137 о привлечении ООО УК «Дружба» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.2 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт отказа от передачи технической документации на многоквартирный дом, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушение предусмотренных федеральными закона и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.

Как следует из материалов дела ООО УК «Дружба» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.06.2015 №0438 (т.1 л.д.83-84).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №137 от 09.04.2018, протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома №55б по ул. Ворошилова от 21.11.2017 №1/55б зафиксировано решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО «ДЕЗ Калининского района», а договор управления с ООО УК «Дружба» расторгнут.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации №14313-РМ/07 от 20.12.2006, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В пункте 27 Правил №491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период проведения проверки, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 22 Правил №416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пунктам 18, 19 названных Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В адрес ООО УК «Дружба» направлено уведомление от 28.11.2017 №2924 (с приложением протокола от 21.11.2017 №1/55Б общего собрания собственников) о передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом в связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом, которое получено последним 29.11.2017.

Указанная документация передана не была.

Между тем, из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Частью 9 статьи 161 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом закон позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, собственники МКД №55б по ул. Ворошилова воспользовались правом предусмотренным частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в период с 22.11.2017 по 01.12.2017 проведено заочное голосование собственников МКД №55б (бюллетени заочного голосования т.1 л.д.134-150, т.2 л.д.1-32), по результатам которого составлен протокол № 1 общего собрания от 01.12.2017 (т.1 л.д.36-40). На собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Дружба». Принятое решение не было в судебном порядке оспорены и признаны судом недействительными.

В адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявителем было направлено заявление об отклонении запроса ООО «ДЕЗ Калининского района» о внесении изменений в реестр лицензий по причине проведения собственниками помещений в названном МКД (ул. Ворошилова, 55 «б») очередного собрания, содержащего вопрос о выборе ООО УК «Дружба» в качестве управляющей организации (вх.№ 10230-В от 29.11.2017 – т.1 л.д.28).

Заявлением от 28.12.2017 ООО УК «Дружба» в адрес административного органа представлены протокол № 1 общего собрания от 01.12.2017 и договор управления МКД от 01.12.2017, из которых следовало, что собственниками помещений МКД №55Б по ул. Ворошилова в г. Челябинске в качестве управляющей компании выбрано общество УК «Дружба» (т.1 л.д.30).

Заявлением от 25.01.2018 общество повторно сообщило, что управляющей компанией МКД №55б является ООО УК «Дружба» (т.1 л.д.31).

Поскольку сведений о признании в установленном порядке недействительным протокола общего собрания от 01.12.2017 №1 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ворошилова, д.55б является ООО УК «Дружба».

Однако, проигнорировав заявления общества и представленные им документы, административный орган принял решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 27.11.2017 №3267Л, а также привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что у ООО УК «Дружба» отсутствовала обязанность по передаче технической документации в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района», а потому в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 стать 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу №А76-13493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина