Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-13557/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест», должник).

Решением от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в отношении ООО «Регионинвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства САПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

10.12.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления (вх.№ 80014).

Определением от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о введении процедуры внешнего управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в связи с тем, что конкурсным управляющим были оспорены сделки и в конкурную массу возвращено имущество: два комплекса объектов недвижимого имущества, право аренды земельного участка площадью 46 088 кв.м., доля 100% в уставном капитале ООО «Региональная горная компания». Возобновление должником экономической деятельности возможно только при введении процедуры внешнего управления. Для подтверждения данного факт мажоритарными кредиторами ООО «Капиталинвестрой» и ООО «Нерудпром, обладающими 99,77% требований кредиторов, совместно разработан проект плана внешнего управления, где детально показана возможность выхода должника из банкротства и восстановления его платежеспособности. Имущественное положение должника, намерения кредиторов, интерес третьих лиц, а также наличие экономической целесообразности позволяют внешнему управляющему разработать план внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер и расходы на их реализацию, соответствующий требованиям, установленным федеральными законами, со сроками восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» разделил позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о расмотрении апелляционной жалобы без участия, с указанием на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Капиталинвестрой» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.11.2019 в собрании кредиторов приняли конкурсные кредиторы: ООО «Нерудпром», обладающее 29,40% голосов, ООО «Капиталинвестрой», обладающее 70,37% голосов, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, обладающий 0,23% голосов.

На данном собрании большинством голосов кредиторы приняли решение по вопросу № 2 повестки: за введение внешнего управления и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (99,7 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (л.д. 5-6).

Конкурсный управляющий ФИО4, выполняя решение собрания кредиторов от 29.11.2019, обратилась в арбитражный суд с заявлением о введении внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, данный срок может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что размер обязательств должника на дату проведения собрания кредиторов составляет 199 044 815 руб. 69 коп., в том числе задолженность по текущим платежам в размере 6 467 313 руб. 23 коп., задолженность перед кредиторами второй и третей очереди в размере 192 577 502 руб. 46 коп., задолженность, включенная за реестр требований кредиторов в сумме 353 721 руб. 99 коп.

Денежные средства в конкурсной массе должника для погашения указанных обязательств отсутствуют.

По результатам принятых конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» мер по оспариванию сделок должника в конкурсную массу должника возвращены:

1. Комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу <...>. Нежилые здания:

- нежилое здание (механизированная мойка), литеры В,В1, площадью 343,8 кв. м.. кадастровый номер 74:36:0427007:38;

- нежилое здание (производственный корпус) литеры Б, Б1,Б2, площадью 3197,9 кв. м., кадастровый номер 74:36:0427007:39;

- нежилое здание (кузовной цех), литера Д1, площадью 166,9 кв. м., кадастровый номер 74:36:0427007:28;

- нежилое здание (бытовой корпус), литеры К,К1,К2,КЗ,К4, площадью 1753,8 кв. м., кадастровый номер 74:36:0427007:37;

- нежилое здание (котельная), литера Д, площадью 198 кв. м., кадастровый номер 74:36:0427007:41;

- нежилое здание (крытая стоянка для автобусов), литера И, площадью 7273,2 кв. м., кадастровый номер 74:36:0427007:36;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус), литера А, площадью 1409 кв. м., кадастровый номер 74:36:0427007:29; земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427007:0027, площадью 32590 кв. м.

2. Комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера:

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А, площадью 598,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литера А1, площадью 85,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50756;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литеры А2, A3, площадью 200,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:000000050759;

- нежилое помещение (производственный корпус), литеры А5, А6, площадью 1340,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50760;

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А7, площадью 2313,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757;

- нежилое здание (паровая котельная), литера 1032, площадью 48,7 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15;

- нежилое помещение (административно - бытовой корпус), литера А4, назначение: нежилое, площадь общая: 639,4 кв. м., этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51080;

- нежилое помещение (теплая стоянка), литера А8, назначение: нежилое, площадь общая 911,4 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51081;

- право аренды земельного участка, площадью 15 642 кв. м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер: 74:36:042 1005:13, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества

3. Право аренды земельного участка площадью 46 088 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли запаса (неиспользуемые), для эксплуатации комплекса асфальто-бетонной установки АММАНН, место расположения: южнее гранитного карьера №1 в Советском районе г. Челябинска, К.№ 74:36:0420001:8. Договор аренды земли г. Челябинска УЗ №002433-Д-2003 от 17.03.2004. Соглашение о передаче прав и обязанностей от 26.08.2013. Стоимость данного права аренды составляет 23 563 000 руб., на основании отчета №18/02/041 от 24.08.2018г. об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

4. Доля в размере 100% в Уставном капитале ООО «Региональная горная компания» (ИНН <***>). Стоимость доли составляет 14 600 руб.

ООО «Капиталинвестрой» в обоснование перехода к внешнему управлению указано на то, что является нецелесообразным проводить реализацию имущества, с учетом отрицательной обстановки на рынке продажи нежилого недвижимого имущества (падение цен на объекты нежилого недвижимого имущества, низкий покупательский спрос), в связи с возвращением имущества в конкурсную массу имеется возможность продолжения хозяйственной деятельности ООО «Регионинвест» посредством сдачи недвижимого имущества в аренду, получая арендную плату, гасить требования кредиторов.

Из представленного в материалы дела расчета кредитора следует, что планируется получение ежемесячной прибыли в сумме 2 621 628 руб., представлены согласия ООО «Челстройинвест» и ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» на заключение договоров аренды имущества должника (изначально в материалы дела, были представлены согласия на готовность заключить договоры аренды по цене 350 000 руб. и 150 000 руб., всего 700 000 руб. в месяц). Итого за 18 месяцев внешнего управления планируется поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 47 189 304 руб., в оставшейся части погашение задолженности планируется путем заключения соглашения об отступном с обществами «Нерудпром» и «Капиталинвестрстрой».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел возможность восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов и текущих платежей, установил, что не подтверждена финансовая возможность организаций, от которых поступили согласия на заключении договоров аренды, на заключение договоров с уплатой арендной платы в указанном размере. План внешнего управления не содержит сведений о расходах на реализацию процедуры внешнего управления. Таким образом, не имеется оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку отсутствуют разумные основания полагать, что на базе имеющегося у должника имущества в период внешнего управления сроком 18 месяцев может вестись полноценная предпринимательская деятельность, которая позволит должнику погасить требования конкурсных кредиторов и текущие обязательства и позволит восстановить платежеспособность должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о наличии решения собрания кредиторов от 29.11.2019 о переходе к внешнему управлению и о наличии у должника имущества, которое может быть передано в аренду, за счет чего будет производится погашение требований кредиторов, отклоняются.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов не является критерием, свидетельствующим о безусловном удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления.

При рассмотрении судом соответствующего вопроса исследуется наличие обстоятельств, указанных в статье 146 Закона о банкротстве, представленный суду план внешнего управления проанализирован судом и отклонен ввиду отсутствия оснований полагать, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника в течение 18 месяцев, поскольку не подтверждена и финансовая возможность организаций, от которых поступили согласия о заключении договоров аренды, на заключение договоров с уплатой арендной платы в указанном размере; план не содержит сведений о расходах на реализацию процедуры внешнего управления.

Фактически возможность исполнения обязательств должником поставлена в зависимость от арендаторов, то есть обусловлена их платежеспособностью, которая документально не подтверждена.

Кроме того, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 следует, что находящееся у должника имущество обременено залоговыми правами ООО «Энергохимкомплект», согласие которого на сдачу имущества в аренду не представлено.

Как и до банкротства, план внешнего управления предполагает сдачу имущества в аренду, однако введение конкурсного производства свидетельствует о том, что это не позволило избежать неплатежеспособности должника.

При намерении продолжения хозяйственной деятельности должника кредиторы не лишены возможности заключения мирового соглашения, тем более, что общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» не отрицают свою аффилированность по отношению к должнику. Наличие значительной текущей задолженности перед Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска может являться предметом для обсуждения вопроса об условиях погашения долга, приемлемого для всех участников мирового соглашения и допускаемого Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-13557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова