Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НяганьГазПроект» (ИНН: 8610020933,
ОГРН: 1078610001271, далее – общество «НяганьГазПроект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу
№ А76-13649/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (ИНН: 7452060424, ОГРН: 1087452001603, далее – общество «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НяганьГазПроект» о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 25.12.2013 № ИЗ-4-12 (далее – договор
от 25.12.2013), 7 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2014 по 03.06.2014, с последующим их начислением с 04.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 05.09.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НяганьГазПроект», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, указал, что поскольку работы в рамках договора от 25.12.2013 обществом «ОСТ» выполнялись без разрешения на особо опасные и технически сложные объекты, общество «НяганьГазПроект» заявляло ходатайство о вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП «Стандарт-Изыскания» для решения вопроса о недействительности сделки, которое, однако, не получило надлежащей правовой оценки судом первой инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов об отсутствии на стороне подрядчика нарушений условий договора в отношении качества переданной документации и сроков выполнения работ, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на ст. 715, 721, 723,761 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора от 25.12.2013, указал, что результаты инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям нормативных документов и не являются достаточными для разработки проектной документации, так как не содержат необходимых данных, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а отказ от оплаты работ обществом «НяганьГазПроект», по сути, является отказом от исполнения договора.

Общество «ОСТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом «ОСТ» (подрядчик) и обществом «НяганьГазПроект» (заказчик) договора от 25.12.2013 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения инженерно-геодезических, инженерно - геологических изысканий на объекте «Техническое перевооружение сепоратора С-1001 с трубопроводной обвязкой» расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, на территории действующего ОПО ООО «Няганьгазпереработка». Вышеперечисленные Работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений), на основе результатов изыскательских работ (п. 1.1 договора).

Объем и содержание инженерно-геодезических, инженерно- геологических изысканий плана технического перевооружения на территории базы ГСМ определены в Смете № 1 (приложение № 1), Техническом задании на выполнение инженерно-геологических изысканий № 1 (приложение № 2), Смете № 2 (приложение № 3), Техническом задании на выполнение инженерно-

геодезических изысканий № 2 (приложение № 4), Схемы расположения участка работ (приложении № 5) которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Из п. 2.1, 2.2 договора следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч) 00 коп., НДС не предусмотрен. Расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: осуществляет авансирование в размере 50 % 300 000 руб. (триста тысяч) 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисление средств на расчетный счет подрядчика; остальные 50 % 300 000 руб. (триста тысяч) 00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента получения от подрядчика уведомления о передачи Технических отчетов о выполненных инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий.

Начало выполнения работ: 25.12.2013, окончание работ: 31.01.2014
(п. 4.1 договора).

Выполненные работы по договору передаются заказчику по акту сдачи – приемки. Работа считается завершенной со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (п. 6.1, 6.2 договора).

Судами также установлено и платежным поручением от 15.01.2014 № 1 подтверждено, что во исполнение договора от 25.12.2013 заказчик перечислил на расчетный счет общества «ОСТ» денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а подрядчик - выполнил предусмотренные договором изыскания и передал их результат заказчику, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без возражений акт приема–передачи «Технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям к договору от 25.12.2013» от 12.02.2014, а также акт от 12.02.2014 № 000000003.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных подрядчиком работ, при оставлении без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 05.03.2014 исх. № 24, общество «ОСТ» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ, наличия задолженности по ее оплате,
в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «ОСТ» требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав положения параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора от 25.12.2013 и возникшему спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты от 12.02.2014, в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии доказательств неоплаты заказчиком работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании их стоимости.

Поскольку обществом «НяганьГазПроект» была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в соответствии
с заявленным периодом, составил 7 287 руб. 50 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования их результата для предусмотренной договором цели. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В свою очередь выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В этом случае, заказчик вправе воспользоваться одним из перечисленных в п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты своих прав и примененить к подрядчику меры ответственности за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, сведения о предъявлении заказчиком требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо о возмещении своих убытков в связи с не устранением подрядчиком недостатков работы в установленный заказчиком разумный срок, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии письменного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП «Стандарт-Изыскания» для решения вопроса о недействительности сделки, противоречит материалам дела. Такое ходатайство было подано обществом «НяганьГазПроект» через систему «Мой Арбитр» 04.08.2014 (л.д. 99 т. 1).

Вместе с тем, то обстоятельство, что данное ходатайство не было разрешено, не отменяет сделанных судами выводов и не влечет оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего спора пояснения представителя названной организации не требовались.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя
о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для оплаты выполненных работ, в частности о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками и не в соответствии с требованиям нормативных документов, влекущих освобождение заказчика от обязанности по их оплате, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества «НяганьГазПроект», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НяганьГазПроект» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу
№ А76-13649/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НяганьГазПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева