Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу
№ А76-13649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доминанта» (далее – общество «ПСК «Доминанта») – конкурсный управляющий общества «ПСК «Доминанта» Пак С.Ф. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу
№ А60-6605/2019).

Общество «ПСК «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 2 899 213 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «ПСК «Доминанта» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2018 по 06.12.2022 в размере 1 262 625 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыОбластное государственное автономное учреждение «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – учреждение «Госэкспертиза Челябинской области»), Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта».

Решением суда от 03.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с Министерства в пользу общества «ПСК «Доминанта» взыскана задолженность в размере 2 267 951 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 124 930 руб., в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «ПСК «Доминанта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 811 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Министерство настаивает на том, что с учетом требований установленных пунктом 1 части 3.3 статьи 49, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации для государственного заказчика наличие положительного заключения, выданного учреждением «Госэкспертиза Челябинской области» является обязательным для приемки и оплаты, выполненных обществом «ПСК «Доминанта» работ. Поскольку по результатам проверки проектной документации и инженерных изысканий, представленных обществом «ПСК «Доминанта» учреждением «Госэкспертиза Челябинской области» было вынесено отрицательное заключение экспертизы от 23.10.2019
№ 74-1-2-3-028889, то основания для оплаты выполненных работ у Министерства отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что так как положительного заключения от учреждения «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию не получено, то использование данной документации по ее прямому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации невозможно, следовательно, такая документация не имеет потребительской ценности для Министерства. Также в кассационной жалобе Министерство указывает, что государственный заказчик утратил интерес в получении положительного заключения по истечению срока выполнения работ проектировщиком по контракту, в материалы дела представлены документы, подтверждающие незаинтересованность заказчика, между тем указанные документы судами не были исследованы и оценены. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что обществом «ПСК «Доминанта» предпринимались целенаправленные действия по устранению имеющихся замечаний к проектной документации с целью достижения результата работ, тогда как заказчик в нарушение условий контракта не оказывал содействия обществу «ПСК «Доминанта» в достижении итогового результата. Министерство обращает внимание суда округа на то обстоятельства, что действия по устранению замечаний общество «ПСК «Доминанта» начал осуществлять только в рамках судебного разбирательства, при этом в течение срока выполнения работ проектировщик не совершил необходимых действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Министерство в кассационной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, не компетентен, в пояснениях эксперта содержатся противоречивые выводы. Также Министерство обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что судами не разрешен вопрос по исключительному праву на проектную документацию, изготовленную обществом «ПСК «Доминанта». Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером неустойки, взысканной с общества «ПСК «Доминанта».

Обществом «ПСК «Доминанта» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом «ПСК «Доминанта» (проектировщик) и Министерством (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 10.09.2018 № 233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: <...> б/н 1» ИКЗ 182745120833274510100112010017112243 (далее - контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, проектировщик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1». Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (далее - Задание на выполнение проектно-изыскательских работ) (Приложение № 1 к настоящему контракту) и настоящим контрактом. ОКПД2 71.12.19.000.

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 - 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту являются проектная (в том числе сметная) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получены положительные заключения Государственной экспертизы (далее - Результат выполненных работ). Результат выполненных работ должен содержать показатели, позволяющие определить соответствие материалов и оборудования нормативным требованиям. Такими показателями должны быть функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики материалов и оборудования. В Результат выполненных работ не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения или наименования производителя материалов и оборудования.

Работы должны быть выполнены в срок, указанный в пункте 3 контракта.

Инженерные изыскания выполняются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», проектная документация (в том числе сметная документация), должна соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации
от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Разработку проектных решений осуществить в электронном виде в двухмерной системе автоматизированного проектирования и черчения. Сметную документацию выполнить ресурсным методом в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 г. (с поправками и в ценах, действующих на момент выдачи документации), в рамках задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).

Проектировщик обязан согласовывать готовую проектную (в том числе сметную) документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - Проектная документация) с государственным заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сроки, установленными экспертными органами. В случае установления органами государственной экспертизы недостатков указанной документации, устранить их за свой счет. Оплата услуг государственной экспертизы производится проектировщиком.

С даты приемки результата выполненных работ исключительные права на результат выполненных работ принадлежат Челябинской области.

Проектная (в том числе сметная) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, предоставляются Государственному заказчику в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 4 (четыре) экземпляра на электронных носителях - DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях (в редактируемом (doc, xls и пр.) и не редактируемом (pdf, jpeg) форматах, проектная (в том числе сметная) документация в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 4 (четыре) экземпляра на электронных носителях - DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях в форматах программных комплексов для составления и проверки сметных расчетов.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС-18%, 533 898 руб. 31 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется государственным заказчиком единовременно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счета-фактуры (или счета на оплату выполненных работ). Документы для оплаты выполненных работ за 2018 год должны быть представлены не позднее 20 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.1 контракта, начало выполнения работ: не позднее 5 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта. Работы по настоящему контракту проводятся в соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - График выполнения работ).

Согласно пункту 6.1 контракта, проектировщик передает для согласования разработанную проектную документацию по частям в соответствии с графиком выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах по акту приема-передачи.

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от проектировщика каждой части разработанной проектной документации рассматривает ее и при отсутствии замечаний, согласовывает и сообщает о возможности приступить к выполнению следующих частей проектной документации (пункту 6.2 контракта).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования государственным заказчиком последней части проектной документации проектировщик направляет полную проектную документацию в органы государственной экспертизы и обеспечивает получение ее положительного заключения (п. 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае наличия замечаний и (или) предложений органов Государственной экспертизы проектировщик немедленно устраняет выявленные недостатки и повторно направляет откорректированную Проектную документацию на согласование государственному заказчику. В течение 2 (двух) рабочих дней после получения такого согласования проектировщик направляет проектную документацию в органы государственной экспертизы.

После получения проектировщиком положительного заключения проектной документации он передает государственному заказчику акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны проектировщика на бумажном носителе в двух экземплярах, и результат выполненных работ в полном объеме (пункт 6.6 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения от проектировщика документов, указанных в пункте 6.6 настоящего контракта, осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает представленные проектировщиком документы, или направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки Результата выполненных работ (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта, в случае отказа государственного заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения недостатков приемка производится повторно в порядке, предусмотренном контрактом.

Документом о приемке результата выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который подписывается представителем государственного заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком) (пункт 6.12 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2018, что не освобождает проектировщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.1 контракта).

Результат работ по контракту передан обществом Министерству по накладным № 14 от 09.11.2019, № 12 от 10.10.2019, № 15 от 29.05.2019, № 16
от 29.05.2019.

Письмом от 15.04.2019 № 673 Министерство направило в адрес учреждения «Госэкспертиза Челябинской области» проектную документацию объекта «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: <...> б/н 1».

Между сторонами контракта 17.06.2019 подписано соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение) с приложениями к нему, в соответствии с пунктом 2 которого выполненные работы по контракту переданы государственному заказчику на основании накладной в объеме, указанном в приложении № 1 (Расчет суммы выполненных работ). Обязательства сторон в оставшейся части вышеуказанного государственного контракта на сумму 483 362 руб. прекращают свое действие.

Согласно пункту 3 соглашения, оплата выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, производится на основании акта приема-передачи проектной документации и счета-фактуры.

Акт приема-передачи проектной документации и счет-фактура подписываются уполномоченными представителями сторон после получения государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы на проектную (в том числе сметную) документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1», переданные проектировщику на основании накладной (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, контракт расторгается (прекращает свое действие) после исполнения пунктов 3 - 4 соглашения.

Уведомлением от 15.07.2019 учреждение «Госэкспертиза Челябинской области» сообщила заказчику, что проектная документация «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: <...> б/н 1», в том числе проектно-изыскательные работы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в уведомлении.

Учитывая выявленные учреждением «Госэкспертиза Челябинской области» в проектной документации замечания, Министерством в адрес общества «ПСК «Доминанта» направлены письма от 15.08.2019 № 1512,
от 16.08.2019 № 1523 с требованием в возможно короткий срок устранить выявленные замечания и направить раздел проектной документации на электронный адрес Министерства.

Обществом «ПСК «Доминанта» Министерству представлены ответы на замечания, выявленные учреждением «Госэкспертиза Челябинской области», согласно которым 26 замечаний проектной документации являются замечаниями, подлежащими устранению заказчиком, 30 замечаний являются устранимыми, носят характер оформительских либо технических недостатков.

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений общества «ПСК «Доминанта» следует, что им в адрес Министерства направлялась проектная документация с устранением выявленных учреждением «Госэкспертиза Челябинской области» замечаний.

Министерством получено отрицательное заключение учреждения «Госэкспертиза Челябинской области» от 23.10.2019 № 74-1-2-3-028889-2019, а также выводы (замечания) о соответствии или несоответствии технической части проектной документации по вышеуказанному объекту.

Поскольку приложением № 1 к соглашению о расторжении контракта сторонами согласовано фактическое выполнение обществом «ПСК «Доминанта» работ на сумму 3 016 638 руб., заказчиком по контракту результат работ на указанную сумму принят общество «ПСК «Доминанта» обратилось к Министерству с претензией от 17.02.2020 № 12 с требованием об уплате задолженности по контракту.

В обоснование требований о взыскании задолженности общество «ПСК «Доминанта» ссылается на пункт 2 соглашения о расторжении контракта, приложение № 1 к соглашению, согласно которым заказчиком приняты работы в объеме, указанном в приложении на сумму 3 016 638 руб., а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 на указанную сумму, не подписанный ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «ПСК «Доминанта» в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления, Министерство указывает о нарушении обществом «ПСК «Доминанта» сроков выполнения работ по контракту, установленных пункте 3.1 контракта, а также Графика выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту).

Поскольку, по мнению Министерства, ответчиком по встречному иску просрочено исполнение обязательства по выполнению работ по контракту, заказчиком начислена неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ.

Претензией от 31.01.2019 № 1211 Министерство обратилось к обществу «ПСК «Доминанта» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ПСК «Доминанта» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Министерства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суды установили факт выполнения обществом «ПСК «Доминанта» предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком.

Судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание заключенное между сторонами соглашение о расторжении контракта, которым также подтверждается наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться, которым согласованы факты передачи обществом «ПСК «Доминанта» Министерству результата работ и выполнения проектировщиком работ на сумму 3 016 638 руб.

На основании указанного соглашения о расторжении контракта обществом «ПСК «Доминанта» предъявлен к подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно установления факта и определения объема, вида и качества выполненных работ по контракту, обществом «ПСК «Доминанта» заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022, заявленное обществом «ПСК «Доминанта» ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом «ПСК «Доминанта» работ по контракту.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям контракта, проектной документации, технического задания, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Соответствует ли проектная (в том числе сметная) документация «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: <...> б/н 1» и документ, содержащий результаты инженерных изысканий условиям контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: <...> б/н 1» требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта?

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 № 406/2022 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных обществом «ПСК «Доминанта» работ по контракту составляет 3 016 638 руб. в том числе НДС 18%, согласно таблице на странице 36-37 заключения.

По второму и третьему вопросу:

Фактически выполненные работы «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: <...> б/н 1» обществом «ПСК «Доминанта» в рамках контракта не соответствуют условиям государственного контракта, технического задания, требованиям нормативно-технической документации, а, следовательно, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта только в части проектной и рабочей документации, указанной в таблице на странице 37-39 заключения.

Стоимость устранения недостатков проектной и рабочей документации составляет 117 424 руб. 20 коп. с НДС 20% согласно данным в таблице на странице 39 заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу Министерства о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Министерством в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе несогласие Министерства с выводами экспертизы не является основанием для ее непринятия судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения от 30.08.2022
№ 406/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о необоснованном отказе заказчиком от оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, наличие вины заказчика при исполнении обязательств по контракту в виде отсутствия необходимого содействия при выполнении обществом «ПСК «Доминанта» проектных работ по контракту подтверждено представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, за исключением пунктов 5.2.2.3 и 5.2.2.4 отрицательного заключения, были устранены подрядчиком.

Для устранения пунктов 5.2.2.3 и 5.2.2.4 отрицательного заключения необходимо было провести обследование конструкций здания, доступ к которым заказчик не предоставил.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Министерством надлежащим образом не были исполнены обязательства по контракту.

Доводы Министерства о том, что у него отсутствовала заинтересованность в получении результата работ после получения отрицательного заключения экспертизы, результат работ не имеет потребительскую ценность, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку государственный контракт не расторгнут.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе отпадение у заказчика интереса к получению результата работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено, что со стороны заказчика отсутствовало содействие в согласовании всех проектных решений после получения отрицательного заключения. Невозможность устранения указанных недостатков и получение положительного заключения экспертизы при совершении соответствующих действий согласованных заказчиком, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ обществом «ПСК «Доминанта» подтверждено материалами дела и экспертным заключением, доказательств выполнения Министерством обязанности по оплате принятых им работ в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «ПСК «Доминанта» исковые требования в сумме 2 899 213 руб. 80 коп. (стоимость выполненных обществом «ПСК «Доминанта» работ уменьшенная на сумму устранения недостатков)

В рамках встречного искового заявления, Министерство просило взыскать с общества «ПСК «Доминанта» пени за нарушение установленных в контракте сроков выполнения работ в размере 1 262 625 руб. за период с 25.12.2018 по 06.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали условие о том, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно пункту 9.8 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет проектировщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт нарушения обществом «ПСК «Доминанта» сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 контракта, факт просрочки обществом «ПСК «Доминанта» не оспаривается.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суды правомерно признали требование Министерства о взыскании с общества «ПСК «Доминанта» неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.

Проверив представленный Министерством расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку Министерством не учтено, что 17.06.2019 соглашением о расторжении контракта, стороны контракта своими действиями при его заключении уменьшили цену контракта на сумму 483 362 руб. 00 коп., следовательно, начиная с 18.06.2019 расчет пени должен быть произведен на сумму задолженности в размере 3 016 638 руб. 00 коп.

Также судами учтено, что письмом от 12.03.2021 №2728 Министерством отказано обществу «ПСК «Доминанта» в согласовании проектных решений, письмом от 22.10.2021 отказано в доступе на объект, что свидетельствует о том, что заказчик препятствовал устранению выявленных замечаний проектной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности начисления Министерством неустойки, начиная с 13.03.2021, поскольку письмом 12.03.2021 заказчик фактически препятствовал в выполнении обществом работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суды признали обоснованными требования Министерства о взыскании неустойки за период с 25.12.2018 по 17.06.2019 в размере
153 125 руб., рассчитанной на сумму задолженности в размере 3 500 000 руб. и за период с 18.06.2019 по 12.03.2021 в размере 478 137 руб. 12 коп., рассчитанной на сумму задолженности в размере 3 016 638 руб. общий размер неустойки (пени) за данный период составляет 631 262 руб. 12 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате неустойки за нарушение обществом «ПСК «Доминанта» сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования Министерства о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков правомерно признаны судами законными и обоснованными в сумме 631 262 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что Министерство, подав встречный иск к обществу «ПСК «Доминанта» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, который принят суд к рассмотрению совместно с первоначальным, предметом которого является взыскание с Министерства задолженности по оплате фактически выполненных работ, реализовало свое право на зачет первоначально заявленного к нему требования.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку требование общества «ПСК «Доминанта» о взыскании с Министерства задолженности признано судами обоснованным в размере
2 899 213 руб. 80 коп., принимая во внимание также обоснованность требований Министерства о взыскании неустойки по контракту, учитывая предъявление Министерством встречного иска, который квалифицирован судами как направленный к зачету первоначального требования, суды пришли к верному выводу о зачете требований общества «ПСК «Доминанта» о взыскании задолженности и требований Министерства о взыскании неустойки в соответствующей части, поскольку требования сторон являются встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения обязательств.

Таким образом, обязательство Министерства по оплате задолженности обществу «ПСК «Доминанта» стало способно к зачету с момента наступления предусмотренного контрактом срока на оплату выполненной работы (пункт 2.4 контракта), а обязательство общества «ПСК «Доминанта» по оплате Министерству неустойки стало способно к зачету в момент согласовании в соглашении факта выполнения работ, поскольку в данный момент просрочка прекратилась.

В связи с частичным прекращением обязательства Министерства по оплате задолженности зачетом требования общества «ПСК «Доминанта» о взыскании с указанного общества неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 267 951 руб. 68 коп. (2 899 213 руб. 80 коп. -
631 262 руб. 12 коп.).

Поскольку обязательства Министерства по оплате задолженности в размере 631 262 руб. 12 коп. прекращены зачетом, путем предъявления встречного искового заявления, то в удовлетворении требований Министерства о взыскании с общества «ПСК «Доминанта» пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 25.12.2018 по 12.03.2021 в размере
631 262 руб. 12 коп. судами правомерно отказано.

Доводы Министерства о том, что суды, разрешая спор и обязывая Министерство осуществлять оплату за проектную документацию, не разрешили вопрос по исключительным правам на нее, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, в виду следующего.

По смыслу положений статьи 758, а также абзацем 4 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате проектных работ является сдача готовой проектной документации подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В пункте 1.4 государственного контракта сторонами согласовано условие о том, что с даты приемки результата выполненных работ исключительные права на результат выполненных работ принадлежат Челябинской области.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-13649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова