Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Алены Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2018г. по делу № А76-13738/2018 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №489246, 489244, 502206, 502205, 474112 в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права рисунки: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» в общей сумме 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждый рисунок), а также судебные издержки в сумме 65 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика; почтовые расходы в сумме 158 руб. 96 коп. (л.д. 5-8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №489246, 489244, 502206, 502205, 474112, (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на приобретение вещественного доказательства и почтовое отправление в размере 111 руб. 37 коп.

ИП ФИО1 с принятым судебным актом не согласилась в части удовлетворенных требований, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №489246, 489244, 502206, 502205, 474112, (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на приобретение вещественного доказательства и почтовое отправление в размере 111 руб. 37 коп. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Видеозапись процесса приобретения товара не отражает с достоверностью факт приобретения именно того товара, который был предоставлен в суд, а свидетельствует о передачи неизвестного товара неустановленным лицом неустановленному лицу. Истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок решения споров. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ЗАО «Аэроплан» ООО «Медиа-НН» 01.01.2018, является сомнительной, так как подписана - 01.01.2018, то есть в день, который является всероссийским праздничным днем. Печать ЗАО «Аэроплан» проставленная на доверенности 01.01.2018 отлична от печати, проставленной на Приказе №3/2016 о вступлении в должность Генерального директора общества. В первом случае на оттиске печати отображено «Москва*Закрытое Акционерное Общество*ОГРН 1057746600559*», во втором случае на оттиске печати отображено «Москва *Закрытое Акционерное Общество ОГРН 1057746600559*», что в свою очередь является оспоримым. Истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 19.10.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аэроплан» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части об удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков: № 489246 «Папус», дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021; № 489244 «Мася», дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021; № 502206 «Симка», дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021; № 502205 «Нолик», дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021; № 474112 «Тыдыщ», дата регистрации 06.11.2012, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021 (л.д. 35-39).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.03.2018 в магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): <...>, представителями истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – конструктор «Фиксики».

На упаковке товара и полиграфических вкладышах содержится изображение «Папус», сходное до степени смешения с товарным знаком № 489246, изображение «Мася», сходное до степени смешения с товарным знаком № 489244, изображение «Симка», сходное до степени смешения с товарным знаком № 502206, изображение «Нолик», сходное до степени смешения с товарным знаком № 502205, изображение «Тыдыщ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 474112, а также рисунки «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».

Факт покупки товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 11.03.2018, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 34) и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 34), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарные знаки, а также объекты авторского права – рисунки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права рисунки: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу прав на данные рисунки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Материалами дела подтвержден факт приобретения, 11.03.2018 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...> товара - игрушка конструктор. На упаковках указанных товаров находились обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №489246 «Папус», №489244 «Мася», № 502206 «Симка», №502205 «Нолик», №474112 «Тыдыщ».

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности пяти фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа конструктора «Фиксики» произведена 11.03.2018, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, представленный в материалы дела.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 158 руб. 36 коп. а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 65 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 158 руб. 36 коп. подтверждены копиями почтовых квитанций (л.д.10,20). Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 11.03.2018 (л.д. 34).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек и частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 111 руб. 37 коп. расходов связанные с приобретением вещественного доказательства и почтовым отправлением.

Довод о несоблюдении претензионного порядка истцом отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д.19).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поэтому ответчик не мог оценить обоснованность требований истца, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был вправе знакомиться с материалами дела, представлять письменную позицию и возражения. Кроме того, в материалы дела истцом в подтверждение факта направления искового заявления в адрес ответчика представлена почтовая квитанция (л.д.20). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что доверенность, выданная ООО «Аэроплан» ООО «Медиа-НН» в нерабочий праздничный день (01.01.2018) также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на привлечение работников в праздничные дни. Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается лишь обязательность наличия согласия работника на привлечение работников к работе в нерабочие праздничные. Таким образом, сам по себе факт выдачи доверенности в нерабочий праздничный день не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы жалобы о том, что печать ЗАО «Аэроплан» проставленная на доверенности 01.01.2018 отличается от печати, проставленной на Приказе №3/2016 о вступлении в должность генерального директора общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие в обществе только одной печати, в обществе и у самого генерального директора могло быть в распоряжении несколько печатей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2018г. по делу № А76-13738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина