Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-13795/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИНТЕРПРИБОР-НК» – ФИО2 (доверенность от 21.01.2019).

Ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо – ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИНТЕРПРИБОР-НК» (далее – ООО НПП «ИНТЕРПРИБОР-НК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП по Челябинской области, Управление), к судебному приставу исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе прекратить исполнительное производство № 44718/19/74020-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 44718/19/74020-ИП.

Определением от 24.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 07.08.2019 заявление о прекращении исполнительного производства № 44718/19/74020-ИП объединено с заявлением по основному требованию о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе прекратить исполнительное производство № 44718/19/74020-ИП, приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) исполнительное производство № 44718/19/74020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП Челябинской области ФИО3 15.02.2019, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-13795/2019по заявлению ООО НПП «ИНТЕРПРИБОР-НК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе прекратить исполнительное производство, о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на немотивированность вывода суда первой инстанции о возможности приостановления исполнительного производства. Апеллянт также указывает, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав взыскателя, кроме того, судом первой инстанции не учтено мнение ФИО1 при принятии определения. Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, оспаривание отдельных действий судебного пристава-исполнителя не влияет на ход основного исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 025616339 от 11.02.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области об обязании ООО НПП «ИНТЕРПРИБОР-НК» предоставить в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить за период с 2015 по 2018 года надлежащим образом заверенные копии документов, 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 44718/19/74020-ИП в пользу ФИО1

28.02.2019 во исполнение требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, заявителем были переданы документы согласно требований исполнительного листа в канцелярию МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

19.03.2019 заявителем были переданы документы подтверждающие направление взыскателю документов согласно требований исполнительного листа в канцелярию МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

29.03.2019 и 15.04.2019 заявитель обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, однако до момента подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не прекращено, ответов на заявления судебным-приставом исполнителем не представлено.

Воспользовавшись предоставленным статьей 327 АПК РФ правом, ООО НПП «ИНТЕРПРИБОР-НК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 44718/19/74020-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПП «ИНТЕРПРИБОР-НК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе прекратить исполнительное производство № 44718/19/74020-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 44718/19/74020-ИП, а также о прекращении исполнительного производства № 44718/19/74020-ИП. При этом заявитель ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа и отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя продолжать исполнительное производство.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается, в том числе, вопрос о прекращении исполнительного производства № 44718/19/74020-ИП, принимая также во внимание доводы заявителя о том, что в рамках спорного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем направляются требования, составляются административные протоколы, списываются денежные средства со счета заявителя, производится обыск у контрагентов заявителя и блокируется их деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, чтооспаривание отдельных действий судебного пристава-исполнителя не влияет на ход основного исполнительного производства,в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше, в рамках настоящего дела также рассматривается вопрос о прекращении исполнительного производства № 44718/19/74020-ИП, в рамках которого в том числе рассматривается вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, непосредственно влияет на дальнейший ход исполнительного производства.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и доводов сторон, нормы процессуального права применены верно, оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления исполнительного производства у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-13795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев