Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Черкашиной А.М.) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича (ОГРН 318745600199631) и индивидуального предпринимателя Ильиной Диляры Анваровны (ОГРНИП 314555431820035)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-13851/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия

Александровича к индивидуальному предпринимателю Ильиной Диляре Анваровне,

с участием в деле третьих лиц Костромина Данила Сергеевича, Хабирова Вадима Шамильевича

о взыскании задолженности по лицензионному договору, убытков.

В судебном заседании принял участие Чепушканов Дмитрий Александрович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепушканов Дмитрий Александрович (далее – Чепушканов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ильиной Диляре Анваровне (далее – предприниматель Ильина Д.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 734 000 рублей, убытков в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель Костромин Данила Сергеевич, индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ильиной Д.А. в пользу ИП Чепушканова Д.А. взыскана сумма задолженности в размере 734 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 171 рубль.

Стороны, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

ИП Чепушканов Д.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков: возникшие у него убытки квалифицирует как упущенную выгоду, образовавшуюся как недополученную сумму вознаграждения в размере 150 000 рублей (804 000 – 654 000), указывает на то, что несвоевременная оплата повлекла отказ истца от договора и, как следствие, образование у него убытков.

ИП Ильина Д.В. в своей кассационной жалобе указывает на процессуальные нарушения допущенные судами, полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного и искового порядка извещения ответчика о требованиях истца, указывает на то, что им было заявлено о фальсификации почтового отправления с идентификационным номером 45621922471336. По существу спора, ответчик указывает на незаключенность лицензионного договора, поскольку считает недоказанным факт выполнения со стороны лицензиаров - третьих лиц - условий договора; показания ИП Хабирова В.Ш. и Шибаковой Т.В. не считает доказательством наличия договорных отношений. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации свидетельских показаний.

ИП Чепушканов Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами в РАО зарегистрированы результаты интеллектуальной деятельности, все права на которые принадлежат авторам Данилу Сергеевичу Костромину, Вадиму Шамильевичу Хабирову, а именно: рукопись под названием «Гармоничное развитие ребенка на фоне позитивного восприятия информации по методике «маленький гений» (запись в реестре за № 20792 от 28.06.2013), рукопись под названием «Комплекс упражнений на развитие моментального восприятия и логического мышления» (запись в реестре за № 20625 от 15.05.2013), учебное пособие под названием «Скорочтение и развитие интеллекта» (запись в реестре за № 21374 от 17.01.2014).

Также из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ИП Костроминым Д.С. (лицензиар 1), ИП Хабировым В.Ш. (лицензиар 2) - вместе (лицензиары) и ИП Ильиной Д.А. (лицензиат) подписан лицензионный договор № 11/14 о предоставлении права использования произведения литературы (далее - договор, т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1. договора лицензиары предоставляют право использования произведения в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам обусловленное вознаграждение и использовать произведение в целях и способами, установленных договором. При этом лицензиары по договору не передают лицензиату исключительные права на произведение, не передают оригинал рукописи.

Объектами авторских прав, право использования которых предоставляется по договору, являются произведение литературы - рукописи, зарегистрированные в РАО, соавторами которых являются лицензиары (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора лицензиары предоставляют лицензиату право использовать произведение следующим образом: частичные права по воспроизведению произведения, а именно права по: - изготовлению одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, за исключением его изготовления в форме звукозаписи видеозаписи; - по записи произведения на электронный носитель, в том числе запись в память ЭВМ, лишь в случае, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью изготовление произведения на материальном носителе.

Срок действия договора составляет 60 месяцев или 5 лет.

Исчисление данного срока начинается с месяца, в котором был заключен договор, включительно (п. 3.1. договора).

На основании п. 4.1. - 4.1.2. договора за использование произведения лицензиат выплачивает лицензиарам вознаграждение в виде денежной суммы в размере 804 000 руб.: - лицензиару 1 денежную сумму в размере 50% от суммы платежа, указанного в графике (приложение № 1); - лицензиару 2 денежную сумму в размере 50% от суммы платежа, указанного в графике (приложение № 1).

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиарам в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения, лицензиары могут отказаться (расторгнуть) от договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 6.1. договора любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения лицензиаров, то есть в Арбитражном суде Челябинской области (договорная подсудность).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график платежей вознаграждения (т. 1 л.д. 11).

График платежей определен в виде платежа, вносимого каждый месяц, всего в период с 14.09.2014 по 14.08.2019 общая сумма вознаграждения должна была составить 804 000 руб.

Также 01.08.2014 между ИП Ильиной Д.А. (заказчик) и ИП Хабировым В.Ш. (исполнитель) подписаны предварительные договоры № 14/21, № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации (далее - договоры, т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1. договоров стороны договорились о заключении договора об оказании платных услуг по повышению квалификации. Основной договор стороны обязуются заключить в речение двух лет с момента подписания предварительных договоров до 31.12.2016 (п. 1.2. договоров). Стоимость услуг по договору № 14/21 составляет 50 000 рублей. Стоимость услуг по договору № 14/23 составляет 45 000 рублей.

Из пункта 2.3 договоров следует, что после прохождения учеником полного курса обучения по указанной в пункте 2.1 договора теме в подтверждение оказанных услуг между учеником и исполнителем подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Предварительные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договоров).

ИП Хабиров В.Ш. исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2014, от 25.12.2015, подписанных ИП Хабировым В.Ш. с лицами, проходившими обучение - Варапницкайте Е.А. и Валиахметовой Ю.А. (т. 1 л.д. 14, 14 оборот).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим договорам:

- лицензионному договору № 11/14 о предоставлении права использования произведения литературы от 04.08.2014;

- по предварительному договору № 14/21 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014;

- по предварительному договору № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014, заключенные между цедентом и ИП Ильиной Д.А.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 899 000 рублей (п. 1.2. договора).

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от 25.10.2018 права требования по вышеуказанным договорам были уступлены ИП Чепушканову Дмитрию Александровичу.

Ответчиком по вышеуказанным договорам оплата произведена частично (уплачено 15 000 рублей тремя платежами по 5 000 рублей 17.09.2014 и 23.09.2014), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 734 000 рублей, из которых 644 000 рублей - задолженность по лицензионному договору, а также по предварительному договору № 14/21 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014 45 000 рублей, по предварительному договору № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014 45 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2018 исх. № 1-07/18 (т. 1 л.д. 16), в которой было заявлено об отказе (расторжении) от лицензионного договора № 11/14 о предоставлении права использования произведения литературы от 04.08.2014, а также требование о взыскании убытков в виде неполученной суммы вознаграждения, в размере 150 000 рублей; о погашении задолженности по лицензионному договору в размере 654 000 рублей; о погашении задолженности по предварительным договорам: 45 000 рублей и 50 000 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по лицензионному договору и предварительным договорам, однако указал на недоказанность наличия убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в поданной ответчиком кассационной жалобе заявлено о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Относительно данного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Как установлено судом первой инстанции настоящий спор рассматривается в течение достаточно длительного периода времени, однако ответчиком в течение рассмотрения дела не было принято мер к оперативному урегулированию спора либо добровольному удовлетворению требований истца.

Более того, правовая позиция ответчика по существу спора несовместима с целью урегулировать спор без суда.

Как следует из материалов дела, а также самой кассационной жалобы ответчика, ответчик был осведомлен о настоящем судебном процессе, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представлял отзыв на исковое заявление, а также активно отстаивал свою правовую позицию путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доводов заявителя кассационной жалобы о фактической возможности внесудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения обоснованными.

Доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе со ссылками на фальсификацию истцом почтовой квитанции, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как не обоснованный.

В отношении иных доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение

лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что лицензионный договор от 04.08.2014 № 11/14 содержит все необходимые согласованные сторонами условия для такого рода договора, лицензионный договор от 04.08.2014 № 11/14 и предварительные договоры подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Также судами первой и апелляционной инстанций, на основании оценки материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что третьими лицами обязательства по договору исполнены надлежащим образом (спорные произведения переданы ответчику), в свою очередь ответчик, в полной мере свое обязательство по выплате лицензионного вознаграждения не исполнил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика обосновывающие незаключенность лицензионного договора, недоказанность факта выполнения со стороны лицензиаров - третьих лиц - условий договора, подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами дана полная оценка соответствующим доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании такой оценки судами установлены не только факт получения спорных произведений ответчиком, но и следующие фактические обстоятельства: ответчик длительное время (с августа 2014 года по апрель 2017 года) осуществляла деятельность по лицензионному договору под брендом Школы IQ007, принимала участие в обучающих вебинарах, организованных лицензиарами, запрашивала и получала новые

(дополненные) учебные пособия, проводила обучение своих педагогов согласно условиям лицензионного договора, получала дополнительные материалы (образцы визиток, логотипов, вывесок, сертификатов и т.п.) для осуществления деятельности, состояла в соответствующем чате для руководителей и педагогов школы IQ007, проходила свое личное обучение для оказания соответствующих услуг.

Установление данных фактических обстоятельств, позволило суду прийти к обоснованным выводов о том, что материалами дела подтверждается как факт исполнения лицензиарами условий договора, по предоставлению права на использование произведений, так и факт использования ответчиком соответствующих произведений, авторами которых являются третьи лица по настоящему делу.

Суд первой инстанции помимо представленных в материалы дела письменных доказательств, принял во внимание также показания третьего лица Хабирова В.Ш. и свидетеля Шибаковой Т.В. (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учел, что ответчиком произведено частично исполнение обязательств по договору после его заключения (04.08.2014) в виде внесения задатка за обучение, и частичной оплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о фальсификации свидетельских показаний, а также о проведении психофизиологической экспертизы с целью проверки соответствующего заявления.

Суды рассмотрев указанное ходатайство не нашли оснований для его удовлетворения, при этом суды исходили из отсутствия противоречий в пояснениях третьего лица и свидетеля.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Однако каких-либо доказательств (в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в показаниях имелись ложные сведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает

безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Кроме того, как верно отметили суды, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу.

Однако таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил.

Также судами, с учетом практики вышестоящего суда, верно отмечено, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового.

Учитывая изложенное выше, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что пояснения свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, а также, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, искажающих действительный смысл.

Как было указано выше, факт использования ответчиком соответствующих произведений, а также неоплата ответчиком заявленной

суммы вознаграждения в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции, считает обоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая исковые требования, в том числе требование о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., сослался на договор уступки прав от 25.10.2018, заключенный между истцом и третьими лицами по настоящему делу, согласно которому сумма уступаемого требования по договорам, заключенным с ответчиком, составляет 899 000 (в том числе 150 000 руб. убытков).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения лицензионного договора и предварительных договоров, а также доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением на стороне истца убытков, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов верным.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него возникли или будут понесены убытки вследствие действий ответчика, поскольку истцу третьими лицами не

переданы исключительные права на соответствующие произведения, в связи с чем у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды, а именно недополученной суммы вознаграждения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных положений норм процессуального права, не представлены доказательств возникновения у него убытков виде упущенной выгоды (недополученной суммы лицензионного вознаграждения) вследствие действий ответчика.

Как верно указали суды, для доказывания факта наличия на стороне истца (являющемся цессионарием только в части прав по лицензионному договору) убытков в виде упущенной выгоды, он должен доказать наличие приготовлений для получения дохода и наличие условий для его получения.

Факт заключения договора цессии не может являться достаточным доказательством осуществления приготовления к получению дохода, поскольку свидетельствует только о перемене лиц в конкретном обязательстве.

В рассматриваемом случае отказ истца от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае ИП Ильина Д.А. теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств реального существования возможности получения дохода с учетом отсутствия у ответчика права использования результатов интеллектуальной

деятельности третьих лиц после расторжения договора, а также отсутствия у ИП Чепушканова Д.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, поскольку сублицензионный договор между ИП Чепушкановым Д.А. и третьими лицами не заключался, а по договору цессии были переданы исключительно права (требования), в то время как право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц не передавалось.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка истца на то, что размер убытков был включен в сумму задолженности по договору уступки прав от 25.10.2018, что третьи лица в письменном мнении от 16.04.2020 по делу полностью поддержали заявленные истцом требования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указание в договоре уступки прав определенной суммы уступаемого (включающей суммы убытков), не свидетельствует о том, что истец освобождается от доказывания возникновения у него убытков в заявленной сумме и обоснованности такой суммы.

Таким образом довод истца о наличии всех условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 150 000 руб., правомерно признан судами необоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, суд установил, что изложенные в ней доводы отражают субъективную позицию истца, заинтересованного в исходе спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По сути, соответствующие доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационные жалобы сторон, считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие сторон с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ИП Чепушканова Д.А., ИП Ильиной Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-13851/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.В. Борисова Судья Р.В. Силаев