Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-13892/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 23.08.2021 сроком действия до 23.08.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.08.2021 сроком действия до 23.08.2022, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (далее – истец, ООО «НПФ «ГАМАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – ответчик, Госкомитет ООКН ЧО) о взыскании 1 356 493 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения (т.2, л.д. 12-15).

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «НПФ «ГАМАС» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика 7 969 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «НПФ «ГАМАС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано (т.2, л.д. 26-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПФ «ГАМАС» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 02.07.2021 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители подателя жалобы не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «ГАМАС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Госкомитету ООКН ЧО о взыскании 1 356 493 руб.36 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице председателя Государственного комитета ФИО4, действующего на основании Положения, с другой стороны,

в дальнейшем «Истец» и «Ответчик», вместе именуемые «Стороны», являющиеся участниками по делу № А76-13892/2020 о взыскании задолженности по государственному контракту №0169500000119000007.2019.31/ЭА-ПЭ от 03.07.2019 в размере 1 356 493 руб. 36 коп.

В целях урегулирования спора по делу № А76-13892/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - соглашение) о нижеследующем:

1. Ответчик признает сумму искового требования о взыскании задолженности по государственному контракту №0169500000119000007.2019.31/ЭА-ПЭ от 03.07.2019 в размере 1 356 493 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 36 коп. и обязуется выплатить указанную сумму единовременно в срок до 31 марта 2021 года.

2. Датой полного исполнения обязательств Ответчика по настоящему мировому соглашению считается дата зачисления денежных средств в размерах и сроки, указанные в п. 1 настоящего соглашения, на счет Истца.

3. В случае исполнения Ответчиком обязательств по перечислению денежных средств Истцу в размерах и сроки, указанные в п. 1 настоящего соглашения, обязательства по Контракту по оплате выполненных работ считаются прекращенными в полном объеме.

4. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

5. Истец обязуется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения предоставить Ответчику на бумажном носителе в 2 экземплярах следующие материалы:

- проект зон охраны объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Аносов Павел Петрович в 1831-1847 гг.»;

- проект зон охраны объекта культурного наследия «Памятник Аносову Павлу Петровичу»;

- проект зон охраны объекта культурного наследия «Церковь у плотины»;

- проект зон охраны объекта культурного наследия «Дом князей Белосельских-Белозерских (здание, в котором размещался 1-й Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов)»;

- проект зон охраны объекта культурного наследия «Бывший особняк Симонова».

6. В случае непредставления документов в срок, указанный в п.5 настоящего соглашения, к Истцу будут применены все ранее начисленные пени и штрафы в рамках исполнения работ по контракту с 27 сентября 2019 г. (срок окончания выполнения работ по контракту). При предоставлении обозначенных документов в установленный срок неустойка (пени, штрафы по контракту) применяться не будет.

7. В случае исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1настоящего соглашения, Истец гарантирует Ответчику, что не будет в будущем обращаться в Суд с требованием о взыскании стоимости выполненных Истцом дополнительных работ по разработке проектов границ территории двух объектов культурного наследия, в рамках государственного контракта №0169500000119000007.2019.31/ЭА-ПЭ.

8. Истец обязуется не взыскивать понесенные им судебные расходы, связанные с настоящим делом, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

9. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины распределяются в соответствии с действующим законодательством.

10. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоявшее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству одной из сторон.

12. Настоящее соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу - по одному для каждой из Сторон, один экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А76-13892/2020.

13. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Челябинской области, о чем выносится соответствующее определение и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ».

В обоснование заявления истец указал, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учётом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, суд обязан проверить, исполнено ли сторонами мировое соглашение, и решить вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьёй 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 969 руб. 50 коп. истец указывает, что ответчиком соответствующие расходы подлежат возмещению в соответствии с пунктом 9 мирового соглашения, согласно которому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины распределяются в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 565 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 13.04.2020 (л.д. 8).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Определением от 26.11.2020 об утверждении мирового соглашения суд возвратил ООО «НПФ «ГАМАС» государственную пошлину в размере 18 595 руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению № 86 от 13.04.2020 (70% от уплаченного размера). Взыскание с ответчика в пользу истца оставшейся части государственной пошлины в размере 7 969 руб. 50 коп. судом данным определением не осуществлено.

Учитывая, что общий порядок распределения судебных расходов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основывается на принципе отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и принимая во внимание, что согласно подходу, сформулированному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с Госкомитета ООКН ЧО в пользу ООО «НПФ «ГАМАС» судебных расходов в размере 30% суммы расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд, является необоснованным и противоречащим как условиям утвержденного мирового соглашения, так и положениям действующего законодательства, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в тексте мирового соглашения размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, отсутствие в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения указания на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика 7 969 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения истцом обжаловано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2021 № 216 подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-13892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 № 216.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин