Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-13988/2021.

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Стройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО ПК «СК», ООО «Базис», ответчики):

1. Признать недействительными договор беспроцентного целевого денежного займа от 02.07.2014, дополнительное соглашение к данному договору от 02.07.2014, заключенные между ООО ПП «СК» («Заемщик») и ФИО2 («Займодавц»), приходно-кассовый ордер № 32 от 02.07.2014;

2. Признать недействительными протокол № 15 общего собрания участников ООО ПП «СК» от 02.04.2014 об одобрении крупной сделки по купле-продаже доли в УК ООО «ИЦ «Информ-Тренд», протокол № 16 общего собрания участников ООО ПП «СК» от 08.07.2014 об изменении юридического адреса, документ в виде информации, направленной участникам ООО ПП «СК» для подготовки к общему собранию участников, состоявшемуся 02.04.2014 по вопросу одобрения сделки купли-продажи доли в УК ООО «ИЦ «ИнформТренд»;

3. Признать недействительными договор присоединения от 05.04.2017 совместно с передаточным актом от 05.04.2017, согласно которым ООО «Инженерный центр «Информ-тренд» присоединено к ООО «Базис»;

4. Применить следующие последствия недействительности сделки: - обязать ООО «Базис» вернуть ООО Производственная компания «Стройкомплект» следующее недвижимое имущество, полученное по договору о присоединении от 05.04.2017:

цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый номер: 74:41:0102016:361, площадью 2396,70 кв.м, по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 14 529 395 руб.;

- признать 25 000 000 руб. чистыми активами ООО Производственная компания «Стройкомплект», указанными в строке 1530 Пассива баланса за 2015 год, с последующей выплатой ФИО1 действительной стоимости доли от указанной суммы в размере 12 500 000 руб.

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учетную запись о праве собственности ООО Производственная компания «Стройкомплект» на следующее недвижимое имущество:

нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый номер: 74:41:0102016:786, площадью 1086,10 кв.м, по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 579 782 руб., исключив из учетной записи право собственности ООО «Базис» на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения иска).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в качестве обеспечения иска на следующее имущество, принадлежащее ООО «Базис»:

- цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый номер: 74:41:0102016:361, площадью 2396,70 кв.м, по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 14 529 395 руб.;

- нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый номер: 74:41:0102016:786, площадью 1086,10 кв.м, по адресу: Челябинская 5 область, <...>, кадастровая стоимость которого составляет 579 782 руб. (л.д. 78).

Определением суда от 09.07.2021 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 99-102).

ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять меры обеспечения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

ООО ПК «СК», имея задолженность по выплате доли в уставном капитале перед ФИО1, фактически укрыло от последней все имеющиеся свои активы, передав их ООО «Базис», стоимость которых составило 125 585 000 руб. (исходя из сложения внеоборотных активов с оборотными активами, капиталами и резервами, согласно передаточному акту от 05.04.2017).

Согласно финансовой отчетности ООО ПК «СК» (ИНН <***>) за период 2017-2020, указанное общество имело чистую прибыль в 2019 - 4 527 000 руб., в 2020 - 38 000 руб., выручка в 2019 составляла 110 687 000 руб., в 2020 выручка составляла 16 020 000 руб., в связи с чем, оно могло оплатить стоимость действительной доли ФИО1, как с выручки, так и с чистых активов, однако не сделало этого.

Кроме того, по данным указанной финансовой отчетности видно, что ООО ПК «СК» является работоспособным предприятием, рентабельным и ликвидным, однако при этом обязательства перед третьими лицами оно не исполняет.

Согласно финансовой отчетности ООО «Базис» (ИНН <***>) за период 2017-2020, указанное общество имело чистую прибыль в 2020 в размере 407 000 руб.

Кроме того, по данным указанной финансовой отчетности также видно, что ООО «Базис» является работоспособным предприятием, рентабельным и ликвидным, однако при этом обязательства перед третьими лицами оно не исполняет.

В связи с изложенным длительный период уклонения от уплаты ФИО1 действительной доли в уставном капитале со стороны ООО ПК «СК» и ООО «Базис», директором которых является ФИО3, подтверждает тот факт, что данные общества, как ранее уклонялись от исполнения обязательств перед ФИО1, так и продолжают это делать.

В связи с этим в случае, если не принять своевременных обеспечительных мер, наложив арест на регистрационные действия на указанное недвижимое имущество, то в дальнейшем указанное имущество будет передано ФИО3, директором, как ООО «Базис», так и ООО ПК «СК», иным своим подконтрольным лицам с целью продолжения уклонения от уплаты действительной доли ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Всоответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от стороны ООО ПК «СК» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в качестве обеспечения иска на следующее имущество, принадлежащее ООО «Базис»:

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что принимая во внимание возможность отчуждения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, непринятие соответствующих обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено наличием у ООО ПК «СК» задолженности по выплате доли в уставном капитале перед ФИО1

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что ООО ПК «СК» длительное время уклоняется от уплаты ФИО1 действительной доли в уставном капитале, имеется угроза передачи указанного в заявлении имущества иным лицам с целью продолжения уклонения от уплаты действительной доли ФИО1

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт недобросовестного исполнения обязательств, сам по себе не является безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Отраженные в заявлении истца доводы носят предположительный характер, сами по себе с достаточной степенью не подтверждают тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что финансовое положение ответчиков не позволит им в будущем исполнить судебный акт.

ФИО1 не представило доказательств отсутствия у ответчиков иного имущества, не указанного в ее заявлении, отсутствия у ответчиков денежных средств, в размере необходимом для исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исковых требований.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о длительном уклонении от уплаты ФИО1 действительной доли в уставном капитале со стороны ООО ПК «СК» и ООО «Базис», судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-13988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева