Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-14059/2016.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области, принял участие единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – ФИО1 (паспорт, решение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением от 07.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.11.2018 заявление Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением от 27.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, на настоящий момент финансовый управляющий в деле о банкротстве не утвержден.

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», в котором просит: наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак <***>, оформленный на имя ФИО5 (вх. от 15.07.2019 №41522).

Определением от 16.07.2019 Арбитражным судом Челябинской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак <***>, оформленный на имя ФИО5, запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак <***>.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист Серия ФС № 030345892 от 17.07.2019.

В арбитражный суд 30.07.2019 поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», в котором просит внести исправления и выслать в адрес взыскателя ООО «Метапласт Экспо» соответствующий исполнительный лист:

«Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, оформленный на имя ФИО5,

запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак <***> (тип 98), VIN <***>,

и передать на хранение заявителю конкурсному кредитору ООО «Метапласт Экспо» (вх. от 30.07.2019 №45108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 16.07.2019 по делу №А76-14059/2016, в части указания транспортного средства:

«Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак <***> (тип 98), VIN <***>», оформленный на имя ФИО5, запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак <***> (тип 98), VIN <***>».

В удовлетворения заявления в части передачи спорного транспортного средства на хранение кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2019; принять дополнительные обеспечительные меры – обязать должника и ее бывшего супруга ФИО5 передать вышеуказанный автомобиль на хранение заявителю конкурсному кредитору – ООО «Метапласт Экспо».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что дополнительные обеспечительные меры необходимы, так как ФИО2 и ФИО5 не исполняют законные требования судебного пристава-исполнителя – не являются на прием, не решают вопрос о хранении автомобиля. Согласно имеющимся у кредитора сведениям в отношении спорного автомобиля заключен договор на полис ОСАГО с 25.05.2019, то есть должник, либо третьи лица могут его эксплуатировать. Кроме того, на собрании кредиторов от 11.07.2019 приняты решения – об отсутствии согласия на финансирование судебных расходов процедуры реализации имущества должника путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 100 000 рублей; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, выбрано СРО «Южный Урал». Однако никто из арбитражных управляющих данной саморегулируемой организации не дал согласие на участие в деле ввиду отсутствия финансирования.

Конкурсный кредитор, как заявитель по делу о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с достижением цели заявителей, завершения в судебном порядке использования всех законных способов взыскания задолженности с должника, а именно путем получения в конкурсную массу имущества должника – легкового автомобиля Шевроле, подачи заявления по делу о банкротстве от ООО «Метапласт Экспо» о взыскании дебиторской задолженности должника путем получения от ответчиков по оспоренным сделкам задолженности на сумму 131 000 рублей:

- сделка, совершенная ФИО2 по снятию обременений (ипотеки в силу закона, залога) и досрочного погашения задолженности по договору займа №ДЗ-0001941 от 05.04.2012, заключенного с КПК «Росфинанс» путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 388 000 рублей;

- соглашения от 25.04.2017 об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, ул. Урицкого, д. 7А, кв. 6, и установления режима общей долевой собственности супругов ФИО2 и ФИО5 путем передачи в конкурсную массу не оплаченной доли в праве собственности на квартиру.

Размер стоимости присужденного автомобиля должника и предъявленных общих имущественных требований определен в размере задолженности, превышающей общую сумму требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако 7% от общей суммы дебиторской задолженности в случае удовлетворения судом полагается на дополнительное вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4 Причем не все ответчики должника известны и неплатежеспособны. Должник и ее бывший супруг уже длительное время уклоняются от ареста и передачи автомобиля в конкурсную массу, несмотря на принятые судом обеспечительные меры и возбужденное исполнительное производство, в связи с чем, дополнительные меры о передаче спорного автомобиля на хранение кредитору приведут к экономии времени и денежных средств, так как поиск и истребование автомобиля у должника или третьих лиц, а затем его продажа могут затянуться на неопределенный период или статьи невозможными при продаже автомобиля по запчастям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ФИО1 об отмене определения суда от 28.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. К данному заявлению приложены дополнительные доказательства, а именно заявление от 12.08.2019 о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов, расписки от 30.07.2019, от 05.02.2019, от 15.06.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2019, протокол об административном правонарушении, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу №А76-14059/2016, заявление об отмене определения от 28.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№52179 от 29.10.2019).

В судебном заседании 29.10.2019 ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по делу, указал на произведенное определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 процессуальное правопреемство кредитора ООО «Метапласт Экспо» на ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы поддержал в качестве правопреемника.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием соответствующих оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных доказательств также отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, ФИО1 указал, что должник и ее бывший супруг могут использовать спорный автомобиль, а также уклоняются от его передачи судебному приставу-исполнителю.

Согласно представленной заявителем распечатки с сайта службы судебных приставов 26.07.2019 ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного листа от 17.07.2019 №ФС030345892, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 84626/19/74039-Ип от 26.07.2019 о наложении ареста.

Из представленного ООО «Метапласт Экспо» исполнительного листа от 19.07.2019 серии №ФС 016993805, выданному по делу №2-2/2019, следует, что суд решил: передать в собственность ФИО2 автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 362 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию при разделе имущества в размере 13000 рублей. Обратить взыскание на выделенное в собственность ФИО2 имущество: автомобиль и денежную компенсацию путем включения указанного имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО2.

Судебным приставом исполнителем ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району 29.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двиг. 20SP1329, объем двигателя, см. куб. 1796.000, мощность двигателя, л.с. 141.000, первичный ПТС 78HP517706.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде обязания должника передать спорное имущество на ответственное хранение кредитору - ООО «Метапласт Экспо», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в этой части не направлены на обеспечение прав кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер - в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение кредитору.

Суд первой инстанции принял достаточные обеспечительные меры:

- наложил арест на автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак <***> (тип 98), VIN <***>», оформленный на имя ФИО5,

- запретил Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак <***> (тип 98), VIN <***>.

С точки зрения суда апелляционной инстанции принятые обеспечительные меры в полной мере удовлетворяют заявленные кредитором требования, направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках мероприятий по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве вправе определить лицо, которому оно будет передано на хранение.

Относительно исправления опечатки в резолютивной части определения суда от 16.07.2019 по делу № А76-14059/2016 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда от 28.08.2019 в обжалуемой части отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина