Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-14078/2016 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – истец, ООО «КГХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ответчик ТУ ФАУГИ по Челябинской области) о взыскании 53 612 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 20 510 руб. 16 коп. пени, всего 74 122 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» взыскано 53 612 руб. 56 коп. задолженности, 20 510 руб. 16 коп. пени, всего 74 122 руб. 72 коп., а также 2 965 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-14078/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о разъяснении решения от 12.12.2016 и о приостановлении его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, заявление о приостановлении исполнения решения возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что выводы, сделанные судом первой инстанции имеют противоречивый характер в части определения лица, на которое возложена обязанность возмещения присужденной суммы (ТУ Росимущества в Челябинской области или Минфин России) Также полагает, что невозможно определить, каким образом должно быть произведено взыскание по решению суда: за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242 2 БК РФ Министерством финансов Российской Федерации или за счет средств федерального бюджета в порядке ст. 242.3 БК РФ Управлением Федерального казначейства по Челябинской области. Полагает, что не определение судом точного порядка исполнения решения затруднит исполнение указанного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, так как решение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении и исполнении.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 № 108-О, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» взыскано 53 612 руб. 56 коп. задолженности, 20 510 руб. 16 коп. пени, всего 74 122 руб. 72 коп., а также 2 965 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит третье лицо, полностью соответствует требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует, и апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт разъяснения судебного акта не может быть использован в целях понуждения участвующих в деле лиц к исполнению судебного акта, равно как и в целях понуждения государственных органов и должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей. Институт разъяснения также не может служить для целей получения стороной инструкций, определяющей алгоритм исполнения судебного акта, набор конкретных действий, опосредующих достижение указанного в решении суда результата.

В настоящем случае резолютивная часть решения суда четко определяет, какая сумма подлежит взысканию, указан источник финансирования - за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу нормы части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Как уже было указано, резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно источника финансирования – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации, не вызывает у апелляционного суда неоднозначного толкования, и не препятствует исполнению решения.

Вышеизложенные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2017г. по делу №А76-14078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

Е.В.Ширяева